Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-10933/14 по делу N А32-1861/2012

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А32-1861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Центр Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) - Ревазян А.Р. (директор), Лисицыной М.В. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный"" (ИНН 2315103821, ОГРН 1032309101593), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Западный-1"" (ИНН 2315111685, ОГРН 1042309104750), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис" (ИНН 2315109541, ОГРН 1042309091560), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ИНН 2315109446, ОГРН 1042309091274), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" (ИНН 2315112738, ОГРН 1052309079888), общества с ограниченной ответственностью "Марьянский Кирпичный Завод" (ИНН 2336016841, ОГРН 1052320240521), третьих лиц с самостоятельными требованиями: Атальяна Сергея Владимировича, Атальяна Владимира Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А32-1861/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ОАО Коммерческий банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный"", ООО "Торговый центр "Западный-1"", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский Кирпичный Завод" со следующими требованиями: расторгнуть кредитные договоры от 23.10.2007 N 21070086, от 25.07.2008 N 21080068, заключенные банком и ООО "Стройиндустрия"; взыскании солидарно 780 463 долларов 54 центов США задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086, 3 889 275 долларов 80 центов США по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога недвижимости от 29.11.2007 N 21070086-3з, от 25.07.2008 N 21080068-1з, от 23.10.2007 N 21070086-2з, от 28.10.2009 N 21070086-5з, от 25.07.2008 N 21080068-2з, от 18.08.2008 N 21080068-3з, от 24.04.2009 N 21080068-4з, заключенных банком с ООО "Дельта Плюс".

Определением суда от 18.10.2012 требования банка к ООО "Стройиндустрия" выделено в отдельное производство, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-8889/2013 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.10.2012 исковые требования банка к ЗАО "Стройиндустрия" оставлены без рассмотрения, так как определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-34794/2011 в отношении ЗАО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения и 11.03.2012 банком подано заявление о включении требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройиндустрия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-34794/2011.

Определением суда от 01.07.2013 Атальяну С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Дельта Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 N 21070086-3з, от 25.07.2008 N 21080068-1з, от 23.10.2007 N 21070086-2з, от 28.10.2009 N 21070086-5з, от 18.08.2008 N 21080068-3з и от 24.04.2009 N 21080068-4з.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Алмаз" о признании недействительными договоров поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п, от 25.07.2008 N 21080068-7П, заключенных ООО "Алмаз" и банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 814 527 долларов 73 цента США задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 и 4 069 969 долларов 63 цента США задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068, обращено взыскание на имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-1861/2012 отменено в части отказа Атальяну С.В. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Атальян С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 решение суда первой инстанции от 30.08.2013 отменено, исковые требования банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Алмаз" отказано. Судебный акт обоснован тем, что банк проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Отказывая в иске о признании договоров поручительства по основаниям недействительности (ничтожности) сделок ввиду их не подписания директором общества, и учитывая наличие заключения экспертизы, в котором установлено, что подпись от имени Лисицыной М.Л. выполнена не ею, а иным лицом, суд исходил из следующего. Имеющееся в материалах дела трехстороннее соглашение от 15.08.2008 о безакцептном списании денежных средств со счета ООО "Алмаз", свидетельствует об одобрении обществом договора поручительства от 25.07.2008. Поскольку банк заявил о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что общество пропустило годичный срок исковой давности, установленный для признания недействительными оспоримых сделок.

В кассационной жалобе ООО "Алмаз" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Алмаз" не подписывало договоры поручительства, а учредители не одобряли заключение договоров;

- в экспертном заключении установлено, что договор поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п подписан не директором, а иным лицом;

- суд неправильно применил срок исковой давности с момента получения претензии банка, поскольку ООО "Алмаз" не знало о заключении договоров поручительства;

- судом не учтена переписка банка и ООО "Алмаз", а именно направление запроса в банк о наличии договоров поручительства и неполучение от него ответа;

- заявитель не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной;

- банк в нарушение рекомендаций Центрального банка Российской Федерации не проверил финансовое состояние поручителя и его платежеспособность;

- проставленная на некоторых документах печать N 2 не является печатью общества;

- банк должен был обратить внимание на ошибку в написании фамилии генерального директора общества и запросить паспорт;

- соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета от 15.08.2008 N 1 не является одобрением сделки, так как генеральный директор ООО "Алмаз" Лисицына М.Л. в отсутствие одобрения сделки со стороны учредителей не имела полномочий на ее подписание; в пункте 2.5.2 договора поручительства прописан иной номер расчетного счета, следовательно, соглашение противоречит договору поручительства и не может быть его одобрением;

- суд неправомерно по собственной инициативе применил срок исковой давности с 15.08.2008 к договору поручительства от 25.07.2008 N 21080068-7П, поскольку банком заявлено о пропуске срока исковой давности с декабря 2011 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Яковлева С.Л. (бывшего учредителя), который мог бы подтвердить неподписание одобрения крупных сделок;

- суд не учел, что Яковлев С.Л. не мог подписать решение об одобрении крупной сделки от 23.07.2008, так как в период с 21.07.2008 по 28.07.2008 находился за границей;

- 22.10.2007 генеральный директор Лисицына М.Л. участвовала в судебном процессе по делу N А40-16576/2007, поэтому не могла проводить общее собрание общества в г. Новороссийске.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и обосновали возражения.

Для дополнительного изучения доводов сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.02.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва в судебное заседание явился представитель банка.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, дополнительно поясняет, что он заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы договоров поручительства, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, сославшись на трехстороннее соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета ООО "Алмаз".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба ООО "Алмаз" содержит доводы о незаконности судебного акта лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и о необходимости проверки законности судебного акта в полном объеме не заявлено, поэтому суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2007 банк и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор N 21070086, по которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, равным 3 500 тыс. долларов США, на срок до 21.10.2009 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом по условиям пункта 1.5 кредитного договора. Дополнительным соглашением от 21.10.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 29.06.2012.

25 июля 2008 года банк и ООО "Стройиндустрия" заключили кредитный договор N 21080068, по которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, равным 4 млн долларов США на срок до 12.07.2010 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом согласно условиям пункта 1.5 кредитного договора. Дополнительным соглашением от 22.12.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 28.06.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк, заключил с ООО "Алмаз" договоры поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п и от 25.07.2008 N 21080068-7П (т. 1, л. д. 102, 171).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитным договорам в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО "Стройиндустрия" и его поручителей, в том числе с ООО "Алмаз".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Кодекса).

Истец по встречному иску оспаривал заключенные сделки по основаниям недействительности (ввиду не подписания договоров поручительства директором ООО "Алмаз"), а также оспоримости (ввиду отсутствия одобрения со стороны учредителей на заключение обществом крупных сделок).

При рассмотрении спора и оценки доводов ответчика о нарушении порядка одобрения крупных сделок суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Суды пришли к выводу о том, что банк проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В материалы дела банк представил протокол общего собрания участников общества от 22.10.2007 и решение общего собрания от 23.07.2008, в соответствии с которыми участники Арутюнян А.Г. и Яковлев С.С. приняли решение о подписании договора поручительства с банком в обеспечение обязательств ООО "Стройиндустрия" по кредитным договорам.

Как установили суды, банк, получив подлинники протокола собрания участников и решения собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона N 14-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной она является действительной.

В то время как ничтожная сделка в силу статьи 167 Кодекса не влечет для сторон юридического результата в виде возникновения соответствующих ей прав и обязанностей у лиц, ее заключивших.

Отказывая в иске о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками ввиду того, что директор ООО "Алмаз" Лисицына М.Л. не подписывала указанные договоры, что в силу статьи 362 Кодекса влечет их недействительность, суд апелляционной инстанции исходил из их квалификации как оспоримых сделок, возможности применения годичного срока исковой давности для признания их недействительными, а также из факта последующего одобрения договора поручительства от 25.07.2008.

Однако из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы следует, что подпись в договорах поручительства от 23.10.2007 и от 25.07.2008 выполнена не директором общества Лисицыной М.Л., а иным лицом, отсюда следует, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, что позволяет предъявить иск о недействительности ничтожных сделок, к которому применяется срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Кодекса.

Вместе с тем в деле имеется подлинный экземпляр трехстороннего соглашения от 15.08.2008 N 1, заключенное ОАО "БИНБАНК", ООО "Алмаз" и банком, о безакцептном списании денежных средств со счета ООО "Алмаз" N 40702810600130015908. Суд принял во внимание, что данное соглашение подписано директором ООО "Алмаз" Лисицыной М.Л. и о фальсификации данного доказательства не заявлено. В названном соглашении ООО "Алмаз" поручает банку списывать в безакцептном порядке без его дополнительных распоряжений любые средства, поступающие на расчетный счет клиента на основании платежного требования банка, содержащего ссылку на договор поручительства от 25.07.2008. В связи с этим обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции об одобрении договора поручительства от 25.07.2008, так как директор ООО "Алмаз" Лисицына М.Л. своими действиями подтвердила действительность имеющегося договора поручительства от 25.07.2008 и согласилась с порядком его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета от 15.08.2008 N 1 не является одобрением сделки, поскольку в пункте 2.5.2 договора поручительства прописан другой номер счета, несостоятельна. Неточное указание в договоре поручительства от 25.07.2008 N 21080068-7П номера счета не является основанием для признания соглашения о безакцептном списании денежных средств от 15.08.2008 N 1 незаключенным. Кроме того, в соглашении указано, что оно заключено во исполнение договора поручительства. Данный факт свидетельствует о том, что 15.08.2008 общество знало о заключении договора поручительства от 25.07.2008 N 21080068-7п и признавало его последствия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по требованию о признании названного договора недействительным правомерно произвел исчисление начала течения исковой давности с 15.08.2008 и пришел к выводу о пропуске исковой давности на момент предъявления встречного иска.

Довод о том, что суд неправомерно по собственной инициативе определил начало течения исковой давности, не применив дату, указанную истцом, надлежит отклонить. При наличии заявления о применении исковой давности суд на основании статьи 200 Кодекса самостоятельно определяет начало течения срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела имеется решение общего собрания участников общества от 23.07.2008 об одобрении крупной сделки поручительства от 25.07.2008, суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Лисицына М.Л. не могла одобрить данную сделку.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последующими действиями руководителя общества был одобрен и договор поручительства от 23.10.2007, следовательно, в силу нарушения письменной формы сделки указанный договор может быть оспорен как недействительная (ничтожная) сделка.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции исходил из оспоримости договора поручительства от 23.10.2007, а банк ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, постановление апелляционной инстанции в части в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Алмаз" о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007 и в части взыскания с ООО "Алмаз" в пользу ОАО КБ "Центр Инвест" задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 700 000 долларов США надлежит отменить с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о ничтожности договора поручительства от 23.10.2007 в связи с нарушением формы его заключения, оценить доводы истца о том, что в данном договоре указан юридический адрес поручителя, не соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, неверный номер расчетного счета и с учетом заявления банка о применении исковой давности рассмотреть встречное исковое требование ООО "Алмаз" о признании недействительным указанного договора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А32-1861/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Алмаз" о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2007 и в части взыскания с ООО "Алмаз" в пользу ОАО КБ "Центр Инвест" задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 700 000 долларов США. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А32-1861/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк