Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-17640/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-1861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Дельта Сервис", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Дельта Плюс", ООО "Дельта Авто": представитель Вечирко П.Н. по доверенности от 03.04.2013,

от ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

апелляционные жалобы ООО "Дельта Сервис" (ИНН: 2315109541); ООО "Дельта Плюс (ИНН:2315043107) "; ООО "Торговый центр "Западный" (ИНН:2315103821); Атальян Сергея Владимировича; Атальян Владимира Сергеевича, ООО " Алмаз" (ИНН: 7731271150)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-1861/2012

по иску ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (ИНН: 6163011391)

к ответчикам: ООО "Дельта Плюс"; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный"; ООО Торговый Центр Западный-1 (ИНН: 2315111685); ООО "Дельта Сервис"; ООО " Алмаз"; ООО "Дельта Авто" (ИНН: 2315109446); ООО "Дельта Нива" (ИНН: 2315112738); ООО "Марьянский кирпичный завод" (ИНН: 2336016841)

при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями: Атальяна Сергея Владимировича, Атальяна Владимира Сергеевича

по встречному иску ООО "Алмаз"

к ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский Кирпичный Завод" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- расторгнуть кредитный договор от 23.10.2007 N 21070086, заключенный банком и ООО "Стройиндустрия";

- расторгнуть кредитный договор от 25.07.2008 N 21080068, заключенный банком и ООО "Стройиндустрия";

- взыскать солидарно с ООО "Стройиндустрия", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский Кирпичный Завод" в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 780 463 доллара США 54 цента, в том числе: 736 850 долларов США задолженности по возврату кредита и 43 613 долларов США 54 цента процентов за пользование кредитом;

- взыскать солидарно с ООО "Стройиндустрия", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Алмаз", ООО "Марьянский Кирпичный Завод" в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068 в размере 3 889 275 долларов США 80 центов, в том числе: 3 666 680 долларов США задолженности по возврату кредита и 222 595 долларов США 80 центов процентов за пользование кредитом;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по следующим договорам:

1) по договору залога недвижимости N 21070086-3з от 29.11.2007, заключенному банком с ООО "Дельта Плюс", залоговой стоимостью 62 800 000 рублей;

2) договору залога недвижимости N 21080068-1з от 25.07.2008, заключенному банком с ООО "Дельта Плюс", залоговой стоимостью 62 800 000 рублей;

3) договору залога имущества от 23.10.2007 N 21070086-2з, заключенному банком с ООО "Дельта Плюс", залоговой стоимостью 4 000 000 рублей;

4) договору залога имущества от 28.10.2009 N 21070086-5з, заключенному банком с ООО "Стройиндустрия", залоговой стоимостью 400 000 рублей;

5) договору залога недвижимости от 25.07.2008 N 21080068-2з, заключенному банком с ООО "Дельта Плюс", залоговой стоимостью 54 047 000 рублей;

6) договору залога недвижимости от 18.08.2008 N 21080068-3з, заключенному банком с ООО "Дельта Плюс", залоговой стоимостью 81 439 000 рублей;

7) договору залога недвижимости от 24.04.2009 N 21080068-4з, заключенному банком с ООО "Дельта Плюс", залоговой стоимостью 41 391 000 рублей.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выделении требования ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Стройиндустрия" в отдельное производство, приостановлении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО "Стройиндустрия" и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стройиндустрия".

Ходатайство мотивировано тем, что Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. по делу N А32-8889/2013 в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.10.2012 г. в рамках настоящего дела ходатайство о выделении требований ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Стройиндустрия" в отдельное производство удовлетворено. Суд выделил требования ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании денежных средств с ООО "Стройиндустрия" и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стройиндустрия" в отдельное производство.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выделении требования ОАО КБ "Центр-инвест" к поручителю ЗАО "Стройиндустрия" в отдельное производство и оставлении указанного требования без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано следующим. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 г. по делу N А32-34794/2011 в отношении ответчика ЗАО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения. 11.03.2012 г. ОАО КБ "Центр-инвест" было подано соответствующее заявление о включении требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройиндустрия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-34794/2011.

Определением суда от 18.10.2012 г. в рамках настоящего дела исковое заявление ОАО КБ "Центр-инвест" фидиал N 8 ОАО КБ "Центр-инвест" в отношении должника - ЗАО "Стройиндустрия" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2013 Атальяну С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО "Дельта Плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 N 21070086-3з, от 25.07.2008 N 21080068-1з, от 23.10.2007 N 21070086-2з, от 28.10.2009 N 21070086-5з, от 18.08.2008 N 21080068-3з и от 24.04.2009 N 21080068-4з.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-1861/2012 взыскана солидарно с ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива" и ООО "Марьянский Кирпичный Завод" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре сумма задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 814 527 долларов США 73 цента, в том числе: 736 850 долларов США задолженности по возврату кредита и 77 677 долларов США 73 цента процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание в пределах суммы 814 527 долларов США 73 цента на следующее имущество:

- имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 29.11.2007 N 21070086-3з, принадлежащее ООО "Дельта Плюс" на праве собственности, а именно:

1) нежилое помещение - торговый павильон (литера М), этажность 1, общей площадью 545, 4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23-23-48/005/2007-871, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии 23-АД N 057242).

2) нежилое помещение - торговый центр "Западный" (торговый павильон), (литера К), этажность 1, общей площадью 746, 5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23-23-48/042/2007-994, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 23-АД N 526968).

3) нежилое помещение - торговый павильон (литера Л), этажность 1, общей площадью 198, 2 кв. м, расположенное по адресу. Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23-23-48/042/2007-996, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 23-АД N 526967).

4) земельный участок общей площадью 13 885 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, категория - земли поселений, целевое использование - для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0149 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2004 серии 23-АБ N 696198).

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2013 N 12-11-102-С, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" Юрковым А.В. и Юрковой Е.А., в размере 75 214 000 рублей, в том числе: (нежилое помещение торговый павильон (литера М) - 5 127 514 рублей, нежилое помещение - торговый центр "Западный" (литера К) - 7 018 132 рублей, нежилое помещение торговый павильон (литера Л) - 1 863 354 рубля, земельный участок общей площадью 13 885 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0149 - 61 205 000 рублей).

- имущество, заложенное по договору залога от 23.10.2007 N 21070086-2з, принадлежащее ООО "Дельта Плюс" на праве собственности, и находящееся по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, 87, территория ТЦ "Западный" в секторе "Вещевой рынок":

1) роллеты, инвентарный номер 1-300, серийный номер 1-300.

2) роллеты, инвентарный номер 301-494, серийный номер 301-494.

Взыскана солидарно с ООО "Дельта Плюс" (ИНН: 2315043107), ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива" и ООО "Марьянский Кирпичный Завод" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068 в размере 4 069 969 долларов США 63 цента, в том числе: 3 666 680 долларов США задолженности по возврату кредита и 403 289 долларов США 63 цента процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание в пределах суммы 4 069 969 долларов США 63 цента на следующее имущество:

- имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 25.07.2008 N 21080068-2з, принадлежащее ООО "Дельта Плюс" на праве собственности:

1) нежилое помещение - административное здание - офис (литера Н), общей площадью 417,7 кв. м, расположенное по адресу. Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23-23-48/005/2007-870, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии 23-АД N 057243).

2) земельный участок, общей площадью 13 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, категория - земли поселений, целевое использование - для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0148 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2004 серии 23-АБ N 696199).

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2013 N 12-11-102-С, выполненным экспертами ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" Юрковым А.В. и Юрковой Е.А., в размере 65 613 313 рублей, в том числе: (нежилое помещение, административное здание, офис (литера Н) - 7 374 313 рублей; земельный участок, общей площадью 13 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0148 - 58 239 000 рублей).

- имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 18.08.2008 N 21080068-3з, принадлежащее ООО "Дельта Плюс" на праве собственности:

1) нежилое строение - торговый павильон (литера А), общей площадью 1 438, 6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23:47-2.2.2000-296, свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2003 серии 23-АБ N 139790).

2) нежилое строение - магазин (литера Б), общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23:47-16.2003-320, свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2003 серии 23-АБ N 139775).

3) нежилое строение - магазин (литера В), общей площадью 331, 4 кв. м,расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23:47-16.2003-322, свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2003 серии 23-АБ N 139777).

4) нежилое строение - магазин (литера Ж), общей площадью 652, 5 кв. м, расположенное по адресу. Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23:47-16.2003-324, свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2003 серии 23-АБ N 139779).

5) земельный участок, общей площадью 13 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, категория - земли поселений, целевое использование - для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0148.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2013 N 12-11-102-С, выполненным экспертами ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" Юрковым А.В. и Юрковой Е.А., в размере 107 274 566 рублей, в том числе: (нежилое строение торговый павильон (литера А) - 25 397 864 рубля; нежилое строение магазин (литера Б) - 6 267 372 рубля; нежилое строение магазин (литера В) - 5 850 724 рубля; нежилое строение магазин (литера Ж) - 11 519 606 рубля; земельный участок, общей площадью 13 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0148 - 58 239 000 рублей).

- имущество, заложенное по договору залога недвижимости 24.04.2009 N 21080068-4з, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ИНН: 2315043107) на праве собственности:

1) нежилое строение (магазин) (литера Е) общей площадью 589, 2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23:47-16.2003-326, свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2003 серии 23-АБ N 139789).

2) нежилое строение (душевая, туалет) (литера Д) общей площадью 147, 5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87 (кадастровый номер 23:47-16.2003-323, свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 139778) 3) земельный участок, общей площадью 13 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, категория - земли населенных пунктов, целевое использование - для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0148 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2004 серии 23-АБ N 696199).

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2013 N 12-11-102-С, выполненным экспертами ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" Юрковым А.В. и Юрковой Е.А., в размере 71 245 121 рубль, в том числе: (нежилое строение магазин (литера Е) - 10 402 072 рубля; нежилое строение душевая, туалет (литера Д) - 2 604 049 рублей; земельный участок, общей площадью 13 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0148 - 58 239 000 рублей).

- имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 25.07.2008 N 21080068-1з, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ИНН: 2315043107) на праве собственности, а именно:

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2013 N 12-11-102-С, выполненным экспертами ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" Юрковым А.В. и Юрковой Е.А., в размере 75 214 000 рублей, в том числе: (нежилое помещение торговый павильон (литера М) - 5 127 514 рублей, нежилое помещение - торговый центр "Западный" (литера К) - 7 018 132 рублей, нежилое помещение торговый павильон (литера Л) - 1 863 354 рубля, земельный участок общей площадью 13 885 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, уч. N 87, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0149 - 61 205 000 рублей).

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива" и ООО "Марьянский Кирпичный Завод" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре взыскано по 25 250 рублей расходов на оплату государственной пошлины и по 9 875 рублей расходов по оплате экспертизы с каждого.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2013 по делу N А32-1861/2012, ООО "Дельта Сервис", ООО "Дельта Плюс, ООО "Торговый центр "Западный", Атальян Сергея Владимировича, Атальян Владимира Сергеевича, ООО " Алмаз" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Атальян Сергей Владимирович в жалобе просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, мотивируя это тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет залога, как лица, частично исполнившего обязательства за должника, мотивируя его тем, что требования Атальян С.В. и требования истца не являются идентичными и исключающими друг друга. Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 отменено в части отказа в привлечении Атальян С.В. в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет залога, вопрос разрешен судом апелляционной инстанции по существу, заявление Атальян С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет залога, удовлетворено. В то же время, на момент вынесения вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, арбитражным судом рассмотрено дело по существу и вынесено решение. Таким образом, Атальян С.В. считает, что был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве, и реализовать права, предоставленные ему арбитражным процессуальным кодексом. Вышеуказанные нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Также заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба Атальяна Владимира Сергеевича подана в суд в порядке ст. 42 АПК РФ с мотивировкой, аналогично изложенной в жалобе Атальяна Сергея Владимировича. При этом податель жалобы указал, что им не подавалось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет залога, однако суд первой инстанции был обязан по аналогии с ходатайством Атальяна Сергея Владимировича привлечь Атальяна Владимира Сергеевича к участию в деле как лица, частично исполнившего обязательства за должника. Также заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Дельта Сервис", ООО "Торговый центр "Западный" просят отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, мотивируя требования тем, что при вынесении обжалуемого решения не разрешен вопрос о правах ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Дельта Сервис", как поручителей, частично исполнивших обязательства должника. При исполнении обжалуемого решения суда в части обращения взыскания на предмет залога будут удовлетворены только требования истца, что повлечет за собой нарушение прав подателей жалоб как поручителей, а также Атальяна В.С., Атальяна С.В.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта Плюс" просит отменить решение суда, поскольку суд не указал, по каким именно основаниям заключение от 29.01.2013 N 12-11-102-С ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ и почему суд руководствовался заключением экспертов ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ", проведенным с грубыми нарушениями норм Федеральных стандартов оценки. По каким именно основаниям заключение экспертов ООО "НовоТех" не может являться основанием для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества ООО "Дельта Плюс".

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просило отменить решение суда, изложив просительную часть в следующей редакции: отказать истцу в части солидарного взыскания с заявителя задолженности по кредитному договору N 21070086 от 23.10.2007, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Алмаз" отрицает поручительство за заемщика перед банком, указывая на то, что договоры поручительства N 21070086-9п от 23.10.2007 и N21080068-7П от 25.07.2008 генеральный директор не подписывала, учредителями крупные сделки никогда не одобрялись. В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы указал: наличие оснований для признания крупных сделок (договоров поручительства) недействительными в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; наличие оснований для признания договоров поручительства недействительными в связи с их не подписанием генеральным директором Лисицыной М.Л.; неправильное применением судом срока исковой давности; нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях ОАО "БИНБАНК", не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-1861/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции ввиду нижеследующего.

Определением от 01.07.2013 Атальяну С.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение мотивировано тем, что в данном случае требования Атальяна С.В. и банка не являются идентичными и не взаимоисключают друг друга.

Атальян Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 N 21070086-3з, от 25.07.2008 N 21080068-1з, от 23.10.2007 N 21070086-2з, от 28.10.2009 N 21070086-5з, от 18.08.2008 N 21080068-3з и от 24.04.2009 N 21080068-4з.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 05.09.2013 определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу А32-1861/2012 отменено в части отказа Атальяну С.В. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Атальян С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, не дожидаясь итогов рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.07.2013, Арбитражный суда Краснодарского края рассмотрел иск ОАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре к ООО "Стройиндустрия", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский Кирпичный Завод" и вынес обжалуемое решение от 30.08.2013 по делу.

Таким образом, с учетом привлечения Атальяна С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора постановлением от 05.09.2013, решение суда первой инстанции от 30.08.2013 вынесено о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Атальян Владимир Сергеевич.

Определением от 01.07.2014 выделено в отдельное производство требование ОАО КБ "Центр Инвест" о солидарном взыскании с ООО "Дельта Плюс" суммы задолженности по кредитным договорам N 21070086 от 23.10.2007 и N 21080068 от 25.07.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что в отношении ООО "Дельта Плюс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), банк заявил требование к ООО "Дельта Плюс" в рамках дела о банкротстве и ходатайство о приостановлении производства по иску к ответчику - ООО "Дельта Плюс".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от генерального директора ООО "Алмаз" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО Коммерческий Банк "Центр Инвест" в лице филиала N 8 в г. Краснодаре поддержал заявленные требования, просил отказать третьим лицам в удовлетворении требования, отказать ООО "Алмаз" в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Дельта Сервис", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Дельта Авто" возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев требования банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 банк (кредитор) и ООО "Стройиндустрия" (заемщик) заключили кредитный договор N 21070086, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитов выдачи в сумме 3 500 000 долларов США на срок до 21.10.2009 в соответствии с графиком погашения задолженности. В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что за период с даты выдачи кредита по 30.11.2007 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11 % годовых, а за период с 01.12.2007 по дату окончательного погашения - по переменной ставке. Дополнительным соглашением от 21.10.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 29.06.2012.

23 октября 2007 года банк (кредитор) и ООО "Торговый центр "Западный"" (поручитель) заключили договор поручительства N 21070086-5п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.

23 октября 2007 года банк (кредитор) и ООО "Торговый центр "Западный - 1"" (поручитель) заключили договор поручительства N 21070086-6п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.

23 октября 2007 года банк (кредитор) и ООО "Дельта Сервис" (поручитель) заключили договор поручительства N 21070086-7п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.

23 октября 2007 года банк (кредитор) и ООО "Дельта Нива" (поручитель) заключили договор поручительства N 21070086-8п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.

23 октября 2007 года банк (кредитор) и ООО "Алмаз" (поручитель) заключили договор поручительства N 21070086-9п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.

23 октября 2007 года банк (кредитор) и ООО "Марьянский Кирпичный Завод" (поручитель) заключили договор поручительства N 21070086-10п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.

23 октября 2007 года банк (кредитор) и ООО "Дельта Авто" (поручитель) заключили договор поручительства N 21070086-12п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086.

По мемориальным ордерам от 14.12.2007, от 30.11.2007 и от 23.10.2007 банк перечислил ООО "Стройиндустрия" всего 3 500 000 долларов США.

25 июля 2008 года банк (кредитор) и ООО "Стройиндустрия" (заемщик) заключили кредитный договор N 21080068, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитов выдачи в сумме 4 000 000 долларов США на срок до 12.07.2010 в соответствии с графиком погашения задолженности. В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что за период с даты выдачи кредита по 31.08.2008 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11 % годовых, а за период с 01.09.2008 по дату окончательного погашения - по переменной ставке.

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 28.06.2013.

25 июля 2008 года банк (кредитор) и ООО "Торговый центр "Западный"" (поручитель) заключили договор поручительства N 21080068-4п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.

25 июля 2008 года банк (кредитор) и ООО "Торговый центр "Западный - 1"" (поручитель) заключили договор поручительства N 21080068-5п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.

25 июля 2008 года банк (кредитор) и ООО "Дельта Сервис" (поручитель) заключили договор поручительства N 21080068-6п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.

25 июля 2008 года банк (кредитор) и ООО "Алмаз" (поручитель) заключили договор поручительства N 21080068-7п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.

25 июля 2008 года банк (кредитор) и ООО "Дельта Авто" (поручитель) заключили договор поручительства N 21080068-8п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.

25 июля 2008 года банк (кредитор) и ООО "Дельта Нива" (поручитель) заключили договор поручительства N 21080068-9п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.

25 июля 2008 года банк (кредитор) и ООО "Марьянский Кирпичный Завод" (поручитель) заключили договор поручительства N 21080068-11п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Стройиндустрия" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068.

По мемориальным ордерам от 29.07.2008 и от 23.08.2008 банк перечислил ООО "Стройиндустрия" 4 000 000 долларов США.

Неисполнения ООО "Стройиндустрия" обязательств по возврату кредитов и уплаты процентов по ним послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами в нем участвующими, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам от 23.10.2007 N 21070086 и от 25.07.2008 N 21080068, перечислив на счет ООО "Стройиндустрия" соответственно 3 500 000 долларов США и 4 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 требования банка, в том числе по кредитным договорам от 23.10.2007 N 21070086 и от 25.07.2008 N 21080068, включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" в рамках дела о банкротстве данного общества дело NА32-8889/2012.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства неисполнения ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитным договорам от 23.10.2007 N 21070086 и от 25.07.2008 N 21080068 не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитным договорам от 23.10.2007 N 21070086 и от 25.07.2008 N 21080068, требования банка о солидарно взыскании задолженности с поручителей являются правомерными.

По кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 банк просит взыскать солидарно с ответчиков 736 850 долларов США задолженности по возврату кредита и 77 677 долларов США 73 цента процентов за пользование кредитом, по договору от 25.07.2008 N 21080068 - 3 666 680 долларов США задолженности по возврату кредита и 403 289 долларов США 63 цента процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что банком произведен расчет суммы иска с учетом задолженности основного должника по состоянию на 13.06.2012, т.е. на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройиндустрия", что не противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ОАО КБ "Центр-Инвест" уточнил заявленные требования к ООО "Алмаз", просит взыскать солидарно с ООО "Алмаз" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 задолженность по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 700 000 долларов США, в том числе: 700 000 долларов США - задолженность по возврату кредита.

Взыскать солидарно с ООО "Алмаз" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице филиала N 8 задолженность по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068 в размере 1 510 896 долларов США 72 цента, в том числе: 1 500 000 долларов США - задолженность по возврату кредита и 10 896 долларов США 72 цента - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

С учетом указанного толкования норм права, ОАО КБ "Центр-Инвест" произвело расчет суммы задолженности по кредитному договору N 21070086 от 23.10.2007 за период с момента заключения договора и до момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2007 к кредитному договору N 21070086; и расчет суммы задолженности по кредитному договору N 21080068 от 25.07.2008 за период с момента заключения договора и до момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2008 к кредитному договору N 21080068.

Таким образом, общий размер ответственности ООО "АЛМАЗ", как поручителя, не согласовавшего изменения к кредитным обязательствам ООО "Стройиндустрии", составляет 2 210 896,72 доллара США.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом апелляционной инстанции.

Суммы основного долга и процентов ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности в долларах США.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В кредитных договорах от 23.10.2007 N 21070086 и от 25.07.2008 N 21080068 стороны предусмотрели выдачу и возврат кредита в долларах США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Банк отвечает установленным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ правовым признакам уполномоченного банка, в силу чего спорные обязательства могут быть исполнены в иностранной валюте.

Таким образом, требования банка по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску ООО "Алмаз" просит признать недействительными договоры поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п и от 25.07.2008 N 21080068-7п в связи с их неподписанием директором ООО "Алмаз" Лисицыной М.Л. и нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

ООО "Алмаз" представило бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.09.2007 и 31.03.2008.

Из бухгалтерского баланса ООО "Алмаз" по состоянию на 30.09.2007 следует, что активы общества составляли 42 586 000 рублей, а на 31.03.2008 - 46 989 000 рублей.

На 23.10.2007 доллар США стоил 24 рублей 80 копеек, на 25.07.2008 - 23 рубля 37 копеек (www.cbr.ru). Следовательно, по договору от 23.10.2007 N 21070086 размер ответственности ООО "Алмаз" составил 17 360 000 рублей, а по договору от 25.07.2008 N 21080068 - 35 309 639 рублей. Таким образом, оспариваемые сделки являлись для ООО "Алмаз" крупными сделками.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: получил решения участников общества от 22.10.2007 и от 23.07.2008, из содержания которых следовало одобрение предстоящих сделок.

ООО "Алмаз" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк должен был знать или знал об отсутствии одобрения сделок со стороны учредителей поручителя.

О фальсификации протоколов собраний участников общества от 22.10.2007 и от 23.07.2008 или о проведении почерковедческой экспертизы подписей Яковлева С.Л. ООО "Алмаз" не заявило.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк, получив подлинник протокола собрания участников и решения собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона N 14-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов, поскольку не мог знать, что подпись учредителя общества С.Л. Яковлева в данных документах подделана.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по признакам нарушения статьи 46 Закона не имеется.

В обоснование требования о признании сделок недействительными ООО "Алмаз" указало, что директор ООО "Алмаз" Лисицына М.Л. не подписывала договоры поручительства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ООО "Алмаз" определением от 26.12.2012 суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение исследования поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт" Елисееву Д.О. Перед экспертом поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Лисицыной Марии Львовной в договорах поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п и от 25.07.2008 N 21080068-7п самой Лисицыной Марией Львовной или иным лицом?".

Согласно заключению от 2124-Э от 28.01.2013, выполненному экспертом СЭУ ООО "Эксперт" Елисеевым Д.О., подпись от имени Лисицыной Марии Львовны в договорах поручительства от 23.10.2007 N 21070086-9п и от 25.07.2008 N 21080068-7п выполнена не Лисицыной Марией Львовной, а иным лицом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Определением от 01.07.2013 суд первой инстанции истребовал у ОАО "БИНБАНК" трёхстороннее соглашение ОАО "БИНБАНК", ООО "Алмаз" и банком от 15.08.2008 N 1 о безакцептном списании денежных средств со счета ООО "АЛМАЗ" N 40702810600130015908.

ОАО "БИНБАНК" представило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию истребуемого документа. Данным соглашением ООО "АЛМАЗ" поручило ОАО "БИНБАНК" в безакцептном порядке списывать денежные средства со своего счета на основании платежного требования банка, содержащего ссылку на договор поручительства от 25.07.2008 N 21080068-7п. От имени ООО "Алмаз" соглашение подписано директором Лисицыной М.Л. и скреплено печатью общества.

О фальсификации соглашения между ОАО "БИНБАНК", ООО "Алмаз" и банком от 15.08.2008 N 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Поэтому суд считает, что договор поручительства от 25.07.2008 N 21080068-7п был одобрен ООО "Алмаз" и оснований для его признания недействительным по мотивам его неподписания директором общества не имеется.

Кроме того, банком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 15.08.2008 ООО "Алмаз" заключило с банком и ОАО "БИНБАНК" соглашение N 1 о безакцептном порядке списания денежных средства со своего счета на основании платежного требования банка, содержащего ссылку на договор поручительства от 25.07.2008 N 21080068-7п. Подписывая указанное соглашение, ООО "Алмаз" не могло не знать об этой сделке, а потому срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 21080068-7п следует исчислять с 15.08.2008.

Кроме того, из материалов дела усматривается и подтверждается письменными пояснениями ООО "Алмаз" (том 5, л.д. 34), что обществом были получены претензии ОАО КБ "Центр инвест" в январе и в мае 2011 о погашении задолженности по спорным договорам поручительства. В претензиях имеется ссылка на номера и даты договоров поручительства. Факт получения претензий банка в мае 2011 года подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, а также информацией с сайта Почты России о том, что заказная корреспонденция была получена ООО "Алмаз". Таким образом, обществу стало известно о договорах поручительства в мае 2011 года.

Встречный иск ООО "Алмаз" подан в канцелярию суда 29.01.2013, то есть, за пределами срока исковой давности. Ввиду этого, ООО "Алмаз" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено банком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Атальяна Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеевича к ООО "Дельта-Плюс" не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а производство по заявлениям надлежит оставить без рассмотрения, принимая во внимание нижеследующее.

26.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступили в электронном виде отказы от апелляционных жалоб Атальяна С.В. и Атальяна В.С., подписанные представителем Атальяна В.С., мотивированные проведением переговоров по заключению мирового соглашения по долгу ООО "Стройиндустрия".

В определении от 28.03.2014 суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия отложила рассмотрение заявлений об отказе от поданных апелляционных жалоб, поскольку в его основании указано проведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что Атальян С.В., Атальян В.С. не поддержали ранее заявленные ходатайства, а потому суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционных жалоб Атальяна С.В., Атальяна В.С.

Как следует из материалов дела, исковые требования Атальяна Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеевича к ООО "Дельта-Плюс" заявлены истцами на основании кредитных договоров от 23.10.2007 N 21070086, от 25.07.2008 N 21080068, заключенных с ООО "Стройиндустрия".

Исполнение последним обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества по договорам залога недвижимости, заключенным банком с ООО "Дельта Плюс" и с ООО "Стройиндустрия", залоговой стоимостью 400 000 рублей, а также поручительством третьих лиц, в том числе, Атальяна В.С., Атальяна С.В.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 N 21070086-3з, от 25.07.2008 N 21080068-1з, от 23.10.2007 N 21070086-2з, от 28.10.2009 N 21070086-5з, от 18.08.2008 N 21080068-3з и от 24.04.2009 N 21080068-4з в пределах суммы 7 595 832,72 руб. по кредитному договору от 23.10.2007 N21070086 и в пределах суммы 9 602 543,89 руб. по кредитному договору от 25.07.2008 N21080068, Атальян В.С. указал, что им исполнено обязательство должника перед банком в указанной сумме.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.11.2007 N 21070086-3з, от 25.07.2008 N 21080068-1з, от 23.10.2007 N 21070086-2з, от 28.10.2009 N 21070086-5з, от 18.08.2008 N 21080068-3з и от 24.04.2009 N 21080068-4з в пределах суммы 42 052 059,54 руб., Атальян С.В. указал, что им исполнено обязательство должника перед банков в указанной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-5873/2013 в отношении ООО "Дельта Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 04.08.2014.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Атальян С.В. и Атальян В.С. 14.10.2014 предъявили в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Плюс" в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Атальяна Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеевича к ООО "Дельта-Плюс" подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Плюс", в связи с чем заявления Атальяна в суд апелляционной инстанции представлены не были. Учитывая изложенное, Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеневича к ООО "Дельта-Плюс" надлежит оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

В связи с чем, Атальяну С.В. и Атальяну В.С. надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат распределению в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу по делу надлежит возвратить из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-1861/2012 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный"" (ИНН: 2315103821), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный-1"" (ИНН: 2315111685), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис" (ИНН: 2315109541), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ИНН: 2315109446), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" (ИНН: 2315112738) и общества с ограниченной ответственностью "Марьянский Кирпичный Завод" (ИНН: 2336016841) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) сумму задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 814 527 долларов США 73 цента, в том числе: 736 850 долларов США задолженности по возврату кредита и 77 677 долларов США 73 цента процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный"" (ИНН: 2315103821), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный-1"" (ИНН: 2315111685), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис" (ИНН: 2315109541), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ИНН: 2315109446), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" (ИНН: 2315112738) и общества с ограниченной ответственностью "Марьянский Кирпичный Завод" (ИНН: 2336016841) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068 в размере 4 069 969 долларов США 63 центов, в том числе: 3 666 680 долларов США задолженности по возврату кредита и 403 289 долларов США 63 цента процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении встречного иска ООО "Алмаз" отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 7731271150) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) сумму задолженности по кредитному договору от 23.10.2007 N 21070086 в размере 700 000 долларов США 00 центов, в том числе: 700 000 долларов США задолженности по возврату кредита.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 7731271150) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 21080068 в размере 1 510 896 долларов США 72 цента, в том числе: 1 500 000 долларов США задолженности по возврату кредита и 10 896 долларов США 72 цента процентов за пользование кредитом.

Заявления Атальяна Сергея Владимировича и Атальяна Владимира Сергеневича к ООО "Дельта-Плюс" оставить без рассмотрения.

Возвратить Атальяну Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 30.09.2013.

Возвратить Атальяну Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 30.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный"" (ИНН: 2315103821), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный-1"" (ИНН: 2315111685), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис" (ИНН: 2315109541), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ИНН: 2315109446), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" (ИНН: 2315112738), общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 7731271150) и общества с ограниченной ответственностью "Марьянский Кирпичный Завод" (ИНН: 2336016841) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала N 8 в городе Краснодаре (ИНН: 6163011391) по 22 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 875 руб. расходов по экспертизе с каждого.

Возвратить ОАО КБ "Центр-Инвест" из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.