Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-10707/14 по делу N А53-22650/2014

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А53-22650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Горовенко Анатолия Витальевича, заинтересованного лица - Управления Роскомнадзора по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Почта России", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Горовенко А.В. и Управление Роскомнадзора по Ростовской области заявили о рассмотрении дела в их отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-22650/2014, установил следующее.

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель, Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области (далее - управление) об отмене определения от 03.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России".

Определением от 06.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Почта России".

Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд как физическое лицо, статусом потерпевшего не наделен, заявленные требования не относятся к специальной подведомственности, следовательно, поданное заявление не подведомственного арбитражному суду.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что отказ от рассмотрения заявления по причине его неподведомственности конкретному судебному органу является отказом заявителю в доступе к правосудию и невозможности реализации конституционного права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2015 до 17 часов 00 минут 24.02.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление гражданина Горовенко А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" за нарушение лицензионных требований, выраженных в отсутствии в отделении почтовой связи по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Матросова, 11, условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания почтовых услуг связи.

Определением управления от 03.09.2014 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 Кодекса).

Таким образом, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Однако, частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявление подано в суд от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя, следовательно, данное заявление не подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается, в том числе на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим Кодексом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, заявитель при обращении с заявлением в управление просил привлечь его к участию в деле в качестве потерпевшего, однако данным статусом заявитель наделен не был. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горовенко А.В. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и нарушение ФГУП "Почта России" лицензионных требований, нарушили его права и законные интересы в беспрепятственном доступе к услугам почтовой связи, а также то, что именно заявителю ФГУП "Почта России" не обеспечило беспрепятственный доступ к месту оказания услуг почтовой связи.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на непредставление Горовенко А.В. доказательств того, что он являлся потребителем услуг филиала предприятия и по вышеуказанному адресу нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также на то, что гражданин Горовенко А.В. не уполномочен выступать в публичных интересах в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, не вправе собирать доказательства и подавать в арбитражный суд заявления о привлечении юридических лиц к административной ответственности.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются определением управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку несогласие Горовенко А.В. с указанными действиями и определением не связано с защитой нарушенных конституционных прав заявителя, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделали правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к конкретным установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-22650/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова