Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-823/15 по делу N А32-22352/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А32-22352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 2313002881, ОГРН 1022302298006), ответчика - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-22352/2014, установил следующее.

ООО "Аверс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 3 713 660 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество не доказало факт выполнения работ надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.01.2012 общество и учреждение заключили муниципальные контракты N 15, 16, 17, 18 и 21, по условиям которых общество приняло на себя обязательство изготовить, произвести монтаж, поставить учреждению мобильные здания медицинского пункта, а учреждение в свою очередь обязательство принять продукцию и оплатить ее в полном объеме.

Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания.

Однако учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Общество направило учреждению претензию от 09.04.2014 N 024, в которой указало на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела суды установили факт выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и КС-3. Указанные документы подписаны учреждением без замечаний. Кроме того, учреждение не заявило о некачественности выполненных работ, а также не заявило о завышении их объема или стоимости.

Установив факт выполнения и передачи работ заказцику, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с неоплатой работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы следует, что расходы по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А32-15796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников