Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-744/15 по делу N А32-10190/2013

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А32-10190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2301048585, ОГРН 1032300010456) - Кирюхина А.В. (доверенность от 01.06.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Цымбала М.С. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Анапское ПАТП", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-10190/2013, установил следующее.

ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 111 (микрорайон 12 - хутор Усатова Балка) и N 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения) и обязании администрации устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Анапское ПАТП" (далее - Анапское ПАТП).

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.03.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что применительно к рассматриваемому спору администрация должна была доказать, что утверждение общества о нахождении автобуса в его постоянном распоряжении и на его территории не соответствует действительности, поскольку данное транспортное средство используется другим перевозчиком по другому маршруту. Суды не проверили, вносились ли арендатором арендные платежи и подтверждено ли доказательствами реальное использование спорного транспортного средства на другом маршруте.

При новом рассмотрении дела решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2014 решение от 29.08.2014 отменено, решение конкурсной комиссии признано незаконным.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что истец реализовал свое право на участие в конкурсе, им выбран неправильный способ защиты своих прав. Истец не допущен к участию в конкурсе на законных основаниях, поскольку договор аренды транспортного средства не был расторгнут. По мнению заявителя, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании администрации устранить допущенные нарушения судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку выводы суда в данной части не оспариваются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в феврале 2013 года администрацией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно извещению лица, желающие принять участие в конкурсе по лоту N 2, должны были представить сведения о наличии у них 20 основных и 5 резервных транспортных средств для использования на маршруте N 111 (микрорайон 12 - хутор Усатова Балка) и 1 основного и 1 резервного - на маршруте N 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения).

Общество в соответствии с извещением о проведении конкурса представило заявку на участие в конкурсе по лоту N 2 с приложением документов, подтверждающих владение 27 транспортными средствами, в том числе автобусом YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак М778ЕР 123 (далее - автобус М778ЕР 123) на праве собственности.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.03.2013 при вскрытии конвертов с заявками по лоту N 2 установлено поступление двух заявок: от Анапского ПАТП и общества.

По результатам рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии 26.03.2013 Анапскому ПАТП отказано в допуске к конкурсу, ввиду того, что по сообщению администрации муниципального образования г. Краснодар заявленные данным перевозчиком транспортные средства осуществляют пассажирские перевозки на маршрутах г. Краснодара. Обществу также отказано в допуске к конкурсу, поскольку, как установлено комиссией, автобус М778ЕР 123, собственником которого на момент рассмотрения заявки является общество, ранее передан прежним собственником в аренду Анапскому ПАТП по договору от 22.05.2012 сроком действия до 01.06.2017. Данное транспортное средство участвует в регулярных перевозках по маршруту N 29 "станица Благовещенская (гараж) - пляж станицы Благовещенской".

Решением конкурсной комиссии от 26.03.2013 конкурс в части лота N 2 признан несостоявшимся.

Общество оспорило решение в комиссию по регулированию рынка транспортных услуг, заседание которой состоялось 02.04.2013. Согласно протоколу заседания комиссии руководитель общества пояснял, что автобус М778ЕР 123 приобретен у Сукасяна Б.Б. по договору от 01.08.2012 и с момента приобретения находится на территории общества. Тем не менее, комиссия признала отказ обществу в допуске к конкурсу правомерным, но приняла решение о заключении с обществом временного договора на перевозку по тем же маршрутам, отдав обществу предпочтение перед Анапским ПАТП, также претендовавшим на заключение временного договора.

Считая отклонение заявки на участие в конкурсе необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм следует, что публичный орган, принявший оспариваемое решение, обязан доказать не только его соответствие закону или иному нормативному акту, но и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Только при доказанности этих обстоятельств решение может считаться законным и обоснованным, а заявителю может быть отказано в удовлетворении его требования.

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный автобус с момента приобретения и постановки на регистрационный учет не выбывал из фактического владения и пользования общества, находится на его территории и им используется, общество несет бремя расходов на его содержание; данное транспортное средство с момента перехода права собственности на него не использовалось в регулярных пассажирских перевозках по маршруту N 29; договор аренды, заключенный между Сукасяном Б.Б. и Анапским ПАТП, сторонами договора не исполнялся после продажи автобуса и фактической передачи его обществу. Заинтересованное лицо в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что общество как участник конкурса представило недостоверные сведения в заявке. Следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в участии в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города-курорта Анапа по лоту N 2.

Довод заинтересованного лица относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, отклоняется кассационным судом. Как пояснил представитель администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, право на проведение надлежащего конкурса с определением его победителя и заключением в установленном порядке по его итогам соответствующего договора до настоящего время администрацией не реализовано.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А32-10190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов