Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-19083/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-10190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.06.2013 г. Кирюхин А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 103-756/14-07 от 17.02.2014 г. Цымбал М.С.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 г. по делу N А32-10190/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

третье лицо: открытое акционерное общество "Анапское ПАТП",

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения конкурсной комиссии, по проведению открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города-курорта Анапа (далее - администрация) по лоту N 2 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам N 111, (микрорайон 12-хутор Усатова Балка (через станицу Анапскую) и N 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения) об отказе ООО "Старт" на участие в конкурсе - незаконным; об обязании администрацию города-курорта Анапа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске ООО "Старт" к участию в конкурсе и признании его участником конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам N 111, (микрорайон 12-хутор Усатова Бачка (через станицу Анапскую) и N 11 (микрорайон 12-очистные сооружения).

Решением от 12.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что причиной отказа обществу в участии в конкурсе явилось то, что одно из транспортных средств (ТС), заявленное обществом как основное, находится в аренде у ОАО "Анапское ПАТП", в связи с чем это же ТС не может участвовать в конкурсе по заявке общества, несмотря на то, что принадлежит ему на праве собственности. Довод общества о несоответствии конкурсной документации, устанавливающей определенное количество основных и резервных автобусов, которыми должен располагать участник конкурса, Закону Краснодарского края от 07.07.1999 г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) признан несостоятельным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. по делу N А32-10190/2013 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому спору администрация должна была доказать, что утверждение общества о нахождении автобуса М 778 ЕР 123 в его постоянном распоряжении и на его территории не соответствует действительности, поскольку данное транспортное средство (далее - ТС) используется другим перевозчиком по другому маршруту. В данном случае администрация лишь представила сведения о заключении между бывшим собственником Сукасяном Б.Б. и ОАО "Анапское ПАТП" договора аренды указанного ТС, но не доказала реализацию этого договора, то есть фактическую передачу ТС арендатору, необходимость которой следует из норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности из статьи 622 названного Кодекса, указывающей на обязанность возврата арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды, а также из норм параграфа 3 главы 34 (об аренде транспортных средств).

Суду предложено проверить, вносились ли арендатором арендные платежи и подтверждено ли доказательствами реальное использование спорного ТС на другом маршруте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что требование конкурсной документации, обязывающее участников предоставить, кроме основных, резервные автобусы, незаконно, так как в Положении о конкурсе, утвержденном постановлением главы администрации г.Анапа от 11.04.2012 г. N 917, и в Законе N 193-КЗ такое требование отсутствует. Заявитель утверждает, что принадлежащее ему транспортное средство YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак М 778 ЕР 123 никогда не осуществляло пассажирские перевозки по маршруту N 29 и не выбивало из фактического распоряжения общества с момента приобретения - 01.08.2012 г. Данное обстоятельство, указанное конкурсной комиссией в качестве основания для отказа в допуске к конкурсу, не соответствует действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителю заинтересованного лица в обоснование своей позиции было предложено представить сведения по системе ГЛОНАСС, подтверждающие, что действительно спорное транспортное средство - автобус, государственный регистрационный номер М 778 ЕР 123, как в спорный период, так и в настоящее время эксплуатировалось ОАО "Анапское ПАТП".

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что все транспортные средства общества, в том числе спорное транспортное средство, которые были указаны в заявке на участие в конкурсе, с целью проверки их как технического состояния, так и иным лицензионным требованиям, были фактически осмотрены членами конкурсной комиссии, о чем был составлен акт.

Представитель администрации возражений против данного довода не высказал и указал, что в случае его подтверждения направит в суд соответствующие доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, просили предоставить им дополнительное время с целью представления дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2014 г., с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. Дата и время перерыва согласованы с представителями лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и месте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В канцелярию суда по факсимильной связи от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного мониторинга санитарно-гигиенического и технического состояния транспортных средств, в том числе автобус Yutong, государственный регистрационный знак М 778ЕР 123, предлагаемых к перевозке пассажиров по регулярным автобусным маршрутам муниципального образования город-курорт Анапа автотранспортным предприятием ООО "Старт" от 28.03.2013 г.

Поскольку представленный обществом названный акт имеет прямое доказательственное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, необходимо для исполнения указаний суда кассационной инстанции, возражений от заинтересованного лица не поступило, суд приобщил его к материалам настоящего дела.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, ходатайств и пояснений в суд не представило.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года администрацией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно извещению лица, желающие принять участие в конкурсе по лоту N 2, должны были представить сведения о наличии у них 20 основных и 5 резервных ТС для использования на маршруте N 111 (микрорайон 12 - хутор Усатова Балка) и 1 основного и 1 резервного - на маршруте N 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения).

Обществом в соответствии с извещением о проведении конкурса представлялась заявка на участие в конкурсе по лоту N 2 с приложением документов, подтверждающих владение 27 ТС, в том числе автобусом YUTONG ZK6737D, государственный регистрационный знак М 778 ЕР 123 (далее - автобус М 778 ЕР 123) на праве собственности.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.03.2013 г. при вскрытии конвертов с заявками по лоту N 2 установлено поступление двух заявок: от ОАО "Анапское ПАТП" и от общества.

По результатам рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии 26.03.2013 г. ОАО "Анапское ПАТП" отказано в допуске к конкурсу, ввиду того, что по сообщению администрации муниципального образования г. Краснодар заявленные данным перевозчиком ТС осуществляют пассажирские перевозки на маршрутах г.Краснодара. Обществу также отказано в допуске к конкурсу, поскольку, как установлено комиссией, автобус М 778 ЕР 123, собственником которого на момент рассмотрения заявки является ООО "Старт", ранее передан прежним собственником в аренду ОАО "Анапское ПАТП" по договору от 22.05.2012 г. сроком действия - до 01.06.2017 г.. Данное транспортное средство участвует в регулярных перевозках по маршруту N 29 "станица Благовещенская (гараж) - пляж станицы Благовещенской".

Решением конкурсной комиссии от 26.03.2013 г. конкурс в части лота N 2 признан несостоявшимся.

Общество оспорило решение в комиссию по регулированию рынка транспортных услуг, заседание которой состоялось 02.04.2013. Согласно протоколу заседания комиссии (т. 1, л.д. 57-62) руководитель общества пояснял, что автобус М 778 ЕР 123 приобретен у Сукасяна Б.Б. по договору от 01.08.2012 г. и с момента приобретения находится на территории общества. Об обременении правом аренды продавец не предупреждал. Тем не менее, комиссия признала отказ обществу в допуске к конкурсу правомерным, но приняла решение о заключении с обществом временного договора на перевозку по тем же маршрутам, отдав обществу предпочтение перед ОАО "Анапское ПАТП", также претендовавшим на заключение временного договора.

Считая отклонение заявки на участие в конкурсе необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения конкурсной комиссии в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок и условия организации и осуществления автотранспортных пассажирских перевозок, а также обязанности и права перевозчиков и пассажиров в Краснодарском крае определяются Законом Краснодарского края от 07.07.1999 г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае".

В статье 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" установлено, что допуск перевозчиков к конкурсу на осуществление регулярных маршрутных перевозок осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения или специально уполномоченным органом местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения в соответствии с их компетенцией.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.03.2013 г. по лоту N 2 поступило 2 конверта с заявками - от ОАО "Анапское ПАТП" и от ООО "Старт". Процедура рассмотрения заявок состоялась 26.03.2013 г. в присутствии членов конкурсной комиссии, приглашенных лиц и присутствующих представителей перевозчиков, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 26.03.2013 года. Заявка, поданная обществом, зарегистрирована под N 2 и отклонена комиссией по мотивам, изложенным выше.

Протоколом от 26.03.2013 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом зафиксировано, что к заявителю ООО "Старт" имеются предусмотренные пунктом 2 раздела IV Положения о конкурсе основания для отказа данному перевозчику в допуске к конкурсу, поскольку им не представлена информация о надлежащем количестве транспортных средств, соответствующих требованиям конкурсной документации: заявленное количество транспортных средств не соответствует количеству транспортных средств (с учетом резервных автобусов), необходимому для обслуживания маршрута, указанному в конкурсной документации.

Проведение конкурса на рынке транспортных услуг направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

01.08.2012 г. между Сукасян Б.Б. и ООО "Старт" заключен договор купли продажи транспортного средства марки YOTONG ZK 6737D VIN LZETETC2061005753. На основании вышеуказанного договора транспортное средство приобреталось свободным от прав любых третьих лиц. В соответствии с названным договором неисполнение этой обязанности продавцом дает право покупателю требовать расторжение договора и возмещение убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документов с момента передачи Сукасян Б.Б. ООО "Старт" по договору купли продажи от 01.08.2012 г. транспортное средство YOTONG ZK 6737D, VIN LZETETC2061005753 государственный регистрационный знак М778ЕР 123, находится на территории ООО "Старт", каких либо требований третьих лиц за период с 01.08.2012 г. по день подачи заявки на участие в аукционе собственнику не предъявлялись, вышеуказанное транспортное средство с момента перехода права собственности не осуществляло никаких пассажирских перевозок по маршруту N 29 (как указано в протоколе комиссии). Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства (статья 642, пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом был представлен акт приема-передачи спорного автобуса от 22 мая 2014 года, а также 2 расходных кассовых ордера. При этом представленные третьим лицом документы датированы июлем 2012 года, то есть, все действия если бы они действительно совершались, то происходили до заключения договора купли-продажи, после же заключения договора купли-продажи ни одного документа или действия со стороны третьего лица совершено не было, обратное в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют также график выезда по маршруту N 111, 116, 118, указанному в договоре, копии путевых листов, налоговые платежи и другие доказательства, подтверждающие наличие правовых последствий заключения договора аренды между Сукясяном Б.Б. и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды транспортного средства от 22.05.2012 г. заключенного между ОАО "Анапское ПАТП" и гр. Сукасян Б.Б. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче в аренду. Наименование транспортного средства и его государственный номер не являются идентифицирующими данными транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены путевые листы, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства марки YOTONG ZK 6737D, государственный регистрационный знак М778ЕР 123, с момента приобретения по 25.03.2013 г. его собственником ООО "Старт" (т. 3 л.д. 101-210).

Кроме того, уведомлением о расторжении договора от 23.08.2013 г. N 152 (т.4 л.д. 73) общество поставило в известность третье лицо о том, что спорное транспортное средство предано в собственность ООО "Старт" свободным от прав третьих лиц и что у нового собственника отсутствует волеизъявление на фактическое вступление с третьим лицом в арендные отношения по передаче спорного транспортного средства.

Указанное уведомление получено третьим лицом, что подтверждается возражениями на уведомление.

Обществом в материалы дела также представлены заказы-наряды на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, акты на выполнение ремонтно-восстановительных работ (т. 4 л.д. 138-173), подтверждающие то обстоятельство что названное транспортное средство с момента приобретения у Сукиясяна Б.Б. фактически находилось во владении ООО "Старт", которое и носило бремя его содержания. Судом первой инстанции безосновательно указанные доказательства оставлены без внимания и должной оценки.

В материалах дела имеется справка, согласно которой на охраняемой ЧОО "Юг-Щит-1" территории гаража ООО "Старт" действительно находится автобус марки YUTONG ZK6737D, гос. номер М 778 ЕР 123.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 3 указанных Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Согласно пунктам 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 г., в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении.

Из карточки учета транспортных средств (т. 4 л.д. 175) усматривается, что 01.08.2012 г. были совершены регистрационные действия в отношении названного транспортного средства и указанный автобус зарегистрирован за ООО "Старт". Следовательно, обществом автомобиль был фактически предъявлен в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий, соответственно довод общества о том, что с даты подписания договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2012 г. и постановки его на учет, данное транспортное средство фактически находилось в распоряжении нового собственника - общества, является обоснованным. Какого-либо доказательства, подтверждающего обратное, в материалы дела ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом в обоснование своей позиции не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с аукционной документацией общество представило вместе с заявкой на участие в конкурсе паспорт транспортного средства, в котором указано, что общество является собственником транспортного средства.

Таким образом, в распоряжение конкурсной комиссии обществом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право владения и распоряжения спорным транспортным средством.

Довод заинтересованного лица о том, что конкурсная комиссия не вправе была проверить достоверность договора аренды от 22.05.2012 г. является надуманным, поскольку в этом случае у конкурсной комиссии также не было оснований сомневаться в достоверности представленных обществом документов, которые подтверждают его право собственности и владения данным транспортным средством включая надлежаще оформленный и заверенный паспорт ТС, в котором сведения о переходе право собственности датированы 01.08.2012 г., то есть позже даты договора аренды.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на вопрос суда пояснил, что сведения о наличии договора аренды от 22.05.2012 г. поступили в распоряжение конкурсной комиссии в результате изучения конкурсной документации ранее проведенного иного конкурса по маршруту N 29.

То есть, конкурсной комиссией фактически проведена проверка на предмет соответствия достоверности представленных сведений по своему усмотрению и изучены документы, не связанные с конкурсной документацией. При этом, конкурсная комиссия безосновательно дала предпочтение договору аренды, который, как указано выше, даже не был представлен участниками конкурса вместе с заявками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что спорный автобус в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек обеспечен установкой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и что указанное требование также вытекает из условий аукционной документации, в связи с чем, предложил заинтересованному лицу в обоснование позиции о том, что данное транспортное средство и по сей день эксплуатируется третьим лицом, представить сведения, полученные по системе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. С учетом изложенного, в судебном заседании объявлялся перерыв по согласованию с лицами, участвующими в деле. Несмотря на это заинтересованным лицом, какие-либо доказательства или пояснения представлены не были.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что в этом случае придется расторгнуть договор с ОАО "Анапское ПАТП" по обслуживанию маршрута N 29, поскольку фактически последним представлены недостоверные сведения по эксплуатации спорного транспортного средства, государственный регистрационный номер М 778 ЕР 123, судом также не принимается, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не влияет на законность оспариваемого решения и обжалуемого судебного акта суд первой инстанции.

Кроме того, как было указано, обществом представлен в материалы дела акт комиссионного мониторинга санитарно-гигиенического и технического состояния транспортных средств, предлагаемых к перевозке пассажиров по регулярным автобусным маршрутам муниципального образования город-курорт Анапа автотранспортным предприятием ООО "Старт", из которого следует, что конкурсная комиссия при визуальном фактическом осмотре установила, что обществом для осуществления пассажирских перевозок по регулярным автобусным маршрутам N 11 и N 111 предложен, в том числе, спорный автобус, регистрационный номер М 778 ЕР 123 (номер 13 в списке), также произведено фотографирование внешнего вида и салонов автобусов.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автобус не выбывал из фактического владения и пользования общества, представленный договор аренды, заключенный между Сукясяном Б.Б. и третьим лицом не подтверждает фактический переход автобуса во владение третьего лица. Заинтересованное лицо в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что обществом - как участником конкурса были представлены недостоверные сведения. Следовательно, у конкурсной комиссии не было никаких оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Старт" на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города-курорта Анапа по лоту N 2.

Данное незаконное решение конкурсной комиссии создало искусственную ситуацию, в результате которой проводимый открытый конкурс был признан несостоявшимся, то есть, ограничено право общества, как фактически единственно участника конкурса (учитывая, что заявка ОАО "Анапское ПАТП" также было отклонено по иным основаниям) на осуществление лицензируемого вида предпринимательской деятельности, тем самым существенно нарушив права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления нарушенного оспариваемым решением администрации права, ООО "Старт" просило суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия решения о допуске ООО "Старт" к участию в конкурсе и признании его участником конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам N 111 и N 11.

Между тем в данном случае правовых оснований возлагать на администрацию такую обязанность у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции конкурсной комиссии заказчика аукциона, на которую возложены функции по проведению конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой администрации и суд в данном случае не вправе подменять орган исполнительной власти и взять на себя функции муниципального образования город-курорт Анапа, которое самостоятельно принимает решение по организации регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования как путем продолжения администрацией указанного аукциона, так и путем принятия участия при проведении новых аукционов.

Довод общества о том, что администрация в новых конкурсах за 2015 год изменила условия конкурса, согласно которым транспортные средства общества не могут принимать участие в конкурсе, также не является основанием для удовлетворения требований в этой части. В свою очередь, общество вправе обжаловать условия конкурсной документации как в судебном порядке, так и в административном порядке в уполномоченные органы. Кроме того, полагая, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица обществу причинены убытки, последнее не лишено права обращаться за защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения заинтересованного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Суд апелляционной также считает необходимым разъяснить право общества на обращение в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 г. по делу N А32-10190/2013 отменить.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии от 26.03.2013 г. по проведению открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города-курорта Анапа по лоту N 2 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам N 111, (микрорайон 12-хутор Усатова Балка (через станицу Анапскую) и N 11 (микрорайон 12-очистные сооружения) об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Старт" на участие в конкурсе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова