Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-1428/15 по делу N А63-6172/2011

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А63-6172/2011

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Ленской Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А63-6172/2011 (судья Денека И.М.), установил следующее.

Ленская О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 об отложении судебного заседания и определение от 01.12.2014 о прекращении производства по заявлению Ленской О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А63-6172/2011.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 жалоба Ленской О.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 об отложении судебного заседания возвращена заявителю на том основании, что обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено Законом. Апелляционная жалоба Ленской О.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 о прекращении производства по заявлению Ленской О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 26.12.2014 (в части обжалования судебного акта об отложении судебного заседания) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что жалоба направлена с нарушением срока и отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, суд указал, что кассационная жалоба подана на судебный акт (определение об отложении судебного заседания), обжалование которого Законом не предусмотрена.

Ленская О.В., не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 11.02.2015, обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение о возврате кассационной жалобы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного на обжалование срока, поскольку не принял во внимание, что до настоящего времени суд не возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение апелляционного суда вынесено 26.12.2014. Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 114 и части 4 статьи 188 Кодекса месячный срок подачи кассационной жалобы на определение от 26.12.2014 начал течь 27.12.2014 и истек 26.01.2015 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день).

Кассационная жалоба подана Ленской О.В. в электронном виде через суд первой инстанции 09.02.2015 и в этот же день зарегистрирована отделом делопроизводства суда. Кроме того, согласно указанию в приложениях к кассационной жалобе, копия жалобы направлена другим лицам, участвующим в деле, также 09.02.2015 (почтовые идентификаторы: 35501283018301, 35501283018318). Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края не приложены. Просрочка процессуального срока подачи жалобы в данном случае составила 14 дней (из которых 10 дней - рабочих).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ленская О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указала на то, что в её адрес не направлена копия обжалуемого судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 26.12.2014 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.12.2014. С этого момента определение от 26.12.2014 является общедоступным для ознакомления. Поскольку Ленская О.В. является активным участником процесса о банкротстве должника, она не могла не знать о состоявшемся судебном акте и имела реальную возможность отслеживать движение дела, своевременно подать жалобу. При таких обстоятельствах кассационный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Ленская О.В. не представила доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, не имела возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Кодексом месячного срока. В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий. Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и возврате кассационной жалобы заявителю являются правильными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Кодексом срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 11.02.2015.

Кроме того, определение суда об отложении судебного заседания в силу Закона не подлежит обжалованию (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это - самостоятельное и достаточное основание для возвращения жалобы.

Довод заявителя о том, что суд не возвратил материалы жалобы следует отклонить, поскольку апелляционная жалоба (с приложенными к ней материалами) подана на несколько судебных актов. Определением от 26.12.2014 апелляционный суд возвратил жалобу (в части обжалования определения суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания) и принял апелляционную жалобу Ленской О.В., поданную на определение суда первой инстанции от 01.12.2014, и возбудил производство по делу в этой части жалобы.

Кроме того, в случае подачи жалоб в электронном виде документы не возвращаются (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А63-6172/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина