Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-356/15 по делу N А32-19379/2014

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А32-19379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Костырина А.Е. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Еврокосметика" (ИНН 2309097577, ОГРН 1062309015328), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 11156 8, 11158 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-19379/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Еврокосметика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2014 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации общества. Заявлено ходатайство о возмещении 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 (судья Решетников Р.А.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение суда от 14.08.2014 изменено в части возмещения судебных расходов, их размер уменьшен до 21 тыс. рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказано. С инспекции в пользу общества также взыскано 10 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивированы тем, что заявленный обществом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 тыс. рублей не отвечает установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) критериям разумности, достаточности, добросовестности. Снижая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 21 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не доказало обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимости юридических услуг в части 29 тыс. рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворена судом апелляционной инстанции. Так как в силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт, взыскание 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество в отзыве также заявило ходатайство о взыскании с инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя на составление и представление отзыва на кассационную жалобу с необходимыми документами. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

В кассационной жалобе инспекция обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014 N С/2014-11, квитанция серии ЛХ N 199494 об уплате 25 тыс. рублей) и доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия, ссылаясь на статьи 65, 67, 68, 110, 112 Кодекса, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, сочла разумным и обоснованным взыскание с инспекции судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 21 тыс. рублей, а в части возмещения 29 тыс. рублей в удовлетворении заявления отказала по мотиву несоразмерности этих расходов степени сложности дела, интенсивности подготовки для участия в нем, признав обоснованным расчет налогового органа (21 тыс. рублей), с которым он согласился, не обжаловав решение суда в другой части. Апелляционная инстанция также сделала вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с 25 тыс. рублей до 10 500 рублей.

Судебная коллегия при этом отметила, что инспекция признает и не возражает против возмещения обществу за ее счет судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного судопроизводства в размере 10 500 рублей (3500 рублей - за подготовку отзыва с пояснениями на апелляционную жалобу и 7 тыс. рублей - за представление интересов общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, которой, по мнению апелляционной инстанции, по рассматриваемому делу является общество. Изменение решения суда в части уменьшения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не влияет на суть решения суда относительно существа спора (о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации общества; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации общества), по которому инспекция является проигравшей стороной.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что предметом апелляционного обжалования с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 24.11.2014 (л. д. 134 т. 2), контррасчета инспекции по судебным расходам (л. д. 135 т. 2), а также уточнений по жалобе от 24.11.2014 (л. д. 137 т. 2) являлось решение суда первой инстанции исключительно в части взыскания 29 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу в этой части не подавала.

Удовлетворяя апелляционную жалобу полностью, судебная коллегия признала правомерным и обоснованным расчет налогового органа, а также его доводы о явно завышенном размере судебных расходов, согласившись с произведенным расчетом инспекции исходя из суммы величиной 21 тыс. рублей.

В связи с изложенным общество не может считаться лицом, законные права и интересы при апелляционном обжаловании которого нарушены, а понесенные судебные расходы, - связанными с необходимостью их восстановления.

В рассматриваемом случае лицом, в пользу которого принят судебный акт апелляционной инстанции (часть 1 статьи 110 Кодекса), признавшей незаконность взыскания с налогового органа 29 тыс. рублей судебных расходов, является инспекция, инициировавшая судебное разбирательство в апелляционном производстве только по основаниям, признанным судебной коллегией обоснованными. Пропорциональное распределение судебных расходов в данной ситуации не производилось, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части полностью отменен по мотиву неразумности их величины.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежит отмене как принятое на неправильном применении норм права, а заявление общества в этой части, - отклонению.

По этим же причинам заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных им в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы налогового органа, подлежит отклонению, поскольку как апелляционное, так и кассационное производство возбуждено инспекцией в связи с необоснованным завышением им размером судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-19379/2014 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару 10 500 рублей в пользу ООО "Еврокосметика" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Во взыскании с Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару понесенных ООО "Еврокосметика" судебных расходов в размере 10 500 рублей, связанных с рассмотрением дела N А32-19379/2014 в суде апелляционной инстанции, отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 04.12.2014 по делу N А32-19379/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО "Еврокосметика" о взыскании с Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару 10 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова