Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-17642/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-19379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.06.2014 г. Рожкова Ю.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.08.2014 г. Костырин А.Е., удостоверение N 781849

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2014 по делу N А32-19379/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокосметика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокосметика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 02.06.2014 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации ликвидации общества. Так же обществом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов общества в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.08.14г. заявленные обществом требования удовлетворены. Суд так же в полном объёме удовлетворил ходатайство общества о возмещении ему понесённых в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сославшись на следующие обстоятельства: спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку заявления и возражений на отзыв, сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики; предусмотренный договором N С/2014-5 от 05.06.2014 размер оплаты - 50000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки, являющиеся минимальными. Суд так же сослался на то, что в материалах дела отсутствует заявление инспекции о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снижение судом судебных расходов общества на оплату услуг представителя судом по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями ст.ст. 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N16416/11 и будет фактически означать освобождение заинтересованного лица, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Не согласившись с решением суда в части полного удовлетворения ходатайства общества о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и не соразмерны объёму и качеству оказанных услуг. Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Дело рассмотрено судом в ходе одного судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает, что, по её мнению, исходя из минимальных ставок оплаты юридической помощи, установленных п.п. 1.3 п.1, п.п. 2.2 п.2 Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г, соразмерным и разумным является возмещение обществу понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., из них: по 3 500 руб. за подготовку заявления и возражений на отзыв инспекции, что сумме составляет 7 000 руб., и по 7 000 руб. за участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, что в сумме составляет 14 000 руб. В связи с этим инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. Возмещение обществу судебных расходов на плату услуг представителя в размере 21 000 руб. инспекция не обжалует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями к ней возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда в обжалованной инспекцией части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Общество на основании ст. 110 АПК РФ так же заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что инспекция просит отменить решение суда первой инстанции только в части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В части удовлетворения заявленных обществом по существу требований и в части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. инспекция решение суда не обжалует.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество просит оставить решение суда первой инстанции в силе в полном объёме и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая определённый инспекцией объём обжалования решения суда первой инстанции и отсутствие возражений со стороны общества против решения суда в не обжалованной инспекцией части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части - в части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда в обжалованной инспекцией части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.1 ст. 112, АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежали возмещению в меньшем размере, чем это было произведено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в обоснование факта и величины понесенных расходов представило в суду договор на оказание юридических услуг N С/2014-5 от 05.06.2014 с адвокатским кабинетом Бородиной Н.В., согласно которому исполнение договора согласия общества поручается помощнику адвоката Рожковой Ю.Ю. (п. 1.3 договора) (т.1, л.д. 39-41), квитанцию серии ЛХ N 199486 на сумму 50000 руб., оплаченную обществом Бородиной Н.В. (т.1, л.д. 42), доверенность на имя Рожковой Ю.Ю. (т.1, л.д. 43).

В п. 2.1 договора указан следующий состав юридических услуг, которые исполнитель обязался оказать обществу а 50 000 руб.:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- подготовить исковое заявление;

- участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с административными и судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе.

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по консультированию общества по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения, не связана прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст. 110 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде.

Стоимость данной услуги отдельно выделена не была, но она оплачена обществом поверенному в составе 50 000 руб., заявленных к возмещению в данном деле.

Услуги, обозначенные как:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения;

- подготовка искового заявления

фактически являются одной услугой по подготовке заявления в суд, поскольку подготовка заявления невозможна без изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения, и включает в себя данный этап.

Услуги, обозначенные как:

- участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с административными и судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе

фактически являются одной услугой по представлению интересов общества в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах к составу услуг, относящихся к судебным, и расходы по оплате которых подлежат возмещению обществу в порядке ст. 110 АПК РФ из числа перечисленных в договоре об оказании юридических услуг N С/2014-5 от 05.06.2014 подлежат возмещению расходы общества по оплате исполнителю следующих услуг:

- подготовка заявления в арбитражный суд;

- представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг N С/2014-5 от 05.06.2014 не указана стоимость каждой оказанной услуги по отдельности, данная стоимость подлежит установлению судом.

Суд первой инстанции стоимость каждой оказанной услуги, которую он возместил обществу, не устанавливал.

Суд первой инстанции сделал общее указание на то, что заявленные ко взысканию 50 000 руб. судебные расходы являются обоснованными, сославшись на следующие обстоятельства: спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку заявления и возражений на отзыв, сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики; предусмотренный договором N С/2014-5 от 05.06.2014 размер оплаты - 50000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки, являющиеся минимальными. Суд так же сослался на то, что в материалах дела отсутствует заявление инспекции о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снижение судом судебных расходов общества на оплату услуг представителя судом по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями ст.ст. 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N16416/11 и будет фактически означать освобождение заинтересованного лица, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному составу услуг в размере 50 000 руб., взысканный полностью судом первой инстанции, не отвечает установленным ст. 110 АПК РФ критериям разумности, достаточности, добросовестности.

Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом этого суд, вне зависимости от позиции ответчика по делу, обязан проверить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учётом критерия их разумности.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В договоре об оказании юридических услуг N С/2014-5 от 05.06.2014 обществом установлена стоимость оказанных юридических услуг в 50 000 руб., суд первой инстанции признал данную сумму подлежащей возмещению в полном объёме.

При этом, суд ссылался на то, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет от 35000 рублей. При этом, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки являются минимальной платой (использован предлог "от"), которая взимается адвокатом при участии в арбитражном процессе и может быть изменена соглашением сторон с учетом специфики рассматриваемого дела.

Однако, данные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учёта специфики конкретного дела о объёма трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Инспекция в апелляционной жалобе не возражает против взыскания с неё судом судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 21 000 руб., из которых: 3 500 руб. - за подготовку заявления, 3 500 руб. - за подготовку возражений на отзыв инспекции, 7 000 руб. - за представление интересов общества в предварительном судебном заседании, 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании, и не возражает против решения суда первой инстанции в части возмещения обществу данной суммы судебных расходов.

Учитывая установленные ч.5 ст. 268 АПК РФ ограничения в объёме проверки судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права на проверку законности решения суда первой инстанции в указанной части взыскания с инспекции в пользу общества 21 000 руб. судебных расходов.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что признанная инспекцией сумма судебных расходов в 21 000 руб. более отвечает установленным норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности, чем взысканная судом с инспекции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

По делу исполнителем для общества выполнена следующая работа: подготовлено заявление в суд, подготовлены возражения на отзыв инспекции, принято участие в предварительном и судебном заседаниях по делу.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени. К этому же выводу пришёл и суд первой инстанции, указав, что спор по настоящему делу не является сложным.

Относительно указания суда первой инстанции в обоснование о возможности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. на то, что участие в деле требовало от представителя истца определенных временных затрат на подготовку заявления и возражений на отзыв, сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не могли повлечь удорожания представительских услуг по делу до 50 000 руб., поскольку:

- из материалов дела не видно, что представитель общества проводил мероприятия по сбору доказательств по делу - согласно п. 2.6 всю необходимую документацию представителю представляло общество;

- судя по тому, что дело является типовым, временные трудозатраты на подготовку по нему заявления и возражений на отзыв у квалифицированного юриста не должны были занять много времени - компенсация за написание данных документов по 3 500 руб. является достаточной.

Так же не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в предварительном и судебном заседаниях свыше 7 000 руб. за каждое заседание, поскольку в заседаниях не представлялось новых доказательств, представитель общества поддерживал приведённые в заявлении доводы, заседания длились незначительное время.

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам сходных категорий.

Общество в пояснениях по объёму трудозатрат на представительство интересов общества в суде первой инстанции указало, что при минимальной цены работы за 1 час работы адвоката 1000 руб., трудозатраты составили:

- на составление иска - 16 часов;

- на составление отзыва по арбитражному делу - 16 часов;

- на представительство в предварительном и судебном заседаниях - по 5 часов (с учётом времени проезда от офиса и обратно);

- на направление ответчику заказного письма с уведомлением с иском - 2 часа (с учётом времени проезда от офиса и обратно);

- на подачу иска и документов в суд по телекоммуникационным каналам связи - 6 часов.

Суд апелляционной инстанции данные расчёты оценивает критически не признаёт доказанными, состав выполненных работ не указан.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, является типовым, квалифицированный юрист объективно затратил бы на подготовку заявления по делу и возражений на отзыв менее чем по 16 часов.

В составе услуг в договоре на оказание юридических услуг услуги по направлению ответчику заказного письма с уведомлением с иском и по подаче иска и документов в суд по телекоммуникационным каналам связи отдельно не выделены. Кроме того, оказание данных услуг не требует наличия юридического образования, их может выполнить курьер и технический специалист в сфере информатизации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание в пользу общества с инспекции в возмещение судебных расходов суммы, превышающей признанную инспекцией сумму 21 000 руб., то есть, 29 000 руб., не отвечает критериям разумности, соразмерности и достаточности. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции на решение суда в части возмещения обществу 29 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя подлежит удовлетворению. Решение суда в данной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Сумма взыскиваемых с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшается до 21 000 руб. - суммы, взыскание которой инспекция в апелляционной жалобе не обжалует. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворяется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции признал данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению с учётом признания инспекцией данного ходатайства на сумму 10 500 руб.

Так, общество в обоснование факта и величины понесенных расходов представило в суду договор на оказание юридических услуг N С/2014-11 от 15.09.2014 с адвокатским кабинетом Бородиной Н.В., согласно которому исполнение договора согласия общества поручается помощнику адвоката Рожковой Ю.Ю. (п. 1.3 договора), квитанцию серии ЛХ N 199494 на сумму 25000 руб., оплаченную обществом Бородиной Н.В., доверенность на имя Рожковой Ю.Ю.

В п. 2.1 договора указан следующий состав юридических услуг, которые исполнитель обязался оказать обществу а 25 000 руб.:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- подготовить исковое заявление;

- участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с административными и судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе.

В п. 3.4 договора так же указано, что при возникновении необходимости командировок, сумма командировочных оговаривается с заказчиком дополнительно. В случае необходимости проведения выездных мероприятий по договору в интересах заказчика, в т.ч. за пределы г. Краснодара, стоимость каждого выезда оплачивается дополнительно из расчёта 10 000 руб. за каждый выезд.

Общество просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оказанных в соответствии с п. 2.1 договора. То есть, общество не заявляет к возмещению плату дополнительных услуг, предусмотренных 3.4 договора (командировочных и транспортных) и оплата которых осуществляется дополнительно к 25 000 руб. и по согласованию с обществом.

При этом, общество в пояснениях по объёму трудозатрат на представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции указало, что при минимальной цены работы за 1 час работы адвоката 1000 руб., трудозатраты составили:

- на составление отзыва на апелляционную жалобу - 16 часов;

- на представительство в судебном заседании - по 6 часов (с учётом времени проезда от офиса и обратно) плюс 9 часов - выезд в г. Ростов-на-Дону;

- на направление ответчику заказного письма с уведомлением с иском - 2 часа (с учётом времени проезда от офиса и обратно);

- на подачу отзыва в суд по телекоммуникационным каналам связи - 3 часов.

Оценив состав данных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по консультированию общества по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения, не связана прямо с защитой интересов общества в суде и в связи с этим понесённые обществом расходы по её оплате не подлежат компенсации в порядке ст. 110 АПК РФ как судебные расходы, понесённые в связи с ведением дела в суде как вообще, так и в суде апелляционной инстанции.

Стоимость указанной услуги отдельно выделена не была, но она оплачена обществом поверенному в составе 25 000 руб., заявленных к возмещению в данном деле.

Услуги, обозначенные как:

- участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика во взаимоотношениях с административными и судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика при судебном рассмотрении дела, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в судебном процессе

фактически являются одной услугой по представлению интересов общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Услуга по подготовке искового заявления не относится к судебному процессу в суде апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии от общества требовался отзыв на апелляционную жалобу, обществом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, к данной услуге так же относится отдельно выделенная услуга изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения;

Инспекция признаёт и не возражает против возмещения обществу за её счёт судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного судопроизводства в размере 10 500 руб., из них: 3 500 руб. - за подготовку отзыва с пояснениями на апелляционную жалобу и 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Изучив подготовленный обществом отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями к нему, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что его изготовление не представляло собой сложности, учитывая, что он готовился только в части возражений инспекции относительно решения суда не по материально-правовому требованию, а в части удовлетворения требования общества о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка данного отзыва и пояснений к нему у квалифицированного юриста, знакомого с материалами дела, объективно не могла занять 16 часов, как это указано в калькуляции общества.

С учётом этого, и принимая во внимание признание инспекцией разумной и соразмерной компенсации за эту работу в размере 3 500 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что обществу надлежит компенсировать представительские расходы за выполнение данной работы в большей сумме, чем это признано инспекцией.

В состоявших в суде апелляционной инстанции судебных заседаниях представитель общества поддержал подготовленный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями к нему, не сообщил суду новых обстоятельств, не приведённых им в данном отзыве и пояснениях. Судебное заседание длилось незначительное время. Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебные заседания представителя общества.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции длились менее 15 часов, о компенсации транспортных расходов в составе представительских расходов общество суд апелляционной инстанции не просило.

С учётом этого и принимая во внимание признание инспекцией разумной и соразмерной компенсации за представление интересов общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 7000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что обществу надлежит компенсировать представительские расходы за выполнение данной работы в большей сумме, чем это признано инспекцией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал заявление общества о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению на сумму 10 500 руб. - в сумме, которую признала инспекция. В части возмещения обществу оставшихся 14 500 руб. судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку они не отвечают критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-19379/2014 в обжалованной части изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по г. Краснодару в пользу ООО "Еврокосметика" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару, ИНН 2309054020, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 75/5, в пользу ООО "Еврокосметика", ИНН 2309097577, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лесная, д. 28, корп. 1, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова