Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-934/15 по делу N А53-28757/2013

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А53-28757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КА-Строй" (ИНН 2311125398, ОГРН 1102311003222) - Алексеенко Н.Н. (доверенность от 02.03.2015), Свечниковой С.Е. (доверенность от 12.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (ИНН 61643046657, ОГРН 1066164199860), третьего лица - закрытого акционерного общества "Кубинтерсвязь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-28757/2013, установил следующее.

ООО "КА-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альтерра" (далее - общество) о взыскании 7 408 094 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда от 16.03.2012 N 1603/1/012, а также возложении обязанности подписать акт выполненных работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кубинтерсвязь".

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "КА-Строй" взыскано 7 408 094 рубля 11 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор субподряда прекратил свое действие 23.11.2012, работы выполнены на общую сумму 16 055 976 рублей 68 копеек (акты проверки работ и устранения недостатков, экспертное заключение), мотивированного отказа от подписания названных актов не заявлено, возражения по качеству работ отсутствуют. Требования о возложении обязанности подписать акт выполненных работ являются ненадлежащим способом защиты.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ООО "КА-Строй" не устранило замечания в работах, общество самостоятельно восстановило грунтовое и асфальтобетонное покрытие. Экспертное заключение от 05.09.2014 не подтверждает объем и качество выполненных работ, составлено с нарушениями, не содержит результаты исследования, основано на неподписанных актах о приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.09.2011 ЗАО "Кубинтерсвязь" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи: линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения.

В целях исполнения указанного договора строительного подряда общество (подрядчик) и ООО "КА-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.03.2012 (далее - договор субподряда) на выполнение работ по проектированию строительству данной волоконно-оптической линии связи в соответствии с условиями данного договора, дополнительных соглашений к нему и технических заданий. В свою очередь общество обязалось принять и оплатить выполненные ООО "КА-Строй" работы по цене, установленной договором. Стоимость работ определена в размере 27 818 989 рублей 88 копеек (дополнительное соглашение от 19.06.2012 N 1).

В ходе исполнения договора субподряда работы выполнены на общую сумму 16 055 976 рублей 68 копеек, оплата работ произведена в размере 8 647 882 рублей 57 копеек (платежные поручения от 10.07.2012 N 904, от 19.09.2012 N 904 и от 04.10.2012 N 193).

Ввиду нарушения обществом пункта 2.2 договора субподряда по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, ООО "КА-Строй" обратилось в суд с иском.

Кроме того, ООО "КА-Строй" указало, что акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 общество не подписало, в связи с чем заявлено требование о возложении обязанности подписать акт приемки выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности факта направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что по факту выполнения работ на спорном объекте подготовлены акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3, которые подписаны представителем общества Мельниковым А.А., действующим на основании доверенности от 09.07.2012. В названной доверенности отсутствуют указания на наличие у Мельникова А.А. полномочий на приемку работ и подписание соответствующих актов. При этом данное лицо одновременно являлось работником истца (приказ от 01.07.2012 N 3 о закреплении ответственных лиц). Изложенное позволило судам отметить, что названные акты не могут считаться подписанными со стороны ответчика, а работы принятыми в установленном законом порядке.

В целях подписания указанных документов ООО "КА-Строй" письмом от 25.03.2013 (получено обществом 04.04.2013), повторно представил данные документы обществу, которое мотивированного отказа от подписания данных документов не представило. Истец провел проверочные мероприятия, по результатам которых составлены соответствующие акты проверки, выявлены и в последующем устранены замечания (акт приема-передачи исполнительной документации от 04.03.2013, технический акт от 16.03.2012, акт проверки устранения замечаний от 30.06.2013, акты проверки от 22.03.2013 и от 03.04.2013).

В ходе рассмотрения дела назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой определено, что стоимость фактического объема работ выполненного ООО "КА-Строй" по договору субподряда составила 16 055 976 рублей 68 копеек (экспертное заключение ООО "Бизнес-Юг" от 05.09.2014 N 35).

Оценив представленные в материалы дела односторонний акт выполненных работ формы N КС-2, исполнительную документацию по договору субподряда, технический акт приемки работ от 29.10.2012, акты проверки выполненных работ от 22.03.2013 и от 03.04.2013, технический акт от 16.03.2012, акт проверки устранения замечаний от 30.06.2013, а также выводы судебной экспертизы от 05.09.2014 N 35, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении выполнения работ и необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом частичной оплаты.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

23 ноября 2012 года общество в адрес ООО "КА-Строй" направлено уведомление об одностороннем прекращении договора субподряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. Факт получение данного уведомления о прекращении договора не оспаривается и подтверждается ответным письмом ООО "КА-Строй" от 27.11.2012. Выводы судов о прекращении действия договора субподряда с 23.11.2012, являются верными.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило окружной суд отменить судебные акты. Доводы жалобы сводятся к несогласию в части удовлетворенного требования (взыскании задолженности по договору субподряда).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 05.09.2014 не подтверждает объем и качество выполненных работ, составлено с нарушениями, не содержит результаты исследования, основано на неподписанных актах о приемке выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку получил верную оценку в постановлении апелляционного суда. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали заключение эксперта допустимым доказательством, исследовал его наряду с другими доказательствами по делу. При этом общество не заявило о проведении повторной экспертизы или вызове эксперта для дачи пояснений. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперты, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.

Довод подателя жалобы о том, что суды оставили без внимания восстановление грунтового и асфальтобетонного покрытия ответчиком, несостоятелен. Суды указали, общество предъявило к приемке заказчиком не весь объем работ, что может служить обоснованием выполнения оставшегося объема работ на объекте именно истцом. Названный довод не опровергает вывод судов, сделанный на основании исследовании письменных доказательств (акт приема-передачи исполнительной документации от 04.03.2013, технический акт от 16.03.2013, акты проверки от 22.03.2013 и от 03.04.2013, судебная экспертиза), о том, что указанные работы выполнены истцом, а иным лицом. Представленные документы (договор с индивидуальным предпринимателем Башкатовым А.А., командировочные удостоверения) не подтверждают выполнение иными лицами именно работ по договору субподряда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А53-28757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников