Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-10202/14 по делу N А61-1060/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А61-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А61-1060/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник ОАО "Аланияэлектросеть"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 85 443 166 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в январе 2014 года по договорам от 01.04.2012 N 1 и N 2 (уточненные требования).

Решением от 04.08.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) с общества в пользу предприятия взыскано 48 070 832 рубля 09 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, в остальной части требований в иске отказано. Суд исключил из расчета истца следующие объемы электроэнергии: 8 627 066 кВт.ч (договор N 1) и 154 828 кВт.ч (договор N 2), отпущенных потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; 158 096 кВт.ч отпущенных потребителям без заключенного договора; 228 632 кВт.ч (договор N 1) и 318 725 кВт.ч (договор N 2), не подтвержденных надлежаще оформленной первичной документацией; 31 315 кВт.ч указанных по нерасчетному прибору учета; 18 533 кВт.ч дважды принятых к начислению; 728 603 кВт.ч безучетного потребления; 672 135 кВт.ч без первичной документации; 7 016 700 кВт.ч (договор N 1) и 297 719 кВт.ч (договор N 2), доставленных в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 987 150 кВт.ч (38 560 кВт.ч после введения ограничения, 924 130 кВт.ч без первичной документации, 24 460 кВт.ч для организаций, исключенных из ЕГРЮЛ); для потребителей, приравненных к населению доставленного до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета (297 719 кВт.ч).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 произведена процессуальная замена истца на ОАО "Аланияэлектросеть"; решение от 04.08.2014 отменено в части отказа в иске; с общества в пользу ОАО "Аланияэлектросеть" взыскано 85 443 166 рублей 92 копейки долга за оказанные услуги. Апелляционный суд признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Суд исходил из следующего: вывод суда первой инстанции о необоснованном включении предприятием в объем оказанных услуг объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, неправомерен, поскольку заявки содержат требование на введение ограничения потребления электроэнергии в 2013 году, тогда как требования предъявлены за январь 2014 года; объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, правильно определен по нормативам потребления и сведениям, представленным МУП "ЕРКЦ Алагирского района"; объем электроэнергии в количестве 228 632 кВт.ч подтвержден первичной документацией, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его исключения; акты неучтенного потребления и акты технического осмотра соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому объем электроэнергии в количестве 728 603 кВт.ч подлежит включению в объем оказанных услуг; объем электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, подлежит включению в объем оказанных услуг, поскольку в силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), и пункта 7.2 договора от 01.04.2012 N 1 объем не подлежит включению в объем потерь; оказание услуг по передаче электроэнергии в объеме 18 353 кВт.ч, квалифицированное судом первой инстанции как дважды принятые к начислению, а также в объеме 672 135 кВт.ч и 900 767 кВт.ч по группе "прочие", в объеме 318 725 кВт.ч и 8 009 445 кВт.ч по группе "население" подтверждено надлежащими доказательствами; объем электроэнергии в количестве 7 016 700 кВт.ч, определенной по приборам учета, не допущенным в эксплуатацию, подлежит включению в объем оказанных услуг, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N 2-1332/2013, N А61-3481/2013 и N А61-4199/2013, не являются преюдициальными в отношении всех многоквартирных домов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 и оставить в силе решение от 04.08.2014. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Объем электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии, не подлежит включению в объем оказанных услуг (пункт 26 Правил ограничения N 442). Форма и содержание уведомлений о введении ограничения подачи электроэнергии потребителям соответствуют требованиям Правил ограничения N 442, поэтому у предприятия отсутствовали основания для их неисполнения. Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, в силу пункта 162 Основных положений N 442 формируется гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учета собственников жилья плюс 7 (14) кВт.ч по местам общего пользования. Объем электроэнергии, поставленной потребителям, у которых отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения, признается бездоговорным и в силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) подлежит взысканию сетевой организацией с потребителя, а в спорных правоотношениях подлежит исключению из объема услуг. Оказание услуг по передаче электроэнергии в объеме 228 632 кВт.ч по группе "прочие потребители" и в объеме 924 130 кВт.ч по группе "приравненные к населению" не подтверждено надлежащими доказательствами. Акты о безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому объем электроэнергии в количестве 718 603 кВт.ч необоснованно включен в объем оказанных услуг. Объем электроэнергии в количестве 18 353 кВт.ч дважды принят к начислению, объем в количестве 31 315 кВт.ч определен по нерасчетному прибору учета.

В отзыве на жалобу ОАО "Аланияэлектросеть" просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Аланияэлектросеть" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Аланияэлектросеть", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление и решение надлежит отменить в части и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры N 1 и N 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года с разногласиями.

По данным предприятия, сумма долга по договорам N 1 и N 2 за оказанные обществу в январе 2014 года услуги составила 85 443 166 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от уплаты данной суммы, предприятие обратилось с иском в суд.

Возражая против требований предприятия, общество указало на неправомерное включение в объем полезного отпуска 10 464 200 кВт.ч по договору N 1 и 768 711 кВт.ч по договору N 2.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Оценив представленные обществом уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442 и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности за их неисполнение, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном включении в объем оказанных услуг объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии.

Апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом в спорном периоде порядка введения ограничения режима потребления, сославшись на отсутствие доказательств направления уведомлений в адрес предприятия, а также на даты их составления в 2013 году, тогда как спорным по настоящему делу является январь 2014 года.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела. Представленные письменные уведомления предприятия имеют необходимую информацию для их надлежащего исполнения. Дата составления уведомлений в 2013 году не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они действуют до отмены ограничения в связи с устранением потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (пункт 22 Правил ограничения N 442). В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Доводы общества о необходимости исключения из требований истца объема электроэнергии, переданной МУП "Владикавказские водопроводные сети" после уведомления об ограничении режима потребления до уровня аварийной брони, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что в нарушение Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290, к акту согласования технологической и (или) аварийной брони МУП "Владикавказские водопроводные сети" не приложена принципиальная однолинейная электрическая схема, поэтому у предприятия отсутствовала техническая возможность ограничения подачи электроэнергии.

Кроме того, общество, будучи инициатором введения ограничения, не представило доказательств того, что оно сообщило о планируемом ограничении режима потребления не только потребителю, но и всем лицам, перечисленным в пункте 17 Правил ограничения N 442. Из штампов, проставленных на уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии, следует, что надлежаще проинформированы только Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания и Кавказское управление Ростехнадзора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения довода общества отсутствуют.

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, общество определило с учетом показаний индивидуальных приборов учета (Основные положения N 442). Расчет предприятия не учитывает показания индивидуальных приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Следовательно, суд первой инстанции при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, правомерно признал расчет истца несостоятельным и принял сведения по объемам потребления, представленные обществом.

Суд первой инстанции правомерно не включил в объем услуг объем электроэнергии, полученной потребителями в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с обществом. Истец не опроверг факт отсутствия договоров у указанных потребителей. Передача электроэнергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.

Исследовав обстоятельства включения истцом в расчет задолженности услуг по передаче 18 353 кВт.ч, суд первой инстанции установил, что в расчете использованы два одинаковых акта снятия показаний и имеет место двойное начисление. Апелляционный суд счел данный вывод неправильным, однако не привел мотивы и не опроверг его ссылками на доказательства.

Предприятие в объем оказанных услуг включило безучетное потребление электроэнергии и представило соответствующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив акты, установил, что они не отвечают требованиям пункта 193 Основных положений N 442. Акты имеют следующие недостатки: не подписаны потребителями, отсутствуют сведения о присутствии потребителей при их составлении, подписаны неуполномоченными лицами, не содержат даты предыдущей проверки приборов учета, в связи с чем невозможно определить период безучетного потребления, предъявляемый потребителю к начислению.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не учел данный объем энергии.

Апелляционный суд без анализа каждого из актов о неучтенном потреблении и без приведения мотивов счел данные выводы неправомерными, однако при этом не опроверг со ссылками на доказательства приведенное судом первой инстанции обоснование.

Суд первой инстанции установил, что истец предъявил к взысканию стоимость услуг, не подтвержденных первичной документацией. Поэтому суд правомерно исключил неподтвержденный объем оказанных услуг.

Апелляционный суд посчитал, что достаточными доказательствами являются акты оказанных услуг, однако не учел, что они подписаны сторонами с разногласиями. Вывод апелляционного суда не мотивирован ссылками на первичную документацию, отсутствие которой послужило правомерным основанием для исключения обществом спорных объемов из задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил в указанной части решение суда первой инстанции.

В части требований о взыскании 826 839 рублей 40 копеек долга за услуги по передаче 228 632 кВт.ч электроэнергии суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2012 N 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей, осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предприятия, согласился с доводом общества о том, что объем не подтвержден надлежащей первичной документацией. Акты снятия показаний приборов учета имеют недостатки, поскольку не заверены печатями организаций и подписаны лицами без надлежащих полномочий.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством и договорами N 1 и N 2 не предусмотрено обязательное проставление печати потребителя в акте снятия показаний приборов учета. Однако апелляционный суд не учел, что спорный объем сформирован не только из актов без печатей. Суд не определил, какая часть приходится на акты без проставления печати. Доводы о недостоверности остальных актов суд апелляционной инстанции не опроверг ссылками на доказательства.

Суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом указанные акты и не установили, какой объем энергопотребления приходится на каждый акт, какая часть этого объема подтверждена актами, в качестве недостатков которых суд первой инстанции указал только на отсутствие печати потребителя, и какая часть не может считаться подтвержденной остальными актами, поскольку они содержат противоречивые сведения о потребителях и подписавших лицах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены судебных актов в части. В отмененной части дело надлежит направить на новое рассмотрение, поскольку глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции право самостоятельно исследовать доказательства.

Суд кассационной инстанции отменяет постановление в части, так как суд апелляционной инстанции произвел по делу процессуальную замену и постановление в этой части не обжалуется.

В остальной части требований суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства и принял решение на основании установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать каждый из актов снятия показаний в отношении спорного объема и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А61-1060/2014 в части процессуальной замены ГУП "Аланияэлектросеть" на ОАО "Аланияэлектросеть" оставить без изменения.

В остальной части постановление от 10.11.2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08. 2014 по делу N А61-1060/2014 в части отказа во взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ОАО "Аланияэлектросеть" 826 839 рублей 40 копеек долга за услуги по передаче 228 632 кВт.ч электроэнергии, а также в части распределения государственной пошлины отменить. Дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В остальной части решение от 04.08.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский