Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 16АП-3499/14

г. Ессентуки

10 ноября 2014 г.

N А61-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2014 по делу N А61-1060/2014 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго": представитель Кудзиева Т.Т. по доверенности от 20.06.2014;

от государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть": представитель Дарчинов И.Р. по доверенности от 15.09.2014, представитель Бекузаров И.О. по доверенности от 22.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 85 443 166, 92 рублей задолженности за оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электроэнергии (требование выделено в отдельное производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.08.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 48 070 832, 09 рублей задолженности. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о проверенном включении в объем оказанных услуг 3 981 160 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские водопроводные сети", поскольку у истца отсутствовали законные основания для исполнения заявки общества на введение ограничения режима потребления. Из задолженности исключены: объем электроэнергии по группе "население" в количестве 318 725 кВтч, по многоквартирным домам (далее - МКД), оборудованным приборами учета, так как этот объем электроэнергии не подтвержден первичной документацией; объем электроэнергии в количестве 297 719 кВтч по группе "население" по МКД, не оборудованных приборами учета, поскольку мог быть включен только тот объем, который был сформирован обществом; объем электроэнергии, отпущенной потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии; объем бузучетного потребления, как неподтвержденный надлежащими доказательствами; объем не подтвержденный первичной документацией. Суд также указал, что предприятием необоснованно в объем оказанных услуг включен объем электроэнергии в количестве 7 016 700 кВтч, который доставлен до МКД в связи с тем, что общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию, а акты снятия показаний не подписаны представителем потребителя. В остальной части требования предприятия признаны обоснованными. Иск удовлетворен с учетом частичного погашения долга.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприятие просит решение суда от 04.08.2014 в части отказа в иске на сумму 37 372 334, 83 рублей отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен оценкой представленных доказательств, считает, что заявленный объем оказанных услуг подтверждается первичной документацией. Оснований для исключения объема электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, не имелось, так как порядок введения ограничения режима потребления, обществом не соблюден, в уведомлениях отсутствуют описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится режим ограничения. Разногласия по МКД не обоснованы, технический осмотр приборов учета проведен с участием представителей гарантирующего поставщика и признан достоверным; акты технического осмотра представлены в дело; общество, не смотря на уведомление истца, представителей для снятия показаний приборов учета не направило, реестр по МКД необорудованных приборами учета не представило. Расчет задолженности произведен нормативно на основании информации МУП "ЕРКЦ" с подробным описанием количества квартир, граждан, комнат и общей площади по спорным МКД.

Общество просит решение суда от 04.08.2014 в части удовлетворения требований на сумму 10 994 470, 19 рублей отменить, ссылаясь на неправомерное включение в объем оказанных услуг 3 981 160 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские водопроводные сети" после введения ограничения режима потребления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 19.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании 21.10.2014 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 28.10.2014.

От предприятия в процессе рассмотрения дела поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ГУП "Аланияэлектросеть" на ОАО "Аланияэлектросеть", в связи с реорганизацией предприятия, что подтверждается распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания N 265 от 23.07.2014 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть", Уставом ОАО "Аланияэлектросеть", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

В судебном заседании представители истца представили суду дополнение к апелляционной жалобы; просили приобщить к делу дополнительные доказательства.

Ходатайство представителей истца признано подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом доводов, указанных истцом в дополнении к апелляционной жалобе, в целях объективного рассмотрения спора, судом приобщены к материалам дела копии актов технического осмотра, представленные представителями ОАО "Аланияэлектросеть".

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда в части отказа в иске на сумму 37 372 334, 83 рублей следует отменить, исковые требования ОАО "Аланияэлектросеть" (правопреемник предприятия) - удовлетворить в полном объеме, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.04.2012 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 01 и 02, по которым исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договоров, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договоров. Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договоров (том 1, л.д. 12-28, 49-65).

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям предприятия г. Владикавказа и г. Алагира, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Акты подписаны с разногласиями (том 1, л.д. 253-258).

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2014 года, предприятие обратилось с иском о взыскании 85 443 166, 92 рублей задолженности.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом по договору N 01 (по г. Владикавказ) составили 18 420 978 кВтч.

- по группе "прочие потребители" - 10 464 200 кВтч, в том числе 8 627 066 кВтч электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии (в том числе 3 981 160 кВтч электроэнергии, отпущенной МУП "Владикавказские водопроводные сети"), 728 603 кВтч по актам о неучтенном потреблении электроэнергии; 158 096 кВтч бездоговорного потребления электроэнергии; 228 632 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденного первичной документацией в связи с несоответствием актов снятия показаний требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов; 18 353 кВтч неверно определенного объема электроэнергии (двойные начисления); 31 315 кВтч объема электроэнергии, определенного по нерасчетному прибору учета; 672 135 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденного первичной документацией;

- по группе "население" - 8 009 445 кВтч, в том числе 7 016 700 кВтч объема электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов, не допущенных к эксплуатации, а акты снятия показаний не подписаны представителями потребителей; 924 130 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденной первичными документами; 5 595 кВтч объема электроэнергии согласно ведомостям разногласий; 38 560 кВтч объема электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения поставки электроэнергии; 24 460 кВтч объема электроэнергии, заявленной предприятием по организациям, исключенным из ЕГРЮЛ.

Разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом по договору N 02 (по г. Алагир) составили 768 711 кВтч.

- по группе "бюджетные потребители" - 154 820 кВтч объема электроэнергии, отпущенной потребителю после введения режима потребления электроэнергии;

- по группе "население" - 616 444 кВтч, в том числе 297 719 кВтч объема электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета; 318 725 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденной первичными документами.

Коллегия апелляционного суда, оценив имеющиеся между сторонами разногласия по объемам услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в рамках спорных договоров, пришла к следующим выводам.

Согласно пункт 27 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) исполнитель (ГУП "Аланияэлектросеть") не несет ответственность перед инициатором (ОАО "Севкавказэнерго") за неисполнение уведомления на введение ограничения режима потребления в случае несоответствия уведомления на введение ограничения режима потребления п. 7 Правил N 442.

Согласно пункту 7 Правил N 442, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным включение в оказанные услуги объема переданной электроэнергии в период действия предполагаемого ограничения режима потребления электроэнергии, не учел, что представленные обществом уведомления (заявки) содержат требование об ограничении потребления электроэнергии в 2013 году, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в 2014 году. К тому же, доказательств направления ответчиком в адрес истца и получения последним, указанных уведомлений материалы дела не содержат (том 2, л.д. 170-254).

Таким образом, вывод суда о соблюдении в спорном периоде порядка введения ограничения режима потребления, подлежит отклонению, как несоответствующим материалам дела.

Кроме того, у предприятия отсутствовали основания для исполнения заявки общества об ограничении режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони в отношении ОАО "Владикавказские тепловые сети", с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В силу пункта 18 Правил, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Порядок определения аварийной и технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя составляется в соответствии с рекомендуемым образцом согласно приложению N 7 к настоящим Правилам (пункт 56 Правил N 290).

К акту прилагается принципиальная однолинейная электрическая схема электроснабжения объекта (объектов) потребителя в нормальном режиме с указанием:

а) границ эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией;

б) линий электропередачи и оборудования, по которым осуществляется внешнее электроснабжение электроустановок потребителя, с указанием их диспетчерских наименований и длительно допустимых токовых нагрузок;

в) линии электропередачи и оборудование (с указанием их диспетчерских наименований и длительно допустимых токовых нагрузок), образующие схему внутреннего электроснабжения электроустановок потребителя, по которым возможно резервирование электроснабжения электроустановок потребителя от внешних источников электроснабжения;

г) нормальное положение коммутационных аппаратов (включено, отключено), посредством которых возможно изменение электрических схем внутреннего и внешнего электроснабжения;

д) наличие устройств автоматического включения резерва (с указанием одностороннего или двустороннего его действия);

е) токоприемников технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя.

В данном случае, к акту согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения ОАО "Владикавказские тепловые сети" (том 2. л.д. 257) принципиальная однолинейная электрическая схема не приложена.

В отсутствие указанного документа истцу не представляется возможным технически ограничить ОАО "Владикавказские тепловые сети", так как по схеме энергоснабжения данный потребитель имеет одно техническое присоединение с МУП "Владикавказские водопроводные сети". Следовательно, при ограничении режима потребления ОАО "Владикавказские тепловые сети" до уровня аварийной брони наряду с тепловой энергией была бы прекращена поставка холодной вод населению, что нарушает права третьих лиц.

Кроме того, из акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения ОАО "Владикавказские тепловые сети" не усматривается на какой период введено ограничение режима потребления. Доказательств действия в январе 2014 года режима ограничения снабжения ОАО "Владикавказские тепловые сети", материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о неправомерном включении в объем оказанных услуг 3 981 160 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП "Владикавказские водопроводные сети", отклоняется как несостоятельный.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Привольность выводов суда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-2118/12, а также решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17.03.2014 по делу N 2-223/2014.

Исходя из вышеуказанного, объем электроэнергии в количестве 8 781 886 кВтч, отпущенный группе "прочие потребители" по договорам N 01 и N 02 после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии за январь 2014, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен предприятию.

Вывод суда первой инстанции об исключении объема электроэнергии (297 719 кВтч), доставленного до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета, является ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 162 Правил N 442, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в спорный период) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354) предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Согласно пункту 59 постановления N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 постановления N 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что общество не представило в адрес предприятия реестр по многоквартирным домам не оборудованных приборами учета, поэтому согласно абзацу второму и третьему пункта 162 правил расчет объемов электроэнергии по домам необорудованными приборами учета должен быть осуществлен в соответствии с пунктом 4.4.2 договора N 1 от 01.04.2012 и постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2011 N 158.

Из материалов дела видно, что в основу расчета положены сведения, представленные МУП "ЕРКЦ Алагирского района" по спорным МКД с подробным описанием количества квартир, граждан, комнат и общей площади, что обоснованно. Расчет ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 165 основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно пункту 4.7 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2012 N 01 снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета, установленных в точках поставки потребителей осуществляется уполномоченным представителем исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами (в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии) в которых проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя и потребителя.

Суд первой инстанции не включил в объем оказанных услуг объем электроэнергии в количестве 228 632 кВтч, ссылаясь на отсутствие первичной документации, оформленной надлежащим образом, указав, что по следующим договорам представлены акты снятия показаний, которые не заверены печатью организации: договор N 145 - ООО "Промкомбинат"; договор N 1382- ИП Кочиев Г.П.; договор N 2908- ИП Хосроев; договор N 3956 - ООО "АРС"; договор N 4254 - ООО "Летс"; договор N 4409 - ООО "Хозяюшка"; договор N 4737 - ООО "Грация"; договор N 6430- Управдом N 7; договор N 6883 - ООО "Фадат"; договор N 6899 - АКБ БРР (ОАО); договор N 7273 - ООО "Промжилстрой РСО-А"; договор N 7279 - ООО "Мой дантист"; договор N 7358- ИП Ходов Д.Б.; договор N 7371 - ООО СКО "Курорты Осетии"; договор N 471249 - ООО "Светлана -Т" (том 2, л.д. 148-162).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные акты показаний оформлены надлежащим образом, поскольку требований об обязательном проставлении печати на актах снятия показаний пунктом 165 основных положений и пунктом 4.7 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2012 N 01 не установлено.

Следовательно, объем электроэнергии по группе прочие потребители, подтвержден первичной документацией и подлежит включению в полезный отпуск.

Предприятием в объем оказанных услуг заявлено 728 603 кВтч безучетного потребления электроэнергии, согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии: N 000588 от 30.01.2014, N 000539 от 28.01.2014, N 000520 от 16.01.2014, N 000579 от 23.01.2014, N 000508 от 14.01.2014, N 000424 от 14.01.2014, N 000559 от 24.12.2013, N 000556 от 21.01.2014, N 000576 от 21.01.2014.

Согласно пункту 193 правил в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В материалах дела имеются акты неучтенного потребления и акты технического осмотра за январь 2014 года (том 1, л.д. 164-178).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные акты неучтенного потребления и акты технического осмотра соответствуют требованиям пункта 193 правил, поэтому объем электроэнергии в количестве 728 603 кВт/ч безучетного потребления за январь 2014 года должен быть включен в объем оказанных услуг.

Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии в количестве 158 096 кВт/ч за январь 2014 года потребленный потребителями в отсутствии заключенного договора не должен быть включен в объем оказанных услуг, несостоятелен.

Согласно пункту 50 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 26 Правил N 442 и пункту 7.2 договора N 1 от 01.04.2012, данные объемы не должны взыскиваться ОАО "Севкавказэнерго" с ГУП "Аланияэлектросеть" как потери, а должен быть выставлен отдельный счет равный стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю, т.к. потери рассчитываются исходя из объемов фактических потерь электрической энергии в сетях и предельного уровня нерегулируемых цен, а стоимость электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с договором N 1 от 01.04.2012 и одноставочных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии,

Исходя из вышеуказанного объем электроэнергии в количестве 158 096 кВт/ч за январь 2014 года потребленный потребителями в отсутствии заключенного договора по группе прочие, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен ГУП "Аланияэлектросеть".

Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по группе прочие потребители в количестве 18 353 кВт/ч не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что заявлен дважды несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции изучил первичную документацию, в том числе акты об оказании услуг, в результате чего установил, что в январе 2014 года двойного начисления, не имеется. При этом анализ первичной документации, также показал, что объем электроэнергии в количестве 672 135 кВтч по группе "прочие" и объем электроэнергии по договору 02 от 01.04.2012 в количестве 318 725 кВтч по группе "население" за январь 2014 года правомерно включен в задолженность, в связи с фактическим оказанием спорых услуг.

Также акты оказанных услуг за спорный период, представленные истцом подтверждают направление и передачу объема электроэнергии, указанного в них, а именно объема электроэнергии в количестве 900 767 кВт/ч по группе прочие и объем электроэнергии в количестве 8 009 445 кВт/ч по группе населения за январь 2014 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в полезный отпуск нельзя включать объем электроэнергии в размере 7 016 700 кВтч, в связи с чем, что общедомовые приборы учета в МКД не допущены в эксплуатацию, а акты снятия показаний не подписаны потребителями, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В основу выводов положены судебные акты по делам N 2-1332/2013, N А61-3481/2013 и N А61-4199/2013.

Между тем, суды по указанным делам признали незаконным действия ОАО "Севкавказэнерго", выразившиеся в начислении задолженности за общедомовые нужды (ОДН) только по приборам учета, установленных по ул. Весенняя, 13 и в отношении потребителей Ракитиной В.В. и Паротькиной В.И., что в силу статьи 69 Кодекса не может считаться преюдицией по отношении к остальным МКД.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по спорным домам совместно с представителями сетевой организации гарантирующего поставщика был проведен технический осмотр приборов учета, в ходе которых учет признан достоверным, что подтверждается актами, представленными истцом вместе с дополнением к апелляционной жалобе истца. Указанные акты подписаны представителями сторон, без возражений, поэтому признаны апелляционной коллегией надлежащими доказательствами (статьи 64, 67, 68 Кодекса).

Доводы ответчика, о том, что спорный объем электроэнергии нельзя включать в полезный отпуск, по причине того, что акты снятия показаний приборов учета не подписаны потребителем, не принимается.

Согласно пункту 17 Постановления N 354 и пункту 20 Правил N 442 представителем многоквартирных домов, в которых не реализован не один способ управления, выступает ОАО "Севкавказэнерго"

Из материалов дела видно, что письмом от 20.01.2014 истец просил предоставить представителей ОАО "Севкавказэнерго" для совместного съема показаний (том 2, л.д. 345-357).

Однако ответчик представителей не направил, поэтому истец был вынужден оставить акты снятия показаний с участием третьих лиц, в соответствии с договором N 01 от 01.04.2012 и Правилами N 442.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности указанных лиц с истцом ничем не подтверждены, поэтому признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты снятия показаний приборов учета являются надлежащими доказательствами, поэтому могут служить основанием для проведения между сторонами расчетов за оказанные услуги и их оплаты.

Следовательно, вывод суда о необоснованном включении 7 016 700 кВтч объема электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов, не принятых в эксплуатацию, является несостоятельным, противоречит имеющимся материалам дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца документально подтверждены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил всю необходимую первичную документацию, в том числе счета, акты об оказании услуг, акты снятия показаний приборов учета, акты технического осмотра приборов учета, акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Ответчик, указанные в них сведения документально не опроверг. Бесспорных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе о соблюдении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, не представил. Доказательств оплаты задолженности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 85 443 166, 92 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973) на открытое акционерное общество "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093).

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2014 по делу N А61-1060/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. Исковые требования открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" удовлетворить в полном объеме.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2014 по делу N А61-1060/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" задолженности и взыскания государственной пошлины, в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) в пользу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093) 85 443 166, 92 рублей задолженности за оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в доход федерального бюджета 102 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко