Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-417/15 по делу N А25-1279/2014

г. Краснодар

03 марта 2015 г.

Дело N А25-1279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (п. Медногорский, ИНН 0912003665, ОГРН 1130912000230), ответчика - закрытого акционерного общества "РУСТОНА" (г. Карачаевск, ИНН 0916000136, ОГРН 1050900707219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А25-1279/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЗАО "РУСТОНА" (далее - ответчик) о взыскании 1 296 тыс. рублей неустойки по договорам поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика от 29.11.2013 и от 09.12.2013 (далее - договоры; л. д. 25 - 29).

Решением от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам подтвержден материалами дела, в связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки обоснованны. Принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и понесенных кредитором убытков, суд (с учетом перерасчета) взыскал 1 290 тыс. рублей неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отказал в остальной части иска.

Постановлением от 08.12.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.09.2014 в части взыскания 1 192 459 рублей 05 копеек неустойки и оставил без изменения в части ее взыскания в сумме 97 540 рублей 54 копеек, распределил судебные расходы. Суд уменьшил размер неустойки, рассмотрев ходатайство общества и применив нормы статьи 333 Кодекс.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки предусмотрен договорами. Суд апелляционной инстанции в резолютивной части и в полном тексте постановления допустил ошибки в части указания присутствующих в судебном заседании лиц.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не направлен. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 и 09.12.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке дизельного топлива, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в срок до 25.12.2013 и в течение 30 дней после дня поставки товара.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку дизельного топлива на сумму 424 080 рублей (товарная накладная от 29.11.2013 N 19), а также на сумму 834 594 рубля (товарные накладные от 20.12.2013 N 45, от 25.12.2013 N 47 и от 17.01.2014 N 12; л. д. 27, 30 - 32). Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в твердом размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки. Срок действия договоров до 31.12.2013 и до 01.03.2014.

Оплата полученного товара произведена ответчиком 02.07.2014, что подтверждено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции счел обоснованным ходатайство общества и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку указанный в договоре размер неустойки в процентном соотношении к сумме долга составляет 260% годовых при учетной ставке Банка России 8,25% годовых. Истец представил доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях, наступивших у него вследствие несвоевременной оплаты товара ответчиком, а именно, им оплачены контрагенту - индивидуальному предпринимателю Кичеву В.З. штрафные санкции в сумме 1 296 тыс. рублей в виде неустойки, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 89 (л. д. 48).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Обстоятельствами, позволившими суду апелляционной инстанции уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применительно к спору в настоящем деле является чрезмерно высокий размер неустойки - 260% годовых.

Как установил суд апелляционной инстанции, предусмотренная в пунктах 5.2 договоров ответственность, имеет чрезмерно высокий размер, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции до 97 540 рублей 95 копеек, что соответствует двукратной величине учетной ставки банковского процента, действующей в период нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 отмечено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении неверно указаны присутствующие в судебном заседании представители сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство позволяет сделать вывод о допущенной судом апелляционной инстанции технической описке при изготовлении полного текста постановления, а не о нарушении норм процессуального права апелляционной инстанцией. В протоколе судебного заседания указаны лица, фактически принимавшие участие в судебном заседании.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А25-1279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко