Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-556/15 по делу N А32-6269/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А32-6269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (г. Краснодар, ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) - Дорониной Н.А. (доверенность от 20.01.2015), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчиков - Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-6269/2014, установил следующее.

ООО "ИК "Правильный выбор"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 273 714 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2011 по 27.02.2013. В обоснование иска общество сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно возвратил истцу как должнику по исполнительному производству денежные средства, превышавшие размер задолженности общества перед взыскателями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что торги по продаже земельного участка, денежные средства от продажи которого поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов, признаны недействительной (ничтожной) сделкой. Апелляционный суд также указал, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить должнику возврат излишних денежных средств, поскольку не располагал сведениями о расчетном счете истца. Несмотря на соответствующий запрос, конкурсный управляющий общества своевременно не известил управление о номере счета, на который надлежит перечислить спорные средства. Таким образом, истец не предпринял необходимых и разумных мер для возврата должнику излишних денежных средств. Кроме того, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен срок для осуществления судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату спорных денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что служба приставов располагала сведениями о расчетном счете истца. Кроме того, соответствующий запрос судебный пристав-исполнитель направил конкурсному управляющему общества спустя 7 месяцев после возникновения обязанности по возврату должнику излишних денежных средств. Реализация имущества истца в рамках исполнительного производства проведена в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель заведомо знал о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель управления отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2011 управление возбудило исполнительное производство N 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с общества (должник) в пользу Письменной А.В. 1 020 182 рублей 83 копейки задолженности. Также возбуждены иные исполнительные производства в пользу взыскателей Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А. и Силко В.В. Постановлением от 28.06.2011 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23, в рамках которого наложен арест на имущество должника. Постановлением от 05.07.2011 арестованное имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044 общей площадью 1174 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114) передано на торги.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО "Альфа" провело торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых на основании протокола от 22.08.2011 N 031 признан Шулежко И.П. В тот же день с победителем торгов подписан протокол N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок.

Вырученные от реализации земельного участка денежные средства в размере 4 200 тыс. рублей поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 05.09.2011, что подтверждается платежным поручением N 69.

Платежным поручением от 21.09.2011 N 3211448 произведено перечисление взыскателю Письменной А.В. 1 020 185 рублей 83 копеек; платежными поручениями от 28.09.2011 N 3275615 и 3275619 - перечисление Моргун В.И. и Тимошенко Ф.И. (в лице Кожевникова С.С.) 364 075 рублей и 590 500 рублей соответственно.

Оставшаяся после реализации имущества общества и удовлетворения требований взыскателей сумма в размере 2 220 299 рублей 17 копеек перечислена должнику платежным поручением от 27.02.2013.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно возвратил должнику по исполнительному производству денежные средства, превышавшие размер задолженности перед взыскателями, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

В постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по своей сути предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества определением от 22.03.2013 по делу N А32-2063/2011 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044 общей площадью 1174 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, проведенные в ходе исполнительного производства, и протокол о результатах торгов от 22.08.2011 N 032. Также недействительными признаны сделки по последующей реализации спорного земельного участка: договоры купли-продажи, заключенные Шулежко И.П. с Васецким А.А.; Васецким А.А. с Гатикоевым А.А.; Гатикоевым А.А. со Лбовым Д.Н. Указанные сделки суд квалифицировал в качестве ничтожных.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А32-2063/2011 резолютивная часть определения от 22.03.2013 дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества к ООО "Альфа" и управлению.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодатель предполагает возмещение убытков потерпевшему в том случае, если вред причинен его правам и законным интересам.

Вместе с тем, как указано выше, право на получение денежных средств истец обосновывает недействительной сделкой. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец заявил требование о взыскании процентов на денежную сумму, ему не причитающуюся в силу недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А32-6269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь