Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-5819/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

кредитор Мильчаков Г.Н., лично, по паспорту

Куделин В.А., лично, по паспорту

конкурсный управляющий Левицкий А.Е., лично

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель Ананьева Я.Ю. по доверенности от 05.03.2013

от ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор": представитель Доронина Н.А. по доверенности от 10.05.2013

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края представитель Белоусова Е.Ю. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2063/2011 об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего должника Ливицкого Анатолия Евгеньевича к Шулежко Игорю Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Васецкому Александру Александровичу, Лбову Дмитрию Николаевичу, Гатикоеву Алану Анатольевичу

при участии: Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. с заявлением к Шулежко И.П., УФССП России по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО "Альфа", Васецкому А.А., Гатикоеву А.А., Лбову Д.Н., в котором просил:

признать недействительными торги по продаже объекта недвижимости (земельного участка - земли поселений для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, далее - объекта недвижимости) и протокол о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 22.08.2011 N 032;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между Шулежко И.П. и Васецким А.А.;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между Васецким А.А. и Гатикоевым А.А.;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н.;

признать недействительным зарегистрированное за Лбовым Д.Н. право собственности на объект недвижимости;

признать право собственности на объект недвижимости за должником (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.03.2013 требования управляющего удовлетворены в части признания недействительной сделки по реализации земельного участка, проведенной в ходе исполнительного производства, в виде торгов по продаже объекта недвижимости, протокола о результатах торгов от 22.08.2011, покупателем по которой является Шулежко И.П., признания недействительной сделки последующей реализации земельного участка от Шулежко И.П. Васецкому А.А., признания недействительной сделки последующей реализации земельного участка от Васецкого А.А. Гатикоеву А.А., сделки последующей реализации земельного участка от Гатикоева А.А. Лбову Д.Н.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. УФССП России по Краснодарскому краю сослалось на нарушение судом первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме N 101 от 22.12.2005, согласно которой ответчиками по требованию о признании недействительными торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, являются покупатель и специализированная организация - организатор торгов. УФССП России по Краснодарскому краю полагает, что суд неправомерно возложил на управление расходы по уплате государственной пошлины.

Организатором торгов - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, также подана апелляционная жалобы на определение от 22.03.2013, мотивированная тем, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; судебным приставом-исполнителем не было издано постановление о приостановлении исполнительных действий, в адрес ТУ Росимущества в Краснодарском крае постановление или определение о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества не было направлено; управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от УФССП России по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела апелляционного определения Краснодарского краевого суда. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебный акт к материалам дела.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в полном объеме.

Представитель ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор".

Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

26.05.2011 управляющий уведомил ФССП по Центральному району г. Краснодара о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, 06.07.2011 ОСП ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было получено заявление должника о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Вместе с тем, службой судебных приставов в процедуре наблюдения в рамках исполнительного производства N 9245/11/61/23/СД на торгах реализовано имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 114.

Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 12.03.2012 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Арбитражный управляющий, посчитав, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований законодательства обратился с требованием о признании их недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 114, с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства.

28.06.2011 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Письменной А.В. задолженности в размере 1 020 182,83 руб.

В дальнейшем возбуждены иные исполнительные производства по пользу взыскателей Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А., Силко В.В.

Постановлением от 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество должника.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств МО ФССП г. Краснодара было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт от 20.07.2011 о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, 06.07.2011 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО "Альфа", действующего на основании договора N 15/07-11 от 07.07.2011 по поручению на реализацию 16679/2352-11 от 20.07.2011 проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых в соответствии с протоколом N 031 от 22.08.2011 признан Шулежко И.П. В тот же день с победителем торгов подписан протокол N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок.

В дальнейшем спорный участок Шулежко И.П. был реализован Васецкому А.А.; Васецким А.А. спорный участок отчужден Гатикоеву А.А., а Гатикоевым А.А. - Лбову Д.Н.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании торгов, признании недействительным протокола и всех последующих сделок, а также с заявлением о признании права собственности на спорный объект за должником.

Судебная коллегия при вынесении постановления исходила из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Поскольку определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ООО Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" об оспаривании сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Управляющий предъявил требования к организатору торгов, продавцу - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, покупателям (первоначальному и последующим), а также к специализированной организации, привлеченной для целей реализации имущества, - ООО "Альфа", и к УФССП России по Краснодарскому краю.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении обоснованности предъявления требований к ООО "Альфа" и УФССП России по Краснодарскому краю; также суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на службу судебных приставов расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., никак не мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, сторонами договора купли-продажи, заключенного на торгах, являются организатор торгов - продавец имущества, и покупатель - лицо, выигравшее торги (пункт 2 статьи 447, пункт 5 статьи 448 ГК РФ). Таким образом, ответчиками по иску об оспаривании торгов являются организатор торгов и победитель торгов как лица, между которыми заключена сделка.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. По этой причине оспаривание торгов означает также оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов. Поскольку служба судебных приставов стороной сделки не является, она не может выступать в качестве ответчика по требованию о признании торгов недействительными.

Такой вывод может быть сделан на основании пунктов 1 - 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Кроме того, согласно пункту 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае ООО "Альфа") действуют от имени уполномоченного государственного органа, на основании договора, который по своей правовой природе является договором поручения.

Таким образом, УФССП России по Краснодарскому краю, как и ООО "Альфа", не могут являться ответной стороной в данном обособленном споре, и, соответственно, возложение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на службу судебных приставов необоснованно. В связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении требований к ООО "Альфа" и УФССП России по Краснодарскому краю, и отменить в части взыскания с управления государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В статье 63 Закона о банкротстве определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в силу пункта 1 которой приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Определение о введении наблюдения в отношении ООО Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" вынесено 28.04.2011, таким образом, с этой даты в силу императивно установленного требования закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника на основании указанного определения.

Торги по реализации имущества должника состоялись 22.08.2011.

Действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников по всей Российской Федерации, однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Октябрьского районного суда от 14.12.2012 по делу N 2-3353/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых поручений УФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о передаче арестованного имущества, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, принадлежащего ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор", на торги от 05.07.2011.

Более того, материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства, данный объект был передан 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем Шоломенко И.Д. на оценку, решением Октябрьского районного суд г. Краснодара по делу N 2-1515/2011 по заявлению. ОСП ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обращено взыскание на спорный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект. В материалах дела имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114.

Вместе с тем, на реализацию службой судебных приставов-исполнителей предан только земельный участок, вошедший в состав 1 лота.

20.07.2011, за один день до публикации специализированной торгующей организации приставами переданы только документы, характеризующие земельный участок, сведения о передаче документов по объекту незавершенного строительства отсутствуют.

Реализация земельного участка в данном случае также противоречит целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Реализации земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства в нарушение специальных норм Закона о банкротстве затрагивает права дольщиков.

Проверяя довод о нарушении порядка реализации арестованного имущества должника, судом первой инстанции также был исследован вопрос о публикации информации о проведении торгов спорного имущества.

Согласно протоколу N 029 по результатам торгов информация о проведении торгов опубликована в газете "Кубанская неделя" N 30 от 21.07.2011, однако в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данная публикация представлена не была.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, газета "Кубанская неделя" не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей дорогостоящего имущества, расположенного в г. Краснодаре.

Законом, в том числе статьей 87 Закона об исполнительном производстве, допускается размещение информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Специализированная организация наряду с размещением информации о торгах в публичном издании, обязана также разместить ее на сайте в сети "Интернет".

Однако самим организатором торгов, на которого законом возложена обязанность разместить информацию в сети "Интернет", неопровержимых доказательств исполнения им этой обязанности не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренное статей 87 Закона об исполнительном производстве требование об обязательном размещении информации о реализации имущества с публичных торгов в сети "Интернет", должно также обеспечивать привлечение более широкого круга потенциальных покупателей для участия в предстоящих торгах, размещенная таким образом информация должна сохраняться на сайте организатора торгов с даты ее размещения и до окончания приема заявок его участников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего и признал недействительными торги по продаже спорного земельного участка.

Поскольку в нарушение требований пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве протокол N 032 от 22.08.2011 о результатах торгов по продаже имущества должника подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделка купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по последующей реализации земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребовании имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Этот же правовой принцип должен применяться к тем случаям, когда имущество собственника реализовано на торгах в порядке исполнения судебного решения, если указанные торги впоследствии признаны недействительными.

При этом сам по себе факт правомерного возбуждения исполнительного производства и законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию на торгах не влияет на оценку выбытия имущества помимо воли собственника в случае признания таковых торгов недействительными.

Лишь в случае законно проведенных торгов воля собственника имущества игнорируется и в силу закона заменяется соответствующей волей органа принудительного исполнения, действующего от имени государства.

Поскольку торги признаны недействительными, право собственности у Шулежко И.П., не возникло. При таких обстоятельствах указанное лицо не могло передать титул собственника гражданину Васецкому А.А., а тот, в свою очередь, не мог передать несуществующий титул Гатикоеву А.А., а Гатикоев А.А. Лбову Д.Н. Все последующие сделки в части распоряжения спорным имуществом ничтожны в силу статей 168 и 209 ГК РФ, так как совершены неуправомоченными отчуждателями.

В силу признания торгов недействительным все последующие сделки по отчуждению земельного участка должника, в частности между Шулежко И.П. и Васецким А.А., Васецким А.А. и Гатикоевым А.А., Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н. применительно к статье 168 ГК РФ являются недействительными. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные сделки были совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных судом 21.11.2011, что также свидетельствует об их ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Разъяснение Пленума ВАС РФ о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, означает, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку воли собственника на передачу владения иному лицу не было, а ввиду недействительности торгов воля органа принудительного исполнения не может заменить волю собственника, в силу приведенных разъяснений ВАС РФ возражения покупателей об их добросовестности правового значения не имеют. Вопрос о доброй совести приобретателя подлежит обсуждению лишь при условии, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, по их воле (пункты 37, 38 постановления N 10/22).

Вместе с тем, конкурсный управляющий с виндикационным требованием не обратился, а избрал способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, за Лбовым Д.Н. и признания права собственности на спорный земельный участок за должником. Управляющий сообщил о своем намерении обратиться в дальнейшем с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований о признании права собственности ввиду следующего.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из ЕГРП записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В данном случае должник утратил факт владения спорным имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющим, вместе с тем, суд считает что, должник не лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Удовлетворение заявления в части признания права собственности отсутствующим будет означать, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус законного владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. В связи с этим требования управляющего противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Погашение записи о регистрации права собственности в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами по первой сделке - Шулежко И.П. и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, с учетом отказа в удовлетворении требований в отношении УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2063/2011 изменить. Дополнить резолютивную часть определения указанием на отказ в удовлетворении требований к ООО "Альфа" и УФССП по КК.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2063/2011 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 2 000 рублей с Шулежко И.П.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко