Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-10759/14 по делу N А53-23445/2013

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А53-23445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) - Десятова А.Ю. (доверенность от 26.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) - Шнайдмана Д.Б. (доверенность от 22.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23445/2013, установил следующее.

ОАО "Группа Е4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Капитал Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании 25 861 266 рублей 06 копеек страхового возмещения.

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что сумма страхового возмещения - 14 502 691 рубль 39 копеек, определенная страховой компанией на основании заключений привлеченных для осмотра поврежденного имущества специализированных организаций (ООО "ЛЭББ" и ООО "ЭФ-ТЭК"), является достаточной для устранения повреждения вкладыша опорного подшипника N 2 (ОП-2) застрахованной газотурбинной установки и последствий, непосредственно связанных со страховым случаем. Страховая компания надлежащим образом исполнила договорные обязательства, выплатив указанную сумму и возместив тем самым расходы общества на поиск причин и ликвидацию последствий аварии в виде замены ОП-2, ревизии резервуара смазочного масла, путевого фильтра и смежных трубопроводов. Суды приняли во внимание вывод названных специализированных организаций о том, что устройство маслосистемы газовой турбины исключает попадание постороннего материала за пределы фильтрующего резервуара смазочного масла и указали, что истец, отказавшись от проведения судебной экспертизы, вывод специалистов не опроверг. Рекомендации завода-изготовителя о демонтаже и проверке остальных опорных подшипников, упорного подшипника, отдельных узлов маслосистемы и элементов теплоизоляции оценены судами и признаны недостаточными для выводов по вопросам, требующим специальных познаний.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды без оснований ограничили страховое событие только повреждением отдельных деталей турбоагрегата. По мнению заявителя, страховым случаем является аварийная остановка газовой турбины из-за повышения сверх допустимого температуры металла подшипника N 2. Именно так страховой случай сформулирован в уведомлении страховщика и в актах технического расследования причин аварии. В отчетах завода-изготовителя (компании Mitsubishi Corporation) содержится описание повреждений не только опорного подшипника N 2, являющихся наиболее значительными, но и возвратного фильтра резервуара смазочного масла, в котором обнаружено волокнистое вещество; повреждений двух из пяти фильтрующих элементов фильтра подачи смазочного масла; перегрева масла на сливе; смещения ротора. Представленные ответчиком сюрвейерские отчеты необоснованно признаны судами экспертными заключениями, без учета того, что сюрвейеры по правовой природе являются инспекторами страховой компании. Отчеты выполнены исключительно на основании документов, представленных истцом, без проведения собственных исследований. Общество считает, что при разрешении спора судам надлежало, в первую очередь, руководствоваться выводами и рекомендациями компании Mitsubishi Corporation, поскольку турбоагрегат представляет собой уникальное оборудование, а в соответствии с подпунктом "в" пункта 9.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, пользователь обязан строго соблюдать рекомендации производителя. Демонтаж и ревизия других узлов и деталей, повлекшие дополнительные расходы в сумме 25 861 266 рублей 06 копеек, производились в силу таких рекомендаций, а поэтому непосредственно связаны со страховым случаем. По мнению заявителя, из буквального содержания пунктов 12.1.1 - 12.1.1.1 договора следует, что страховщик имел право произвести независимую техническую экспертизу исключительно в случае гибели застрахованного имущества, но не при его частичном повреждении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество (подрядчик) выполняло подрядные работы на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ" на основании договора от 28.04.2008 с ОАО "ЮГК ТГК-8". В рамках этого договора общество приобрело у Корпорации "Митсубиши" газотурбинную установку марки M701F4 Mitsubishi Corporation.

По условиям договора подрядчик обязался застраховать строительные работы, оборудование и имущественные интересы.

В связи с этим общество и страховая компания 28 мая 2008 года заключили договор страхования строительно-монтажных работ, ответственности перед третьими лицами при проведении работ и послепусковых гарантийных обязательств. В числе объектов страхования в договоре указано монтируемое оборудование, застрахованное на случаи гибели или повреждения в результате непредвиденного внешнего воздействия, а также от всех иных рисков (пункт 4.1.1).

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязался предоставить страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба (заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере ущерба и расходах страхователя на устранение последствий аварии и восстановительный ремонт) при согласии сторон на проведение такой экспертизы (пункт 10.1.1.7).

Согласно пункту 12.1 договора страховщик вправе за свой счет провести экспертизу для определения или уточнения размера ущерба при гибели или утрате застрахованного имущества и при его повреждении. При этом подпунктом 12.1.1.3 предусмотрено, что при повреждении имущества размер восстановительных расходов должен обеспечивать устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. То есть в силу данного положения относимыми к страховому случаю признаются расходы на устранение повреждений, а не на профилактику. Расходы на восстановление включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по восстановлению; расходы по демонтажу и повторному монтажу; расходы по доставке материалов к месту ремонта, включая таможенные пошлины и сборы, а также и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 12.1.2). Расходы на восстановление не включают в себя расходы по переборке оборудования, его профилактическому ремонту и обслуживанию, а также иные расходы, произведенные независимо от страхового события (пункт 12.1.3).

В результате аварии, произошедшей на объекте 29.10.2011, турбоагрегату серии M701F4 Mitsubishi Corporation были причинены повреждения.

Страхователь 03.11.2011 уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

В материалы дела представлено заключение организованной обществом комиссии о результатах разборки и осмотра подшипников турбоагрегата. Из заключения следует, что элементы турбоагрегата - картеры подшипников N 1 - 5, поверхности вкладышей подшипников и подводящие и отводящие маслопроводы подшипников осматривались после разборки на месте установки турбоагрегата. В результате обнаружены только дефекты поверхности вкладыша подшипника N 2: отклонение диаметра от проектного значения, царапины и впадины. В картере и на рабочей поверхности подшипника обнаружены фрагменты хлопчатобумажной ткани. При этом в подводящих и отводящих маслопроводах зафиксировано отсутствие инородных предметов и отмечено отсутствие каких-либо повреждений на других подшипниках (т. 3, л. д. 11).

Из письма компании Mitsubishi Corporation от 05.12.2011 следует, что на запрос общества о возможности эксплуатации газовой турбины с подшипником N 2, имеющим указанные повреждения, компания сообщила о негативном влиянии такой эксплуатации на надежность и безопасность работы турбины, в частности потому, что после зачистки дефектов изменение расстояния между подшипником и имеющимся в нем температурным датчиком не позволит корректно измерять температуру подшипника (т. 3, л. д. 14).

Причина аварийной остановки турбины - попадание инородного материала в подшипник N 2, а также повреждение подшипника N 2 и связанных с ним элементов - LO-фильтра и сетки - подтверждены актом технического расследования от 19.12.2011 и отчетами специалистов компании Mitsubishi Corporation.

Из протокола совместного с компанией Mitsubishi Corporation совещания (т. 3, л. д. 16 - 20) следует, что беспокойство относительно попадания инородного материала в другие системы турбины высказывало общество, а компания заявляла об отсутствии необходимости в проведении дополнительных проверок, так как инородный материал не может пройти через фильтр из-за его конструкции.

К такому же выводу пришли специализированные организации, привлеченные страховщиком, к которому общество 27.09.2013 обратилось с заявлением о страховом случае и комплектом документов о расходах на 40 513 957 рублей 45 копеек.

Страховщик 14.10.2013 признал событие страховым, выплатив 8 313 880 рублей, а затем платежным поручением от 14.03.2014 еще 6 188 811 рублей страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания полностью возместила стоимость поставленных Mitsubishi Corporation запчастей (8 124 400 рублей); из заявленной обществом стоимости работ по замене ОП-2 и проверке других подшипников (более 23 млн рублей) возместила 2 578 642 рубля за работы непосредственно по замене ОП-2; из уплаченных специалистам Mitsubishi Corporation 7 875 600 рублей возместила 3 187 401 рубль и отказала в возмещении стоимости демонтажа и монтажа тепловой изоляции и части стоимости расходных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных обстоятельств следует, что к страховому случаю, предусмотренному договором страхования - "повреждению застрахованного имущества в результате непредвиденного внешнего воздействия", может быть отнесено только попадание инородного материала в тело ОП-2, повреждение ОП-2, LO-фильтра и сетки. Стоимость осмотра неповрежденных узлов и деталей, а также соответствующих работ по демонтажу и монтажу не может возлагаться на страховщика, так как он не является причинителем убытков и к нему неприменимо правило о полном возмещении причинителем любого ущерба, состоящего в причинной связи с его действиями.

Все перечисленные в пункте 12.1.2 договора расходы, связанные с ликвидацией последствий наступления страхового события и восстановлением застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, страхователю возмещены.

Суд апелляционной инстанции дал подробный сравнительный анализ договорным условиям и пришел к мотивированному выводу о том, что иные расходы с внешним воздействием инородного материала непосредственно не связаны и подпадают под определение пункта 12.1.3 договора, согласно которому расходы на восстановление не включают в себя расходы по переборке оборудования и его профилактике.

Страховщик правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 12.1 договора правом проведения за свой счет экспертизы для определения или уточнения размера ущерба, поскольку страхователь не воспользовался предоставленной пунктом 10.1.1.7 договора возможностью проведения независимой экспертизы об обстоятельствах и размере причиненного ущерба.

Вопреки утверждению истца, из содержания пункта 12.1 договора следует, что страховщик вправе за свой счет провести экспертизу при повреждении застрахованного имущества, а не только при его гибели.

Пунктом 9.2 Правил страхования, на который ссылается заявитель жалобы, страхователю вменяется в обязанность в течение всего периода действия договора обеспечивать сохранность имущества при проведении строительно-монтажных работ, соблюдать действующие нормативы и рекомендации производителей. Данное положение направлено на предотвращение наступления страхового события и не может трактоваться в свою пользу страхователем, допустившим в результате внешнего воздействия повреждение застрахованного имущества. Названным положением предписано руководствоваться рекомендациями производителей для нормальной эксплуатации имущества и из него не следует, что эти рекомендации имеют преимущество перед иными доказательствами, в частности, перед заключениями иных специалистов.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Довод истца о том, что отчетам производителя газотурбинной установки должно отдаваться предпочтение перед всеми иными доказательствами, противоречит указанной норме.

Истцом не опровергнут вывод о том, что устройство маслосистемы газовой турбины исключает попадание постороннего материала за пределы фильтрующего резервуара смазочного масла, в связи с чем для поиска причины и ликвидации последствий аварии достаточно было провести работы, относящиеся к опорному подшипнику N 2, резервуару смазочного масла, путевому фильтру и смежным трубопроводам.

Критикуя представленные ответчиком экспертные отчёты, истец не заявил при наличии конкурирующих доказательств о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и, напротив, отказался от соответствующего предложения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А53-23445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк