Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-13933/14 (ключевые темы: размеры ущерба - страховой случай - авария - страхователи - договор имущественного страхования)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-13933/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-23445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Капитал Страхование": представитель Шнайдман Д.Б. по доверенности от 22.07.2013,

от ОАО "Группа Е4": представитель Матвеев А.А. по доверенности от 25.12.2013, представитель Десятов А.Ю. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-23445/2013 по иску открытого акционерного общества "Группа Е4"

ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943 к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование"

ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615 о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытом акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ N 01-ХХХ-005295 от 28.05.2008 года в размере 25 861 266 руб.06 коп. В обоснование требований истец указал, что являющейся страхователем в спорных правоотношениях страховщик - ОАО "Капитал Страхование" противоправно не выплатил в полном объеме страховое возмещение по промышленной аварии, в результате которой было приведено в непригодное состояние застрахованное имущество на взыскиваемую сумму.

Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО "Капитал Страхование" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО "Группа Е4" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель ОАО "Группа Е4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Капитал Страхование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮГК ТГК-8" (заказчик) и ОАО "Группа Е4" (подрядчик) был заключен договор подряда N 168 -08 от 28.04.2008 на выполнение работ на условиях "под ключ" по объекту "Расширение Краснодарской ТЭЦ".

Во исполнение условий данного Контракта ОАО "Группа Е4" (покупатель) и Корпорация "Митсубиши" (продавец) заключили контракт N 143- 08 от 28.04.2008 на поставку ГТУ марки M701F4 Mitsubishi Corporation для станции с комбинированным циклом на Краснодарской ТЭЦ.

Условия данных соглашений содержали положения об обязанности страхования строительных работ, всего оборудования, имущества, иных обязательств включая имущественные интересы.

Во исполнение условий договора подряда N 168-08 от 28.04.2008 г., а также контракта N 143-08 от 28.04.2008. между ОАО "Группа Е4" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" был заключен договор страхования строительно - монтажных работ N01-ХХХ-005295 от 28 мая 2008, согласно которому, в том числе, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, поставщиков оборудования, связанные с пользованием и распоряжением застрахованным имуществом; строительные материалы; монтируемое оборудование в соответствии с контрактом; оборудование подлежащее монтажу и находящееся на площадке строительства.

В соответствии с п.4.11 договора страхования, страхование осуществлено в соответствии с условием - "с ответственностью за все риски" где страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате непредвиденного внешнего воздействия за исключением случаев указанных в п.4.1.3-4.1.5. В соответствии с п.5.1 страховая сумма составляет 15 592 927 311 рублей без НДС.

В соответствии с п.11.2, п.13.1 договора страхования, при признании случая страховым, страховщик обязан осуществить страховую выплату в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами страхового акта.

Договор заключен на основании "Правил страхования строительно - монтажных работ" от 01 сентября 2006 года.

29.10.2011 в результате аварии произошедшей на объекте строительства нового блока ПГУ Краснодарской ТЭЦ, были причинены повреждения турбоагрегату серии M701F4 Mitsubishi Corporation.

Письмом от 03.11.2011 N ЕМ/4902, страхователь уведомил страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно Акту технического расследования 19.12.2011 г., а также отчетам подготовленным специалистами компании Mitsubishi Corporation, авария произошла в результате попадания инородного материала в подшипник N 2 ГТУ M701 F4.

В результате данного инцидента подшипник N 2, а также другие связанные с ним элементы (LO-фильтр, сетка) были повреждены.

Во исполнение условий п.7.5, 8.2. договора подряда N 168-08, ОАО "Группа Е4" были предприняты меры для срочного восстановления работоспособности турбоагрегата серии M701F4 Mitsubishi Corporation, в связи с чем, к выполнению соответствующего объема работ были привлечены подрядные организации ОАО "Группа Е4", а так же инженеры Mitsubishi Corporation.

27.09.2013 ОАО "Группа Е4" в порядке, предусмотренном п. 10.1,13.1 договора страхования, обратилось в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о страховом случае и комплектом необходимых документов подтверждающих расходы на общую сумму 40 513 957,45.

14.10.2013 ОАО "Капитал Страхование" признало событие страховым, произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 8 313 880,00 рублей, 14.03.2014 платежным поручением N 100 от 14.03.2014 ОАО "Капитал Страхование" произвело перечисление денежных средств на счет ОАО "Группа Е4" в размере 6 188 811 руб., в связи с чем общий размер страхового возмещения составил 14 652 691, 39 руб.

Истец считает, что страховой случай произошедший 29.10.2011 должен быть урегулирован путем выплаты страховщиком в пользу ОАО "Группа Е4" страхового возмещения размере 25 861 266,06 руб., то есть в размере полностью понесенных расходов.

Ответчик полагает, что спорная сумма в размере 25 861 266,06 руб., не подлежит возмещению, поскольку часть выполненных ОАО "Группа Е4" работ не относится к страховому случаю, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ОАО "Капитал Страхование" в полном объеме.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований требований, а статьи 15, 309 - 310, 929 ГК РФ как правовые основания иска, ОАО "Группа Е4" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между страхователем и страховщиком сложились отношения из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом.

Условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.11.2003 N 75.

Судом первой инстанции верно установлено, что 28.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Указанный договор заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных страховщиком 01.09.2006.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что в случае разногласий между правилами, дополнительными условиями и положениями договора, страховщик и страхователь руководствуются договором.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования на страхование принимаются: здания, сооружения, инженерные сети, технологическое оборудование и другое имущество, связанное со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, пусконаладочными работами.

В соответствии с п. 4.1.1. договора страхования страховым случаем по разделу 1 договора является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате любого непредвиденного внешнего воздействия, за исключением случаев, оговоренных в п. 4.1.3.-4.1.5. договора.

Письмом от 03.11.2011 за исх. N ЕМ/4902 ОАО "Группа Е4" уведомило страховщика о том, что 29.10.2011 произошел аварийный останов газовой турбины в ходе ее работы под частичной нагрузкой из-за сильного повышения температуры металла подшипника N 2 в сравнении с его нормальной работой.

В пункте 11.3.4. договора страхования установлено, что "после того как страхователям 1 или 2 стало известно о наступлении страхового случая, они обязаны предоставить страховщику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба".

Согласно п. 12.1.1. договора страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании представленных страхователем или выгодоприобретателем документов, подтверждающих размер ущерба. страховщик имеет право за свой счет провести экспертизу с целью определения или уточнения размера ущерба.

После получения уведомления о наступлении страхового случая страховой компанией были привлечены специализированные организации - ООО "ЛЭББ" и ООО "ЭФ-ТЭК" для проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения причин и характера заявленных убытков и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании осмотра поврежденного имущества и составленных сюрвейерских отчетов ООО "ЛЭББ" от 09.06.2012, 25.09.2013, технического отчета ООО "ЭФ-ТЭК", дополнительных документов страхователя об этапах развития аварии и мерах по ремонту оборудования, страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 14 502 691, 39 руб.

На возмещение страховщиком приняты только те расходы страхователя, которые имеют непосредственное отношение к наступившему страховому случаю - повреждение вкладыша опорного подшипника N 2 турбоагрегатного комплекса, произошедшие 29.10.2011 в результате попадания инородных материалов в маслосистему в ходе проведения пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы страховой компании о том, что для поиска причины и ликвидации последствий аварии достаточно было провести работы, относящиеся к опорному подшипнику ОП-2, резервуару смазочного масла, путевому фильтру и смежным трубопроводам. Устройство маслосистемы газовой турбины исключает попадание постороннего материала за пределы фильтрующего резервуара смазочного масла.

Все работы, связанные с ревизией остальных опорных подшипников, упорного подшипника, отдельных узлов маслосистемы, а также элементов теплоизоляции обоснованно не отнесены ОАО "Капитал Страхование" к рассматриваемому страховому случаю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия страховщика по предмету спорных отношений соответствуют п. 12.1.3. договора страхования, которым установлено, что расходы на восстановление не включают в себя: расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением; расходы по переборке оборудования, его профилактическому ремонту и обслуживанию, а также иные расходы, произведенные независимо от страхового события.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Капитал Страхование" надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением 29.10.2011 страхового случая по договору N 01-ХХХ-005295 от 28.05.2008.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что представленные ответчиком отчёты не могут являться независимой оценкой (экспертизой), поскольку подготовлены заинтересованными организациями и в нарушение п. 10.1.1.7 Договора страхования. Последнее предполагает согласие Страхователя на проведение соответствующей оценки".

Проанализировав условия договора, судебная коллегия считает, что фактически, п. 10.1.1.7 Договора является подпунктом п. 10.1. Главы 10 "Определение размера ущерба, страховая выплата, случаи отказа в страховой выплате" и буквально содержит следующее условие: "при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения Страхователь 1 или выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного ущерба (заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере ущерба и расходов Страхователя 1 или Выгодоприобретателя на устранение последствий аварии и восстановительный ремонт) при согласии Сторон на проведение такой экспертизы".

Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что одним из возможных способов определения размера ущерба может являться заключение экспертизы, если достигнуто согласие сторон на проведение данной экспертизы. При этом п. 10.1.1.8 Договора предусматривает иной способ определения размера ущерба, в соответствии с которым "Страхователь 1 или Выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику в случае выполнения работ собственными силами:

а) смету затрат на возмещение ущерба с последующим обязательным предоставлением Страхователем 1 или Выгодоприобретателем документов подтверждающих фактически понесенные расходы;

б) бухгалтерские справки (на основе прилагаемых калькуляций) о понесенных чрезвычайных расходах, связанных с привлечением для ремонта сотрудников" и техники Страхователя 1 или Выгодоприобретателя с отрывом от основной деятельности или сверхурочно, о стоимости использованных при ремонте запчастей и материалов, акты по списанию материалов, счета-фактуры на покупку новых запчастей и материалов, иные бухгалтерские документы, подтверждающие чрезвычайные расходы при осуществлении ремонта;

в) иные документы, содержащие сведения об объемах и характере выполненных работ".

Поскольку согласие сторон на определение размера ущерба путём проведения экспертизы достигнуто не было, Страхователем правомерно для определения размера ущерба был избран способ, предусмотренный п. 10.1.1.8 Договора.

При этом понятия "размер ущерба" и "размер страховой выплаты" применительно к условиям Договора являются не тождественными. Указанное подтверждается, в том числе тем, что порядок определения размера ущерба регламентируется Главой 10 "Определение размера ущерба, страховая выплата, случаи отказа в страховой выплате" Договора, а определение размера страховой выплаты Главой 12 "Определение размера страховой выплаты".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что во исполнение установленной Договором обязанности по определению размера ущерба в соответствии с п. 10.1.1.8 Договора Страхователем были представлены документы, подтверждающие фактические затраты.

При получении указанных документов Страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 12.1.1 Договора, на уточнение размера ущерба путём проведения за свой счёт экспертизы. Исходя из условий договора, проведение указанной экспертизы, равно как и выбор экспертной организации, является правом Страховщика и не требует согласия Страхователя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭФ-ТЭК" является заинтересованной организацией, истцом в материалы дела не представлено.

Для целей определения размера страхового возмещения специалистами ООО "ЭФ-ТЭК" был проведён анализ документов, представленных Страхователем и подтверждающих его затраты, связанные с устранением последствий аварии 29.10.2011 г. Указанный анализ был приведён применительно к условиям п. 12.1.1.3 Договора, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, в пределах страховой стоимости поврежденного имущества.

Правом на инициирование судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался, на соответствующее предложение суда первой инстанции ответил отрицательно.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате аварии 29.10.2011 г. произошло повреждение вкладыша опорного подшипника N 2 (турбоагрегатного комплекса, застрахованного по договору страхования). Иные части (элементы, детали) застрахованного имущества повреждены не были.

На основании Технического отчёта ООО "ЭФ-ТЭК" сумма выплаченного страхового возмещения по факту повреждения вкладыша опорного подшипника N 2 составила 14 502 691, 39 руб. (за вычетом франшизы в размере 150 000, 00 руб., установленной по договору страхования).

Указанная сумма включала в себя возмещение расходов Страхователя на демонтаж оборудования (подшипников, масляного фильтра ОПП-2 и вспомогательных узлов), визуальное обследование маслобака, фильтров возвратного и подачи, визуальное обследование подшипника, дефектоскопию вкладыша подшипника ОП-2, восстановление работоспособности оборудования, в том числе изготовление и поставка Mitsubishi Heavy Industries (Япония) вкладыша ОП-2 и 0,3 кг твердой смазочной пасты по условиям DDP (включая транспортировку до места ремонта), монтаж оборудования (подшипников, масляного фильтра ОПП-2 и вспомогательных узлов), пуско-наладочные работы с установленным вкладышем, оплата работы специалистов Mitsubishi Heavy Industries по сопровождению работ по восстановлению на Краснодарской ПГУ (включая транспортные расходы).

Состав оплаченных Страховщиком восстановительных расходов полностью соответствует п. 12.1.2. Договора, в соответствии с которым "расходы на восстановление включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по восстановлению; расходы по демонтажу и повторному монтажу, понесенные Страхователем 1 в связи с ущербом, причиненным застрахованному имуществу по Разделу 1 Договора; расходы по доставке материалов к месту ремонта, включая таможенные пошлины и сборы, а также и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая".

Данный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, иные расходы Страхователя возмещению в соответствии с условиями заключенного договора страхования подлежать не могут.

При этом рекомендации завода-изготовителя по демонтажу и ревизии остальных опорных подшипников (кроме поврежденного), упорного подшипника, отдельных узлов маслосистемы, а также элементов теплоизоляции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут изменять условия Договора страхования, в том числе предмет страхования и условия выплаты страхового возмещения, а потому соответствующие расходы истца обоснованно не отнесены ОАО "Капитал Страхование" к рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, выводы страховой компании о том, что для поиска причины и ликвидации последствий аварии достаточно было провести работы, относящиеся к опорному подшипнику ОП-2, резервуару смазочного масла, путевому фильтру и смежным трубопроводам. Устройство маслосистемы газовой турбины исключает попадание постороннего материала за пределы фильтрующего резервуара смазочного масла.

Все вышеуказанные факты и обстоятельства, а также представленные в их подтверждение доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Троицкого А.Н. и получении у него пояснений, который ранее давал оценку по существу рассматриваемого дела, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 54, 55.1 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, переводчики, помощники судьи и секретарь судебного заседания.

Специалистом в арбитражном процессе является лицо, обладающее необходимыми по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Истец ссылается на два основания для отвода специалиста Троицкого А.Н. из числа указанных в ст. 21 АПК РФ, а именно: находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя и делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, довод о нахождении специалиста Троицкого А.Н. в служебной или иной зависимости от ответчика отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный, чему была дана соответствующая оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отводе.

Кроме того, не может быть расценен в качестве основания для отвода факт участия А.Н. Троицкого в подготовке ООО "ЭФ-ТЭК" Технического отчёта, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве публичного заявления.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.10.2009 г. N ВАС-13332/09, согласно которому подготовка заключения специалиста не может рассматриваться в качестве публичного выступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом основания иска не доказаны, требования заявлены необоснованно, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-23445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева