Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-444/15 по делу N А15-2267/2014

г. Краснодар

06 марта 2015 г.

Дело N А15-2267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Пищепром" (ИНН 0544013573, ОГРН 1020502108780) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепром" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2014 (судья Батыраев Ш.М) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Белов Д.А.) по делу N А15-2267/2014, установил следующее.

ОАО "Пищепром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.06.2014 N 002775, 002776, 002777, 002778, 002779 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 млн. рублей (400 тыс. рублей по каждому постановлению).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2014 дела N А15-2267/2014, А15-2268/2014, А15-2269/2014, А15-2270/2014, А15-2286/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен N А15-2267/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Общество указывает, что оно не является работодателем иностранных граждан Кроме того, миграционной службой нарушен порядок привлечения к ответственности. Так, на момент вынесения распоряжения о назначении внеплановой выездной проверки законно установленных оснований для ее назначения у миграционной службы не имелось, управление не согласовало с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки, нарушило сроки уведомления о проведении проверки, отсутствуют доказательства вручения копии акта проверки обществу и уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2014 N 8 управлением 21.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению требований законодательства в сфере миграции по адресу:

Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Заречная, 3.

В ходе проверки установлено, что в помещениях общества без постановки на миграционный учет проживают (пребывают) более семи дней подряд пять иностранных граждан: 4 гражданина Республики Узбекистан - Файзуллаев Аброр Боходирович, Кодиров Улмас Тургунович, Кодиров Уйгун Шукурович, Нурутдинов Рафик Тоемуратович и 1 гражданин Республики Кыргызстан - Абдулхатов Илесбек Абдулхатович.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 21.03.2014 N 8, протокол осмотра помещений, территорий от 21.03.2014 и протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2014 N 0514-002875, 0514-002876, 0514-002877, 0514-002878, 0514-002879.

03 июня 2014 года управлением вынесены постановления N 002875, 002776, 002777, 002778, 002779 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 400 тыс. рублей по каждому нарушению.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суды установили, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданин Республики Узбекистан и гражданина Республики Кыргызстан в место пребывания.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что совершение обществом административных правонарушений, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждены материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий от 21.03.2014, актом проверки от 21.03.2014, протоколами об административных правонарушениях от 29.04.2014 N 0514-002875, 0514-002876, 0514-002877, 0514-002878, 0514-002879, объяснениями иностранных граждан, которые подтвердили, что проживают в помещении общества более 10 - 14 дней, видеосъемкой).

Доводы общества о том, что помещение, в котором находились иностранные граждане, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Масхадову З.Х.

(брату генерального директора общества), а также то, что данные иностранные граждане, находящиеся на территории общества, являются работниками именно Масхадова З.Х., а не общества, изучены судами и им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Утверждения общества о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протоколов и вынесении постановлений о привлечении к административном правонарушении противоречит имеющимся в деле почтовым извещениям. Судами первой и апелляционной инстанции проверены доводы общества о нарушении административным органом порядка проверки и процесса привлечения общества к административной ответственности и обоснованно отклонены. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А15-2267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова