Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-542/15 по делу N А32-14625/2011

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А32-14625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1032311076490) - Трусова М.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14625/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ-СТРОЙ" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать плату за использование земельного участка за период с 21.09.2009 по 30.09.2012 в размере 10 581 343 рублей 49 копеек и неустойку по состоянию на 18.10.2012 в размере 2 280 218 рублей 91 копейки (уточненные требования, л. д. 77, 89).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-7801/2011 определением от 15.12.2011, и возобновлено определением от 18.11.2013 (л. д. 61, 87).

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2014, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически земельный участок передан обществу в пользование только 19.08.2013. Поскольку обязательства арендодателя по передаче земельного участка в пользование на момент заключения договора аренды исполнены не были, в спорный в настоящем деле период обязанность по внесению платы за арендованное имущество у арендатора не наступила. Апелляционный суд также отметил, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12. Обстоятельства незаконного возведения на земельном участке строений, препятствующего использованию участка арендатором, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7801/2011. Получение земельного участка в пользование обществом ранее 19.08.2013 документально не подтверждено.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.06.2014 и апелляционное постановление от 28.08.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся арендатором по договору от 05.02.2010 N 4900005582, однако платежи за использование земельного участка в период с 21.09.2009 по 30.09.2012 им не внесены.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-7801/2011, на основании распоряжения главы города Сочи от 21.09.2009 N 1014-р, 05 февраля 2010 года администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4900005582 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:123, площадью 1 600 кв. м, расположенного в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, по улице 50 лет СССР в Хостинском районе города Сочи, для строительства гостиницы апартаментного типа. Договор заключен сроком до 21.09.2012, зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2010 года (л. д. 4 - 9, 10).

Согласно пункту 1.3 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Исчисление арендной платы устанавливается с 21.09.2009 до 21.09.2012 (пункт 3.1).

Одной из обязанностей арендодателя является передача участка арендатору свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором (пункт 4.2.1).

Стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в его пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Указывая на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок по договору от 05.02.2010 N 4900005582, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В период приостановления производства по настоящему делу, в рамках дела N А32-7801/2011 при участии общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен и удовлетворен иск администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский центр малой экономики" о сносе самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304018:123 строений (двух шестиэтажных незавершенных строительством объектов). Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Сочинский центр малой экономики" о признании права собственности на многоярусную автостоянку закрытого типа, на фундамент общей площадью 504 кв. м и на земельный участок площадью 1 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304018:123 оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Решение от 15.10.2012 по делу N А32-7801/2011 вступило в законную силу 18.01.2013 (дата апелляционного постановления по данному делу; л. д. 103 - 109).

Исполнительное производство по сносу самовольных строений окончено в связи с фактическим исполнением решения от 15.10.2012 по делу N А32-7801/2011 19 августа 2013 года, земельный участок освобожден от названных построек и передан администрации для последующего использования участка его арендатором (обществом) по договору от 05.02.2010 (л. д. 102).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Поэтому, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период (с 21.09.2009 по 30.09.2012) ответчик не имел возможности и не использовал земельный участок, ввиду неисполнения истцом (арендодателем) обязанности по его фактической передаче во владение арендатора, как это предусмотрено законом и заключенным сторонами договором аренды от 05.02.2010 N 4900005582, в связи с чем, в иске отказано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены решения от 27.06.2014 и апелляционного постановления от 28.08.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-14625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин