Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-518/15 по делу N А53-18776/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А53-18776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ИНН 6155031228, ОГРН 1026102784927), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А53-18776/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - управление) о взыскании 301 062 рублей 33 копеек задолженности, 3317 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 по 09.06.2014, а также 9087 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 18.11.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) по заявлению общества об отказе от иска в связи с оплатой управлением задолженности производство по делу прекращено. С управления в пользу общества взыскано 9087 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 определение изменено, с управления взыскано 9087 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт в части уменьшения судебных расходов мотивирован тем, что управление добровольно возместило обществу 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, доказательства оплаты представлены в суд.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление в части взыскания 9087 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, управление, являясь органом государственной власти, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 общество и управление заключили договор теплоснабжения N 00176, по условиям которого общество обязуется подавать управлению через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а управление - оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в установленные сроки.

Согласно актам приема-передачи общество с 01.03.2014 по 30.04.2014 подало управлению тепловую энергию на 301 062 рубля 33 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец направил ему претензию с просьбой в трехдневный срок оплатить долг.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управление перечислило обществу 301 062 рубля 33 копейки задолженности, 3317 рублей 37 копеек процентов и 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований с просьбой возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскал 9087 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции определение в этой части оставлено в силе.

Довод управления о том, что оно в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе определение о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом за подачу иска, несостоятелен.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании пункта 21 названного постановления в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, правомерно отнесены на управление.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А53-18776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков