Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-484/15 по делу N А53-19290/2014

г. Краснодар

06 марта 2015 г.

Дело N А53-19290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Отдела надзорной деятельности по Каменскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" (ИНН 6136009668, ОГРН 1056136002108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектробыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-19290/2014, установил следующее.

Отдел надзорной деятельности по Каменскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стройэлектробыт" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 18.11.2014, суд привлек общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса и назначил наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, поскольку общество не является субъектом данного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2014 на основании информации, полученной из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 "Рябинка", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Малая каменка, ул. К. Маркса, 42 "а", сотрудники управления провели внеплановую проверку работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а также системы дымоудаления.

В ходе проверки установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией находятся в отключенном состоянии, и со слов руководителя дошкольного учреждения, с июня 2014 года данная система не работает. Дошкольным учреждением заключен договор с обществом от 01.06.2014 на техническое обслуживание данной системы.

Выявленные нарушения противопожарной безопасности проверяющие зафиксировали в протоколе осмотра помещения от 15.07.2014.

15 июля 2014 года отдел вынес определение N 190-114/2014/1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 N 190-114/2014/2.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении общества и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба, указанного в части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасности государства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, осуществляемые с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - положение N 1225), в силу пункта 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя; повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "а" и "д" пункта 4 положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судебные инстанции установили, что общество (исполнитель) и МБДОУ детский сад N 4 "Рябинка" заключили договор от 01.06.2014 N 5пу-ря011 на техническое обслуживание системы автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре. В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель обязуется: осуществлять техническое и пультовое обслуживание АУПС и СО на объектах заказчика; осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации заказчиком системы АУПС и СО; оказывать техническую помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы АУПС и СО (проведение инструктажа, составление инструкции и т. д.); выдавать технические рекомендации по улучшению работы системы АУПС и СО; выполнять регулярные профилактические работы и замену вышедшего из строя оборудования с целью восстановления работоспособности системы.

Оценив договор от 01.06.2014 N 5пу-ря011, суды сделали вывод о том, что общество периодически обязано проводить контрольно-профилактические мероприятия в отношении детского дошкольного учреждения по эксплуатации системы АУПС и СО. Суды установили, что общество имеет лицензию от 21.01.2013 N 5-Б/00450 на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещении и эвакуации при пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судами установлено, что в ходе проверки отдел выявил грубые нарушения лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенных обществом, а именно: в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", общество не обеспечило в дошкольном учреждении исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Допущенное обществом нарушение пожарной безопасности подтверждено представленными в материалы дела объяснениями директора детского сада N 4 "Рябинка", протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, договором на техническое обслуживание от 01.04.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что автоматическая пожарная сигнализация не работала по вине детского дошкольного учреждения, поскольку отсутствуют доказательства, как неправомерных действий детского учреждения, так и доказательства надлежащего исполнения обществом мер по своевременному техническому обслуживанию системы, в том числе акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей и работников детского сада, а также посетителей, а потому расцениваются как грубые нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод общества, обоснованно указал, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. В данном случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Вывод судов о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в силу договорных обязательств, а также в силу лицензионных требований и условий, как исполнитель услуг обязано было проводить регулярные профилактические работы, а также технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации заказчиком систем АУПС и СО, является правильным.

Правильным, основанном на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, является вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден.

Таким образом, общество правомерно привлечено судом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Доводы общества выводы судом не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А53-19290/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева