Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-974/15 по делу N А53-1573/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А53-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (г. Краснодар, ИНН 2310032694, ОГРН 1022301621726) - Шистко Л.Н. (доверенность от 15.12.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Карташова А.В. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616612711050, ОГРНИП 313619321400030) - Лещенко С.В. (доверенность от 05.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А53-1573/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Военный комиссариат Краснодарского края (далее - комиссариат) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карташову А.В. (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 14.11.2013 N 2013.193875 и взыскании 249 091 рубля 65 копеек штрафа.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с комиссариата 427 596 рублей задолженности за оказанные услуги по государственному контракту (уточненные требования).

Решением от 17.07.2014 (судья Маштакова Е.А.) требования комиссариата о взыскании 249 091 рубля 65 копеек штрафа оставлены без рассмотрения. В остальной части комиссариату в иске отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения. Суд исходил из того, что требование о расторжении государственного контракта не может быть удовлетворено в связи с прекращением его действия. Оставляя иск комиссариата в части требований о взыскании штрафа и встречный иск предпринимателя без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 15.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требований комиссариата о взыскании с предпринимателя 249 091 рубля 65 копеек штрафа и в части требований предпринимателя о взыскании с комиссариата 427 596 рублей долга за оказанные услуги по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 17.07.2014 отменено. Государственный контракт расторгнут. С предпринимателя в пользу комиссариата взыскано 1 089 рублей 95 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении требований комиссариата отказано. С комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 427 596 рублей задолженности и 13 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В результате зачета первоначального и встречного исков с комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 426 506 рублей 05 копеек основного долга и 13 552 рубля расходов по оплате государственной пошлины. По мнению апелляционного суда, из буквального толкования условий государственного контракта следует, что он является действующим до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту. Окончание срока действия государственного контракта не повлекло прекращение всех обязательств сторон по нему. Материалами дела подтверждается существенное нарушение предпринимателем условий государственного контракта, выразившееся в неосуществлении перевозок призывников в предусмотренные контрактом сроки. Требования комиссариата признаны правомерными только в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 государственного контракта. Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг не является завышенной, предприниматель обоснованно совершал требуемое число поездок.

В кассационной жалобе комиссариат просит изменить постановление в части отказа заявителю в иске, удовлетворив иск в полном объеме, а в части удовлетворения встречного иска - отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании пункта 5.2 государственного контракта предпринимателю надлежало предоставлять для осуществления перевозок автобусы вместимостью от 9 до 50 мест с багажными отделениями. В нарушение указанных условий предприниматель предоставлял транспортные средства, не способные одновременно вместить требуемое число призывников. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с него в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что спор по встречному иску возник вследствие нарушения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель комиссариата поддержал жалобу, представитель предпринимателя отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в части удовлетворения встречного иска надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, комиссариат (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание транспортных услуг по перевозке призывников в октябре - декабре 2013 года для государственных нужд комиссариата по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 31.10.2013 N 403/ОАЭФ/2). По условиям контракта исполнитель обязался в октябре - декабре 2013 года оказать автотранспортные услуги по перевозке призывников, а заказчик - принять и оплатить их. Получателями услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Цена контракта - 2 497 тыс. рублей (пункт 4.1). В силу пункта 4.2 контракта цена единицы услуги составляет: от призывных пунктов отделов комиссариата по муниципальным образованиям до краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) - 17 рублей 81 копейка за 1 км; от призывных пунктов отделов комиссариата по округам г. Краснодара до краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) - 569 рублей 93 копейки за 1 час; от краевого сборного пункта (г. Краснодар, ул. Ярославская, 130) до железнодорожных станций "Краснодар-1" и "Краснодар-2" - 569 рублей 93 копейки за 1 час. Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3). Согласно пункту 4.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость услуг с учетом всех затрат, заработной платы водителя, уплаты налогов и сборов, таможенных пошлин, страхования и иных обязательных платежей. Оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели в 2013 году (пункт 8.1). Подпунктом 1 пункта 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель должен обладать возможностью наличия и поставки под перевозку автобусов с количеством посадочных мест от 9 до 50 и багажными отделениями. В подпункте 9 пункта 5.2 контракта указано количество планируемых оказываемых услуг и место их оказания. В силу пункта 6.10 контракта, если услуги не соответствуют условиям контракта, они считаются невыполненными и оплате не подлежат. Датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 1 к контракту (пункт 6.12). Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг требованиям, установленным контрактом (пункт 7.1). Согласно пункту 8.3 контракта заказчик осуществляет оплату фактически оказанных услуг в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем: счета на оказанные услуги в одном экземпляре, в котором указана стоимость оказанных услуг; счета-фактуры в одном экземпляре; акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 1 к контракту, в двух экземплярах. Пунктом 8.4 предусмотрены требования к документам, составляемым во исполнение условий контракта. В соответствии с пунктом 8.6 контракта исполнитель передает заказчику документы на оплату оказанных услуг по реестру сдачи документов (под роспись уполномоченного представителя заказчика) либо направляет заказчику заказным письмом. В случае неполучения заказчиком каких-либо из документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и требований контракта, услуги исполнителю не оплачиваются до устранения причин (пункт 8.7 контракта). На основании пункта 9.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф размере 5% от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству. Пунктами 9.4 и 9.5 контракта предусмотрены случаи, в которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде обязанности уплатить штраф в размере 5% от цены контракта. Разделом 10 контракта регламентирован порядок урегулирования сторонами возникающих споров, в том числе предусмотрен обязательный претензионный порядок. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 12.1). При этом на основании пункта 12.4 контракта окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя. Согласно пункту 12.2 контракта услуги должны быть оказаны с момента подписания контракта и до 25.12.2013. Документы на оплату оказанных услуг должны быть переданы исполнителем в срок до 28.12.2013 (пункт 12.3 контракта). В соответствии с пунктом 12.5 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В уведомлении от 29.11.2013 предприниматель сообщил комиссариату о прекращении перевозок призывников с 30.11.2013 в связи с отзывом у исполнителя лицензии на осуществление перевозок автомобильным транспортом более восьми посадочных мест.

В претензии от 04.12.2013 заказчик известил исполнителя о том, что отзыв лицензии не освобождает предпринимателя от исполнения принятых по контракту обязательств, а также указал на несоответствие качества оказанных услуг условиям контракта. Предприниматель также проинформирован о том, что на него в соответствии с пунктом 9 контракта могут быть наложены штрафные санкции.

В претензии от 04.03.2014 комиссариат предложил предпринимателю расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Поскольку ответ на претензию не поступил, комиссариат обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с предпринимателя 249 091 рубля 65 копеек штрафа.

Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании 427 596 рублей задолженности за оказанные по контракту услуги.

Апелляционный суд удовлетворил требования комиссариата о расторжении государственного контракта, а также взыскании 1089 рублей 95 копеек штрафа. В остальной части комиссариату в иске отказано. С комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 427 596 рублей задолженности и 13 552 рубля судебных расходов.

В кассационной жалобе комиссариат выражает несогласие с постановлением только в части отказа заявителю в иске, а также в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность судебного акта в названной части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Возражая против удовлетворений встречного иска предпринимателя и настаивая на удовлетворении своего иска в части взыскания штрафа, комиссариат неоднократно указывал на то, что в нарушение условий государственного контракта предприниматель неоднократно предоставлял транспортные средства, не соответствующие разделу 5 контракта. В частности, заказчик приводил доводы о том, что спорные транспортные средства не могли одновременно вместить требуемое число призывников, не отвечали требованиям безопасности, в них отсутствовали отделения для перевозки багажа. Вследствие этого стоимость оказанных услуг оказалась завышенной, поскольку предприниматель осуществлял большее число поездок.

Суд апелляционной инстанции отклонил названные ссылки как необоснованные, указав, что заявками, маршрутными и путевыми листами подтверждается оказание исполнителем заказчику спорных услуг. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление предпринимателем не одного, а нескольких транспортных средств для осуществления перевозок призывников не противоречит условиям государственного контракта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд при толковании условий пунктов 3.2.7 и 5.2 счел, что у перевозчика есть право самостоятельно выбирать вместимость транспортного средства и определять в зависимости от этого количество поездок (объем часов), однако не учел и не исследовал условия подпункта 9 пункта 5.2, который определяет количество планируемых поездок, итоговые суммы стоимости таких поездок и сумму контракта. Из буквального толкования условий подпунктов 1 и 9 пункта 5.2 государственного контракта с учетом содержания заявок комиссариата, источника финансирования, за счет которого подлежат оплате оказанные по контракту услуги (средства федерального бюджета), особенностей перевозки призывников, а также порядка расчета их стоимости, зависящего от числа поездок, следует, что исполнитель должен был предоставлять заказчику транспортное средство вместимостью от 9 до 50 посадочных мест, способное осуществить перевозку необходимого числа призывников и сопровождающих их лиц. Учитывая, что по условиям контракта размер оплаты зависит только от километража и количества часов использования транспортных средств, предоставление микроавтобусов малой вместимости для перевозки призывников группами более данной вместимости искусственно создавало большую задолженность и необоснованное отвлечение излишних денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований предпринимателя о взыскании задолженности являются преждевременными.

Кроме того, при отнесении судебных расходов по встречному иску на комиссариат, апелляционный суд не дал должной оценки доводу заказчика о том, что спор по встречному иску возник вследствие нарушения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора и несвоевременного направления исполнителем актов оказанных услуг комиссариату.

Таким образом, постановление в части удовлетворения встречного иска надлежит отменить, дело в соответствующей части - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные обстоятельства, дать надлежащую оценку действиям предпринимателя с точки зрения принципа добросовестного и разумного исполнения им обязанностей по контракту, в зависимости от установленного разрешить спор.

Ссылка комиссариата на наличие оснований для отмены постановления в части отказа в иске о взыскании штрафа, начисленного на основании пунктов 9.4 и 9.5 государственного контракта, отклоняется.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) сроков доведения услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта.

При толковании указанного пункта государственного контракта апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что специфика предмета названного контракта (оказание услуг по перевозке призывников) не предполагает возможность устранения недостатков уже оказанных услуг. Таким образом, начисление заказчиком исполнителю штрафа на основании пункта 9.4 контракта неправомерно.

В силу пункта 9.5 государственного контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, из условий контракта не следует, что на предпринимателя возложены какие-либо гарантийные обязательства, вследствие чего возложение на исполнителя ответственности за нарушение отсутствующего обязательства является неправомерным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А53-1573/2014 в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Карташова А.В. отменить, дело в названной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 25.11.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк