Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-628/15 по делу N А20-4987/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А20-4987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала магистральных электрических сетей юга (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Холостовой Г.А. (доверенность от30.09.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ИНН 0709002336, ОГРН 1020701191466), ответчика - открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-4987/2014, установил следующее.

ОАО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) и ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала магистральных электрических сетей юга (далее - компания) о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения, возложении обязанности устранить нарушения, запрете действий, направленных на ограничение или прекращение электроснабжения.

Одновременно с иском завод обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ответчиков немедленно восстановить электроснабжение на резервный фидер и запретить ответчикам частично или полностью ограничивать, прекращать электроснабжение энергопринимающих устройств (фидеров Ф-592 и Ф-596) завода по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104. В обоснование заявитель ссылался на то, что завод включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и в перечень стратегических организаций и имеет на балансе котельную, через которую производится отопление и горячее водоснабжение жилых домов, детского сада N 180, музыкальной школы, технологического колледжа, библиотеки, помещений индивидуальных предпринимателей, расположенных в центральной части г. Прохладного. На обеспечение тепловой энергией указанных абонентов расходуется 80% вырабатываемой котельной тепловой энергии и только 20% потребляет завод. Ограничение или прекращение электроснабжения приведет к нанесению ущерба.

Определением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, завод не представил доказательств, подтверждающих нахождение на его балансе котельной, через которую производится отопление и горячее водоснабжение третьих лиц, и не указал обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Удовлетворенные обеспечительные меры идентичны предмету иску, что противоречит требованиям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завод не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Принятые обеспечительные меры не позволяют энергоснабжающей организации ограничивать или приостанавливать подачу электроэнергии в адрес завода в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Задолженность абонентов не позволит обществу, являющемуся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кабардино-Балкарской Республики и участником оптового рынка электроэнергии, своевременно производить расчеты с поставщиками по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, что повлечет начисление и взыскание неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

К числу допустимых обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, так и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможности рассмотрения оснований заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность абонентов может повлечь убытки из-за невозможности своевременного расчета с поставщиками, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о наличии права ограничивать подачу электроэнергии в адрес завода в случае наступления обстоятельств, указанных пункте 2 Правил N 442, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Кроме того, общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А20-4987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова