Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. по делу N СИП-156/2023 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (Цветочная ул., 2, 450900, село Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака N 2020722076, и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020722076.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2023 названное заявление оставлено без движения на срок до 03.04.2023, поскольку подано с нарушением требованием установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

к заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

к заявлению не приложен текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.03.2023.

Копии указанного определения на бумажном носителе была направлена судом по указанному в исковом заявлении адресу истца, который соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц отправлением с почтовым идентификатором 10178781003118.

Копия определения суда от 03.03.2023 была получена директором заявителя 09.03.2023, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его заявления без движения и о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении,  в установленный определением суда от 03.03.2023 срок.

Вместе с тем по состоянию на 04.04.2023 от заявителя документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не поступали, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату заявителю.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая, что заявление и прилагаемые к нему документы поданы в электронном виде, то фактическому направлению заявителю на бумажном носителе они не подлежат.

Принимая во внимание, что заявителем государственная пошлина за подачу заявления в суд не уплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оригами" заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.11.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака N 2020722076.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев