Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-947/15 по делу N А53-15989/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А53-15989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 6164231022, ОГРН 1056164004423) - Беккер М.А. (доверенность от 02.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская гофротара" (ИНН 6164227097, ОГРН 1046164028679), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-15989/2014, установил следующее.

ООО "Верона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донская гофротара" о взыскании 303 160 рублей 95 копеек долга по договору поставки и 442 119 рублей неустойки за период с 01.03.2014 по 24.06.2014.

До принятия судом решения истец в связи с погашением ответчиком долга уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2014 по 14.07.2014 в размере 377 700 рублей 41 копейки, а также 40 тыс. рублей расходов на представителя и 18 705 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 22 402 рубля 48 копеек неустойки, 15 тыс. рублей расходов на представителя и 17 905 рублей 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу. В остальной части в иске отказано. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Банка России.

ООО "Верона" в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части неустойки и расходов на представителя, считая, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали, так как нарушение ответчиком обязательств носило систематический характер. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

ООО "Донская гофротара" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 09.01.2013 между ООО "Верона" (поставщик) и ООО "Донская гофротара" (покупатель) заключен договор N 01/01/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы для флексопечати, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на оплату товара ответчиком в неполном объеме и с просрочкой, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании заявления ответчика, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанные в приведенном постановлении основания, по которым суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, отсутствуют.

Заявив об изменении судебных актов также в части расходов на представителя, ООО "Верона" в обоснование этого требования каких-либо доводов не привело. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по условиям договора на юридическое обслуживание в гонорар в размере 40 тыс. рублей входило юридическое сопровождение истца на всех стадиях производства по делу, включая исполнительное производство. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания будущих судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А53-15989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк