Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-519/15 по делу N А53-17747/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А53-17747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом города Москвы в составе судьи Александровой О.Е., при участии в судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи от заявителя - государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" - Пальченко А.А. (доверенность от 23.02.2015), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., органов, осуществляющих публичные полномочия: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-17747/2014, установил следующее.

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее соответственно - предприятие, судебный пристав, межрайонный отдел, управление ФССП) о признании незаконными постановления от 17.06.2014 N 20169/13/18/61-СД о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права и действий судебного пристава по вынесении названного постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для ареста принадлежащей должнику дебиторской задолженности, соблюдением судебным приставом нормативно установленного порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность, в том числе обеспечивающего сохранение коммерческой тайны, недоказанностью нарушения оспариваемыми решением и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Несвоевременное (на один день позже) направление предприятию копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность признано несущественным нарушением процедуры принудительного исполнения судебных актов, не повлекшим отрицательных для должника последствий.

Предприятие обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к вынесению оспариваемого постановления без заявления взыскателя, отсутствию в постановлении сведений об источнике дебиторской задолженности, несоставлению акта с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, недоказанности наличия последней. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесении оспариваемого постановления, решение арбитражного суда от 24.12.2002 по делу N А56-7455/2000 не приведено в исполнение на территории Республики Украина и одновременно исполняется на территории Республики Молдова, оспариваемое постановление препятствует осуществлению деятельности предприятия, создает неопределенность в его работе с контрагентами и вероятность причинения ущерба окружающей среде. В кассационной жалобе также указано на направление оспариваемого постановления должнику с пропуском установленного срока, наличие у запрашиваемой у предприятия информации признаков коммерческой тайны, недоказанность судебным приставом наличия дебиторской задолженности у должника, необходимость совершения исполнительных действий в отношении имущества открытого акционерного общества "ТВЭЛ" (далее - общество) по месту нахождения последнего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках исполнительных производств от 01.04.2011 N 20169/13/18/61, от 16.01.2004 N 20170/13/18/61 судебный пристав осуществляет принудительное исполнение требований выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 исполнительного листа от 31.01.2003 N 230786 на взыскание с предприятия в пользу Remington Wordwide Limited Ltd (номер компании - 76402, Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) 23 080 тыс. долларов США стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 и исполнительного листа от 06.01.2004 N 267332 на обращение взыскания на принадлежащие предприятию и находящиеся на хранении у открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10 корпус реактора (заводской номер 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86), верхний блок (заводской номер 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ108-11-562-81), крышка реактора (обозначение 1160.02.18.000), компенсатор давления (заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ108-1250-84).

Новосибирской таможней Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления исполнительный орган проинформирован об осуществлении предприятием временного ввоза на территорию Российской Федерации трех партий многооборотной тары (216 деревянных ящиков стоимостью 43 920 долларов США).

Постановлением судебного пристава от 17.06.2014 N 20169/13/18/61-СД наложен арест на дебиторскую задолженность общества перед предприятием в сумме 14 859 485 долларов 88 центов США как остаток задолженности из ранее возникших отношений и дебиторскую задолженность общества перед предприятием в сумме 3 229 тыс. долларов США по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д.

Предприятию, обществу и иным лицам (в том числе сотрудникам указанных юридических лиц) запрещено совершать действия по передаче и отчуждению подвергнутых аресту имущественных прав третьим лицам, а также действия направленные на уменьшение суммы дебиторской задолженности предприятия, в том числе по контракту от 29.12.2012 N 4/2098-Д.

Названные обстоятельства явились основанием обращения предприятия в арбитражный суд

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.

Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Закона N 229-ФЗ, который под таким арестом подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам выводам о том, что оспариваемое решение судебного пристава соответствует вышеприведенным нормативным положениям и не создает для предприятия неблагоприятные последствия, допущенные судебным приставом незначительные процедурные нарушения не повлекли реальное нарушение прав и законных интересов должника в виде определенных и овеществленных неблагоприятных последствий (возникновение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности). Правильно распределив в соответствии с положениями статей 65, 200 Кодекса между сторонами бремя доказывания, суды возложили на предприятие неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А53-17747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова