Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-18572/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А53-17747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014

по делу N А53-17747/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Харченко Е.С. о признании недействительным постановления от 17.06.2014 N 20169/13/18/61-СД о наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику а также признать действия судебного пристава исполнителя незаконными по вынесении оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, не создает для него иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что оспариваемое постановление вынесено без заявления взыскателя, не содержит сведений, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и в отсутствие акта описи, а также, на нарушение установленного срока для направления постановления в адрес должника. Кроме того, заявитель считает, что основания для передачи судебному приставу запрашиваемой информации (оригиналы для обозрения, а также заверенные копии документов, подтверждающие право требования денежных средств с ОАО "ТВЭЛ" - соответствующие гражданско-правовые договоры, подписанные сторонами акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, иные документы) отсутствуют. Вместе с тем, предприятие указывает, что данное постановление создает неопределенности в работе ГП "НАЭК "Энергоатом" и может нанести предприятию ущерб, в том числе с экологическими последствиями.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в распоряжении судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. имеются исполнительные производства:

- N 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" код по ЕГРПОУ-24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д.3) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США;

-N 20170/13/18/61, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3), находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

Согласно информации имеющейся в материалах сводного исполнительного производства, полученной от Новосибирской таможни ФТС Сибирского таможенного управления, от ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по НГРПОУ - 24584661 в адрес ОАО "НЗХК" (г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94) осуществлен временный ввоз товаров - три партии многооборотной тары (деревянные ящики в количестве 216 единиц, 43920 долларов США). Временно ввезенные товары являются собственностью ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 и подлежали аресту.

17.06.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление "О наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику" N 20169/13/18/61 - СД, согласно которому:

- Наложен арест на принадлежащие должнику - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3) имущественные права в том числе на дебиторскую задолженность возникшую из правоотношений между ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3), и ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550 (г. Москва, ул. Большая Ордынка, 24) в размере остатка суммы долга - 14 859 485 долларов 88 центов США.

- Наложен арест на принадлежащую должнику - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова,3) имущественное право - дебиторскую задолженность в размере 3 229 000 долларов США, возникшую из правоотношений между ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ГТРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова,3), и ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550 (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.24) по контракту N 4/2098-Д от 29.12.2012.

- Запрещено ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Эпергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3) и ОАО "ТВЭЛ", ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550 (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24), иным лицам (в т.ч. сотрудникам указанных юридических лиц) совершать действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждению имущественного права подвергнутого аресту, а также были запрещены действия направленные на уменьшение суммы дебиторской задолженности в том числе по контракту N 4/2098-Д от 29.12.2012.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно требований ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Согласно требований ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Согласно п.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании изложенного следует, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Нарушение указанного срока на один день не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предприятия о том, что информация о наличии дебиторская задолженность является коммерческой тайной предприятия и пристав при вынесении постановления не соблюдал правила для исполнения с учётом данного пункта. Данные доводы документально и нормативно не аргументированы.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем не обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-17747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова