Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-10283/14 по делу N А53-10508/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А53-10508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 24.12.2014; до перерыва), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), индивидуального предпринимателя Скрипки Олега Николаевича (ИНН 616200490910, ОГРНИП 304616207500086), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, государственного учреждения "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-10508/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), индивидуальному предпринимателю Скрипке О.Н. (далее - предприниматель), в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3052 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010312:128), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 18/1, путем аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 27.12.2007 N 61-61-01/604/2007-430;

- признать за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону право муниципальной собственности на данный земельный участок;

- признать ничтожным договор от 27.02.2013 N 910 аренды земельного участка площадью 3052 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010312:128), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 18/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Ростова-на-Дону, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, государственное учреждение "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Предприниматель получил земельный участок в установленном порядке. Поскольку участок находится в фактическом владении ответчиков, требование департамента о признании права собственности не может быть удовлетворено. Суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок, поскольку о возникновении прав собственности Российской Федерации истец должен был узнать не позднее 01.07.2006 (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы департамента, указал, что требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и о признании за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону права муниципальной собственности на него являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права. Российская Федерация, предоставив участок в аренду предпринимателю, сохранила опосредованное владение им. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск о признании права собственности муниципального образования на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих названному субъекту объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22). В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении муниципального образования, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок. Довод департамента о том, что в спорный земельный участок необходим муниципальному образованию для восстановления работы дошкольного образовательного учреждения, апелляционный суд отклонил, так как возникновение такой необходимости не может являться основанием для прекращения возникшего в установленном порядке права собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что в силу закона спорный участок относится к муниципальной собственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 25.08.2014 и постановление от 17.11.2014 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании решения совета директоров ОАО "Ростсельмаш" от 23.12.1997 N 24/68 и Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальную собственность приняты детские сады, принадлежавшие ОАО "Ростсельмаш". В число переданных в муниципальную собственность детских садов включен детский сад N 24/289, находящийся по ул. Королева, 18/1 в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.08.1998 N 1617 Комитету по управлению имуществом города поручено провести организационные мероприятия по передаче здания бывшего детского сада N 24/289, расположенного по адресу: ул. Королева, 18/1, с баланса Ворошиловского РОО в оперативное управление администрации Ворошиловского района для размещения Управления социальной защиты населения Ворошиловского района.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.11.2003 N 2321 у ОАО "Ростсельмаш" изъят и переведен в состав городских земель земельный участок площадью 1,0512 га, расположенный по пр. Королева, 18/1 в г. Ростове-на-Дону, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Этим же постановлением часть изъятого земельного участка площадью 0,3052 га предоставлена учреждению в бессрочное пользование для проектирования и строительства административного здания.

Спорный земельный участок 14.04.2004 постановлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 61:44:010312:0128).

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:010312:0128 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2005.

На основании распоряжения департамента от 13.04.2006 N 666 земельный участок площадью 0,6693 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 18/1 (часть ранее изъятого у ОАО "Ростсельмаш" земельного участка площадью 1,0512 га), предоставлен МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации административных помещений.

В ЕГРП 27.12.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3052 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010312:128), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 18/1.

На основании заявления учреждения от 01.02.2010 N 209 и с согласия отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 20.08.2009 территориальное управление распоряжением от 15.02.2010 N 78-р прекратило право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 61:44:010312:0128, в связи с чем регистрационная запись о данном праве 19.03.2010 погашена в ЕГРП.

По результатам проведенных торгов (протокол от 15.02.2013) территориальное управление 27.02.2013 заключило с предпринимателем договор N 911 аренды спорного земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства административного здания (т. 1, л. д. 48 - 61).

Департамент, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:010312:0128 относится к муниципальной собственности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что земельный участок в силу норм статьи 3.1 Вводного закона с 01.07.2006 относится к федеральной собственности, поскольку 03.11.2003 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

В то же время суды не учли следующее.

В рамках настоящего дела фактически рассматривается спор о праве на земельный участок, возникший в процессе разграничения государственной собственности на землю.

Согласно статье 3.1 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относились земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. При этом к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относились земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В силу положений названной нормы при разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

В качестве основания для вывода об отнесении земельного участка к федеральной собственности судебные инстанции сослались на постановление мэра города Ростова-на-Дону от 03.11.2003 N 2321, в соответствии с пунктом 2 которого учреждению в бессрочное пользование для проектирования и строительства административного здания предоставлен земельный участок площадью 0,3052 га по пр. Королева,18/1 (т. 1, л. д. 73,74).

При этом суды указали, что названное постановление не оспорено и фактически реализовано. Данный вывод не соответствует положениям Гражданского кодекса о праве суда не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, принятый в нарушение законодательства Российской Федерации, независимо от признания его таковым в судебном порядке (абзац 12 статьи 12).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.1998 N 520 утверждены в качестве муниципальной собственности детские сады ОАО "Ростсельмаш", в том числе и детский сад N 24/289 по ул. Королева, 18/1. Комитету по управлению имуществом города предписано провести организационный мероприятия по передаче имущественных комплексов детских садов с баланса ОАО "Ростсельмаш" в оперативное управление Ворошиловского РОО (т. 1, л. д. 146, 147).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.08.1998 N 1617 Комитету по управлению имуществом города поручено провести организационные мероприятия по передаче здания бывшего детского сада N 24/289, расположенного по адресу: ул. Королева, 18/1, с баланса Ворошиловского РОО в оперативное управление администрации Ворошиловского района для размещения Управления социальной защиты населения Ворошиловского района

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.11.2003 N 2321 у ОАО "Ростсельмаш" изъят и переведен в состав городских земель земельный участок площадью 1,0512 га по пр. Королева, 18/1, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Из содержания названных документов следует, что переданные в муниципальную собственность объекты, составляющие имущественный комплекс детского сада N 24/289, располагались на земельном участке площадью 1,0512 га.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ) для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка постановления мэра города Ростова-на-Дону от 03.11.2003 N 2321, предусматривающего предоставление учреждению земельного участка площадью 0,3052 га за счет территории, предназначенной для размещения переданного в муниципальную собственность имущественного комплекса детского сада, на предмет его соответствия правилам статей 33 и 35 Земельного кодекса в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, технической документацией объектов детского сада, графическими приложениями к данному постановлению и актом N 10521 установления и согласования границ земельного участка.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения правил пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона, в силу которого к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, а также для оценки доводов истца о невозможности эксплуатации дошкольного образовательного учреждения (т. 1, л. д. 41 - 43, 102, 103).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При производстве по делу в суде первой инстанции территориальное управление заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л. д. 104 - 107).

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом также закреплен принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (подпункты 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 сформулирована правовая позиция о том, что требования, направленные на защиту права на земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса).

Поскольку фактически спор возник при разграничении государственной собственности на землю, с учетом указанного истцом основания возникновения права муниципальной собственности, для правильного применения норм статьи 3.1 Вводного закона требуется определение размера и границ земельного участка, с учетом характера принадлежащего муниципальному образованию объекта недвижимости (или комплекса объектов детского сада). Данное обстоятельства также имеет значение для вывода об утрате истцом владения земельным участком (его частью), избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права, а также для разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом вопрос о наличии у департамента заинтересованности в оспаривании договора аренды с предпринимателем также связан с установлениям обстоятельств, позволяющих применить правила пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сделанные судами выводы не основаны на результатах оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение от 25.08.2014 и постановление от 17.11.2014 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, связанные с образованием спорного земельного участка, согласованием местоположения его границ, дать оценку доводам департамента об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А53-10508/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова