Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-668/15 по делу N А32-23899/2014

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А32-23899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКРИС Инжиниринг" (ИНН 2319024176, ОГРН 1022302949349) - Бражникова И.Н. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Якубова Павла Авшалумовича (ИНН 230200285950, ОГРНИП 304230218700070), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРИС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-23899/2014, установил следующее.

ООО "АКРИС Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якубову П.А. (далее - предприниматель) о взыскании 662 400 рублей упущенной выгоды, истребовании из незаконного владения экскаватора ЭО-2101Б (регистрационный номер УК 7413 23) (далее - экскаватор) и прилагаемых к нему свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об истребовании экскаватора и документов к нему и просил суд взыскать с ответчика 780 800 рублей упущенной выгоды, 270 тыс. рублей убытков.

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, производство по делу в части истребования из незаконного владения ответчика экскаватора прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт причинения ему убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 270 тыс. рублей ущерба, взыскания государственной пошлины и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель преднамеренно, незаконно удерживал имущество общества и возвратил его только после обращения истца в суд. Незаконное удержание чужого имущества привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства и затрат на вознаграждение конкурсного управляющего. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, возвратившего имущество.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-11670/2013 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетов С.В.

В ходе конкурсного производства выяснилось, что на территории металлобазы "Кубаньсталь" (г. Армавир, ул. Железнодорожная, 57), принадлежащей ответчику, находится экскаватор истца. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-32221/2012 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 307 998 рублей долга на экскаватор общества, находящийся в нерабочем состоянии, наложен арест, экскаватор передан на ответственное хранение предпринимателю (л. д. 69, 70).

По акту от 13.08.2014 предприниматель передал обществу с хранения экскаватор и документы на него. Согласно пункту 2 акта экскаватор передан в состоянии, принятом на хранение (стрела отделена от кузова, состояние экскаватора нерабочее).

Ссылаясь на то, что невозвращение экскаватора причинило обществу убытки, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что экскаватор в период нахождения на территории ответчика был в нерабочем состоянии, а истец не представил доказательств сдачи предпринимателем экскаватора в аренду или его использования, получения оплаты за его использование. Общество не доказало, что намеревалось произвести ремонт экскаватора и сдавать его в аренду или иным образом пользоваться им.

Суды оценили довод заявителя о том, что незаконное удерживание ответчиком экскаватора привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства, и правомерно отклонили. В определениях от 10.07.2014, 09.10.2014 и 11.12.2014 по делу N А32-11670/2013 о продлении конкурсного производства не обнаружена причинно-следственная связь между действиями предпринимателя по несвоевременному возврату экскаватора и убытками общества.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном взыскании государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требования общества по возврату имущества несостоятелен. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в иске ему отказано, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 названного Кодекса правомерно взыскал с общества государственную пошлину.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-23899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРИС Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко