Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1058/15 по делу N А32-32913/2013

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-32913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кабатовой Виктории Васильевны (ИНН 231121979242, ОГРНИП 311231120300058), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" (ИНН 7709586388, ОГРН 1047797079978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32913/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кабатова В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СТК Панорама" (далее - общество) о взыскании 230 438 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар и 4013 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по 16.09.2013.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 151 185 рублей 52 копеек предварительной оплаты за неполученный товар.

Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт оплаты поставленного ему товара или прекращение денежного обязательства иным предусмотренным законом способом. Удовлетворение требования о взыскании задолженности за поставленный товар исключает удовлетворение встречного иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело по подсудности в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в другой суд. По мнению заявителя, дело рассмотрено по месту нахождения истца с нарушением правил подсудности. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики по вопросу применения норм гражданского законодательства о доверенности. Вывод суда о том, что для признания любого листа бумаги доверенностью достаточно наличия подписи руководителя, противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Полномочия представителя общества не следовали из обстановки, так как ответчик находится в г. Москве, товар передавался не на складе покупателя и не в его офисе, обстановка в месте передачи не могла свидетельствовать о наличии у Ополько О.В. полномочий на получение товара. Вывод об отсутствии возражений со стороны ответчика после принятия товара не соответствует установленным обстоятельствам. Общество оплатило иной товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 30.05.2013 N 86, от 03.06.2013 N 87, от 05.06.2013 N 88, от 06.06.2013 N 89 и 90, от 07.06.2013 N 91 и 92, от 19.06.2013 N 93, от 20.06.2013 N 94, от 21.06.2013 N 95, от 24.06.2013 N 96 и 97, от 25.06.2013 N 98, от 26.06.2013 N 99, от 27.06.2013 N 100 и 101, от 28.06.2013 N 102, от 29.06.2013 N 103 и 104, от 05.07.2013 N 105, от 08.07.2013 N 106, от 01.07.2013 N 111 истец поставил ответчику товар на 381 624 рубля 08 копеек (т. 1, л. д. 13 - 39). Товар получен прорабом общества Ополько О.В., действовавшим на основании доверенностей от 30.05.2013 N 1, от 19.06.2013 N 2, от 29.06.2013 N 3 и от 08.07.2013 N 4 (том 1, л. д. 40 - 43).

За поставленный товар общество перечислило предпринимателю 151 185 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2013 N 277 и от 20.06.2013 N 284. В платежных поручениях в назначении платежа общество указало "авансовый платеж за материалы с доставкой на объекты: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 24, ул. Ставропольская, 246, ул. Красная, 143" (т. 1, л. д. 44 - 45). Задолженность составила 230 438 рублей 56 копеек.

Поскольку общество оплатило товар не в полном объеме, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названных норм права основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стороны совершали разовые сделки купли-продажи. Названное обстоятельство подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, которые являются надлежащими доказательствами поставки товара, так как на них проставлена подпись получателя товара - прораба Ополько О.В., действовавшего на основании доверенностей от 30.05.2013 N 1, от 19.06.2013 N 2, от 29.06.2013 N 3, от 08.07.2013 N 4, подписанных директором общества Стороженко Д.Н. и главным бухгалтером Тихоновой Т.Г. и скрепленных печатью общества (т. 1, л. д. 40 - 43). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Ополько О.В. является прорабом одного из строящихся объектов общества. Ответчик не оспаривал подписи на доверенностях, не заявлял о фальсификации оттиска печати, частично оплатил поставленный товар.

Довод общества о том, что согласно позиции судов для признания любого листа бумаги доверенностью достаточно наличия подписи руководителя, несостоятелен. В материалы дела представлены доверенности типовой межотраслевой формы N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Согласно доверенностям прораб Ополько О.В. уполномочен получать от предпринимателя материальные ценности (строительные материалы) по товарным накладным (указаны даты и номера накладных). Доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером общества и скреплены печатью. Таким образом, для поставщика названные доверенности являются надлежащим доказательством наличия у прораба Ополько О.В. полномочий на получение товара на строительных площадках. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Ополько О.В. переданы не заполненные, но подписанные доверенности свидетельствует о наделении его полномочиями на принятие товара, необходимого для строительства объектов в г. Краснодаре.

Довод общества о нарушении правил подсудности следует отклонить. В исковом заявлении предприниматель со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что местом исполнения сделок по поставке строительных материалов являлись строительные объекты в г. Краснодаре (ул. Атарбекова, 24, ул. Ставропольская, 246, ул. Красная, 143). Общество, предъявляя встречный иск, заявляя ходатайство о приобщении доказательств, допросе свидетелей, участвуя в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях (с декабря 2013 года), обжалуя решение в апелляционном порядке и участвуя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, доводов о неподсудности спора не заявляло. Таким образом, общество не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, активно участвуя в судебном процессе, таким правом не воспользовалось, что свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Краснодарского края и влечет потерю права на возражение в отношении подсудности спора в суде кассационной инстанции. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А32-32913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк