Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1668/15 по делу N А32-17720/2012

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-17720/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 2308100315) - Скобейда Р.В. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-17720/2012 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

ООО "Олимпия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 по делу N А32-17720/2012.

Определением от 15.01.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Кодекса. В удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд отказал, указав на неуважительность причины пропуска срока и то, что полный текст оспариваемого постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.09.2014 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Представитель общества присутствовал в судебных заседаниях, в том числе в заседании, где требования общества по денежным обязательствам ООО "ИнвестЖилСтрой" признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение. Таким образом, представитель общества не мог не знать о начавшемся процессе и обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Не согласившись с определением от 15.01.2015, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса. Жалоба обоснована тем, что общество не могло вовремя направить жалобу по причине изготовления обжалуемого постановления в полном объеме спустя два месяца после рассмотрения дела. Генеральный директор общества Мовчан И.В., являясь единственным представителем фирмы, имеющий возможность принимать решения и подписывать исковые заявления, находился в период с 10.09.2014 по 15.12.2014 в командировке за пределами Краснодарского края.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Кодекса законность принятого судебного акта о возврате кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 15.01.2015 отсутствуют.

В силу части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено 13.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014). Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 114 и части 4 статьи 188 Кодекса месячный срок подачи кассационной жалобы на постановление от 13.09.2014 начал течь 14.09.2014 и истек 13.10.2014 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день).

Кассационная жалоба подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 24.12.2014 (согласно календарному штемпелю отдела делопроизводства), то есть с пропуском указанного срока. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края (в том числе по электронной почте или по почте) не приложены. Просрочка процессуального срока подачи жалобы в данном случае составила более двух месяцев (62 дня).

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указало на изготовление обжалуемого постановления в полном объеме спустя два месяца после рассмотрения дела; нахождение генерального директора общества Мовчан И.В. - единственного представителя фирмы, имеющего возможность принимать решения и подписывать исковые заявления - в период с 10.09.2014 по 15.12.2014 в командировке за пределами Краснодарского края.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 13.09.2014 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.09.2014. С этого момента постановление от 13.09.2014 является общедоступным для ознакомления. Поскольку общество является активным участником процесса о банкротстве должника, оно не могло не знать о состоявшемся судебном акте и имело реальную возможность отслеживать движение дела, своевременно подать жалобу. При таких обстоятельствах кассационный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Общество не представило доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, не имело возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Кодексом месячного срока. В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Ссылка общества на нахождение в период с 10.09.2014 по 15.12.2014 генерального директора Мовчан И.В. в служебной командировке в качестве уважительной причины пропуска срока, несостоятельна.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, уважительными причинами не являются.

Нахождение генерального директора в командировке не исключало возможности своевременной подачи кассационной жалобы, в том числе в электронном виде и посредством поручения указанного действия представителю.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и возврате кассационной жалобы заявителю являются правильными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Кодексом срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 11.02.2015.

Руководствуясь статьями 274 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-17720/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека