Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 г. N 15АП-7594/14

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2014 г.

дело N А32-17720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукаева Ильшата Гасимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-17720/2012 по заявлению конкурсного управляющего Мырза Константина Константиновича о привлечении бывшего руководителя должника Тукаева Ильшата Гасимовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 829 030 руб. 49 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (ИНН 2308141544, ОГРН 1082308001115)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мырза Константин Константинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тукаева Ильшата Гасимовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 829 030 руб. 49 коп.

Определением суда от 31.03.2014 удовлетворено заявление о привлечении Тукаева Ильшата Гасимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестЖилСтрой"; взысканы с Тукаева Ильшата Гасимовича в пользу ООО "ИнвестЖилСтрой" 829 030 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции установил недобросовестность ответчика по отражению активов при составлении бухгалтерских балансов и не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Тукаев Ильшат Гасимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 31.03.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано, а судом первой инстанции не исследовано и не установлено, что какая-либо информация в бухгалтерской документации должника, подлежащая обязательному отражению в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), отсутствовала, либо данная информация была искажена. Вывод о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и имеющейся причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и неоплатой задолженности единственному конкурсному кредитору, был сделан судом без достаточных на то оснований и противоречит обстоятельствам дела. Взысканная судом первой инстанции с ответчика денежная сумма является необоснованной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мырза К.К. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 принято к производству заявление ООО "Олимпия", поступившее в суд 20.06.2012, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестЖилСтрой".

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ООО "ИнвестЖилСтрой" решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу N А32-11106/2008, согласно которому с ООО "ИнвестЖилСтрой" в пользу ООО "Олимпия" взысканы 300 000 рублей основной задолженности и 7 855 руб. 93 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 признаны обоснованными требования ООО "Олимпия" по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ООО "ИнвестЖилСтрой". Утвержден временным управляющим должника Мырза Константин Константинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 признано ООО "ИнвестЖилСтрой" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Мырза Константин Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тукаева Ильшата Гасимовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 829 030 руб. 49 коп., из которых; 307 855 руб. 93 коп. - реестровая задолженность, 215 640 руб. - текущая задолженность в конкурсном производстве, 215 640 руб. - текущая задолженность в наблюдении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Руководителем должника Тукаевым Ильшатом Гасимовичем не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документов не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве); не переданы конкурсному управляющему документы в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

При этом, в бухгалтерском отражении размера активов должника произошли следующие изменения:

- в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 года на конец отчетного года отражены активы в размере 455 тыс. руб. и обязательства в сумме 107 тыс. руб. (баланс подписан ответчиком);

- в бухгалтерских балансах на 31.03.2011 года, на 30.06.2011, за 2011 год, за 1 квартал и за 9 месяцев 2012 года, указанные показатели на ту же дату равны нулю. Все балансы подписаны ответчиком.

Не отражали балансы и задолженность должника перед заявителем по делу (ООО "Олимпия") в размере 300 000 руб. основного долга и 7 855 руб. 93 коп. финансовых санкций, подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу N А32-11106/2008 и послужившую основанием для возбуждения 22.06.2012 настоящего дела о банкротстве.

Никаких объяснений изменений показателей баланса, ответчик не предоставил ни конкурсному управляющему, ни суду. Приведенный пример с отражением кредиторской задолженности должника перед заявителем по делу, обнаруживает недобросовестность ответчика при составлении балансов.

Состав отраженных активов таков, что не позволяет проверить их наличие через регистрирующие органы (запасы, денежные средства, дебиторская задолженность), судьба их конкурсному управляющему неизвестна.

Изменение показателей баланса совпадает по времени с желанием должника добровольно ликвидироваться. Протоколом общего собрания участников должника от 05.02.2011 было оформлено решение о добровольной ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии избран ответчик. Протоколом общего собрания участников должника от 05.07.2011 было оформлено решение об отмене добровольной ликвидации должника, ответчик утвержден генеральным директором должника.

Доказательств объективного выбытия активов из владения должника суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчезновение в бухгалтерской отчетности должника активов на сумму 455 тыс. руб. образует причинно-следственную связь с неоплатой задолженности в размере 307 855,93 руб.

По основанию, предусмотренному пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 307 855 руб. 93 коп., что соответствует реестровой задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, не исполняя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 по делу N А32-11106/2008, послужившего основанием для возбуждения 22.06.2012 настоящего дела о банкротстве, ответчик не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), поскольку неисполнением указанного денежного обязательства, констатировал неплатежеспособность должника:

- в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 года денежные средства на конец отчетного года отражены только в размере 16 тыс. руб.;

- недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, ответчик, не отражая в последующей бухгалтерской отчетности активы в размере 455 тыс. руб. (так и не обнаруженные конкурсным управляющим), должен был знать о наличии взысканной через суд задолженности в размере 307 855,93 руб.

Имея отсутствующие активы и кредиторскую задолженность, ответчик должен был осознавать недостаточность имущества должника, соответственно должен был подать заявление о признании должника банкротом, чего не сделал.

Заявление о признании должника банкротом подано 20.06.2012 кредитором.

Поскольку размер ответственности за неисполнение указанной обязанности определен положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к такой ответственности можно отнести задолженность, возникшую в ходе процедур банкротства должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 14.02.2014, сумма расходов составила 549 225 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 549 225 руб. 27 коп.

Установив, что заявленный конкурсным управляющим размер - 829 030 руб. 49 коп., не превышает документально подтверждённого (549 225,27 руб. + 307 855,93 руб.), суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также предусмотрена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (до 2013 года), пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (после 2013 года).

Данная ответственность в контексте пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность, указанная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководителя должника, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом общих положений главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Как видно из материалов дела, основным доводом заявителя жалобы является то, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 года на конец отчетного года отражены активы в размере 455 тыс. руб. и обязательства в сумме 107 тыс. руб., а в бухгалтерских балансах на 31.03.2011 года, на 30.06.2011, за 2011 год, за 1 квартал и за 9 месяцев 2012 года, указанные показатели на ту же дату равны нулю. Все балансы подписаны ответчиком.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между содержанием бухгалтерской отчетности и неоплатой задолженности в размере 307 855, 93 рублей сделан судом первой инстанции в отсутствие каких-либо достаточных данных, подтверждающих данный вывод.

Апелляционный суд исследовал показатели баланса давшие в сумме актив в размере 455 000 руб. и установил следующее.

Отражение в строке 211 баланса за 2010 год "Сырье, материалы и другие материальные ценности" суммы 22 000 руб. было связано с приобретением обществом для его нужд в марте 2008 компьютера в сборе общей стоимостью 25 417 руб., в том числе НДС. О данном факте свидетельствуют платежные поручения от 04.03.2008N 02 и от 17.03.2008 N 04, а также товарная накладная от 12.03.2008 N 01847 и счет-фактура от 12.03.2008 N 003012.

В строке 220 баланса "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" отражена сумма 4 000 руб., которая вошла в состав баланса по причине приобретения указанного выше компьютера.

В строках 240 и 241 баланса "Дебиторская задолженность" отражена сумма 413 000 (Четыреста тринадцать тысяч) рублей, которая состояла из:

- 400 000 руб. - авансовый платеж ООО "Олимпия" по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.02.2008, произведенный согласно платежному поручению от 18.02.2008 N 01;

- 13 240 руб. - авансовый платеж ОАО "Краснодарская Сотовая связь" за услуги связи, произведенный согласно платежному поручению от 04.03.2008 N 02.

В строке 260 "Денежные средства" отражены данные об остатках денежных средств в сумме 16 000 руб., находившихся по состоянию на 03.03.2008 на расчетном счете общества, открытом в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК".

Из материалов дела следует, что обнуление названных выше показателей в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.03.2011 было связано со следующими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела пояснений Тукаева И.Г. следует, что строка 211 баланса "Сырье, материалы и другие материальные ценности" была обнулена в связи с прекращением обществом ведения финансово-хозяйственной деятельности в июне 2008 года и переездом руководителя общества Тукаева И.Г. на постоянное место жительства в г. Лениногорск Республики Татарстан компьютерная техника была оставлена на хранение соучредителю общества Горниченко Л.А. Впоследствии данная техника была утрачена, в связи с чем, дальнейшее отражение данных в бухгалтерской отчетности о ее наличии в составе материальных ценностей общества являлось необоснованным.

Апелляционный суд считает, что сумма 22 000 руб. не может быть взыскана с Тукаева И.Г. в качестве убытков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в редакции действовавшей в 2008 году). С 2011 года стоимость амортизируемого имущества увеличена до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ (в редакции действовавшей в 2008 году) под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб., с 2011 года 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной указанным Постановлением, персональный компьютер относится ко второй амортизационной группе (пункт 3 статьи 258 НК РФ) - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, код 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная".

Из приведенных выше положений закона следует, что на 31.03.11 компьютер был полностью самортизирован и не имел остаточной стоимости. Кроме этого, в связи с развитием компьютерной техники спорный компьютер 2008 года на дату банкротства должника как таковой физически и морально устарел.

Конкурсный управляющий не представил доказательств возможности получения от реализации самортизированной и устаревшей компьютерной техники денежных средств, а следовательно не доказал причинение убытков должнику на сумму 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с названной нормой возмещение по НДС по приобретенному компьютеру общество могло заявить до 01.04.11. Поскольку оно этого не сделало, то в соответствии с приведенной нормой НК РФ утратило возможность получения возмещения по НДС. В связи с этим, отражение суммы НДС в балансе на 31.03.11 не может привести к получению обществом из бюджета возмещения по НДС в сумме 4 000 руб. Следовательно, неотражение в бухгалтерском балансе на 31.03.11 НДС в сумме 4 000 руб. не может привести к убыткам ввиду истечения трехлетнего срока в течение которого общество было вправе возместить НДС. При этом, само возмещение НДС происходит не автоматически по представлению в налоговую инспекцию налоговой декларации, а в соответствии со статьями 171,172, 176 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки по итогам которой налогоплательщику может быть как возмещен НДС, так и отказано в возмещении НДС.

Апелляционным судом установлено, что по строкам 240 и 241 баланса "Дебиторская задолженность" сумма 400 000 руб. была правомерно исключена обществом из баланса на 31.03.11, в связи с получением представителем общества копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу N А32-11106/2008-20/288, согласно которому обществу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008, которым обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Олимпия" неотработанного аванса в сумме 400 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная сумма не могла быть учтена в балансе должника в качестве актива и в связи с этим не может быть взыскана в качестве убытка с Тукаева И.Г.

Сумма 13 000 руб., уплаченная ОАО "Краснодарская Сотовая связь" по платежному поручению N 2 от 04.03.08 была исключена из строк баланса в связи с получением от ОАО "Краснодарская Сотовая связь" соответствующих актов об оказанных услугах, а потому не может считаться активом должника.

По строке баланса 260 "Денежные средства" денежные средства в размере 16 000 руб. были исключены из баланса в связи с их расходом на оплату государственных пошлин и услуг банка, и последующим закрытием расчетного счета, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Таким образом, доказательств того, что руководителем не исполнена обязанность по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционный суд считает, что возможность взыскать названные активы в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовала, вследствие чего сумма 455 000 руб. не может быть взыскана в качестве убытков с Тукаева И.Г.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае руководитель несет ответственность именно по тому обязательству должника, которое возникло после наступления неплатежеспособности.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае неплатежеспособность должника возникла в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.08 по делу N А32-11106/2008 о взыскании с должника в пользу ООО "Олимпия" 300 000 руб. задолженности, 13 050 руб. 85 коп. неустойки, 7 855 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Наличие иных конкретных обязательств, возникших после неплатежеспособности должника, подтвержденных конкретными доказательствами заявитель не привел и не раскрыл.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного названной выше нормой.

При таких обстоятельствах основания для применения в отношении бывшего руководителя ООО "ИнвестЖилСтрой" Тукаева И.Г. ответственности по пунктам 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.03.2014, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнвестЖилСтрой" Тукаева И.Г. к субсидиарной ответственности - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-17720/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко