Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-694/15 по делу N А53-24322/2013

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А53-24322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Белика Михаила Владимировича (ИНН 616500207800, ОГРНИП 304616531400189) - Чакряна А.А. (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромпромсервис"" (ИНН 6162026660, ОГРН 1026103053382), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-24322/2013, установил следующее.

Индивидуальный предпринимать Белик М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным содержащегося в распоряжении от 16.09.2013 N 1978 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:062201:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 81и, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность за плату и направить ему проект договора купли-продажи. Делу присвоен N А53-24322/2013.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 81и, самовольной постройкой. Делу присвоен N А53-6630/2014 (т. 3, л. д. 5 - 7).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 названные арбитражные дела объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А53-24322/2013 (т. 2, л. д. 55, 56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Агромпромсервис"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении иска департамента отказано. Суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:44:062201:3. Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении предпринимателю (собственнику объекта недвижимости) земельного участка отсутствовали. Департамент не представил доказательств нахождения земельного участка за границами красных линий, в пределах территории общего пользования. В удовлетворении исковых требований департамента о сносе самовольно возведенного здания отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суды также указали, что здание, возведенное в 1993 году (до введения в действие с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), не может быть признано самовольной постройкой на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на установленный действующим законодательством запрет на передачу в частную собственность земельных участков в составе земель общего пользования. Улица Мадояна в г. Ростове-на-Дону является магистральной улицей общегородского значения, ее ширина составляет от 40 до 80 метров, спорный участок частично расположен в поперечнике (расстояние между красными линиями) улицы, то есть фактически находится на территории общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Генеральном плане города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251. Суды также не учли, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для эксплуатации временных объектов. Находящееся на участке строение легализовано в 2012 году решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Департамент узнал о данной постройке в 2013 году, после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка, следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки является ошибочным.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, за предпринимателем на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 по делу N 2-901/12, а также договора дарения от 12.07.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мадояна, 81и (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2013 серии 61-АЗ N 607058; т. 1, л. д. 12 - 15).

В государственный кадастр недвижимости 28.02.2003 внесены сведения о земельном участке площадью 1027 кв. м (кадастровый номер 61:44:0062201:3; разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, мастерских по ремонту шин и шиномонтажу), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мадояна, 81и. Часть данного земельного участка площадью 199 кв. м обременена сервитутом (т. 1, л. д. 16 - 19).

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.04.2010 заключили договор N 32375 аренды земельного участка площадью 1027 кв. м (кадастровый номер 61:44:062201:0003) для использования в целях эксплуатации временных объектов (магазина, складских помещений, мастерских по ремонту шин). Срок действия договора установлен сторонами с 16.12.2009 по 16.12.2014. (т. 1, л. д. 8 - 11).

Суды установили, что предприниматель 16.08.2013 на основании норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Распоряжением от 16.09.2013 N 1978 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на письмо департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 06.09.2013 N 59-34-2/14629, согласно которому земельный участок и находящееся на нем строение частично расположены в поперечнике ул. Мадояна, за перспективной красной линией (т. 1, л. д. 20, 105, 106).

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Департамент, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса, предъявил к предпринимателю встречные требования о признании нежилого здания по ул. Мадояна, 81и самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести данный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса и части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, не могут быть предоставлены в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией красные линии, улицы и автомобильные дороги.

В материалы дела представлены письма департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, согласно которым на территории, расположенной по адресу: ул. Мадояна, 81и, красная линия отсутствует. Разработка красных линий осуществляется в составе основной части проекта планировки территории, который для рассматриваемой территории не разработан. Земельный участок по названному адресу для государственных и муниципальных нужд не резервировался (т. 1, л. д. 21, 22).

Приведенные в письме департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 06.09.2013 (т. 1, л. д. 105, 106) сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка за перспективной красной линией судебные инстанции не приняли, поскольку они не нашли подтверждения (применительно к спорному участку и в привязке к существующим объектам) в представленных в материалы дела графических и текстовых документах (т. 2, л. д. 1 - 10; т. 4, л. д. 76 - 84). Предусмотренную статьями 41 и 42 Градостроительного кодекса документацию, подтверждающую разработку для территории, на которой расположен участок, планируемых красных линий, заинтересованное лицо не представило (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденного до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Следовательно, при решении вопроса о возможности предоставления в собственность земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка объектах местного значения. При наличии в генеральном плане указанных сведений орган местного самоуправления в силу положений пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса обязан принять решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, испрашиваемого лицом в порядке, предусмотренном статьей 36 данного Кодекса.

Из представленных в дело доказательств, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 (в общедоступной форме), схемы транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону также не следует, что земельный участок налагается на планируемые к размещению объекты местного значения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконном характере оспариваемого отказа и правомерно удовлетворили заявление предпринимателя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Департамент, предъявляя требования о сносе принадлежащего предпринимателю нежилого здания, ссылался по положения статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, суды пришли к верному выводу о том, что к спорному объекту не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки им не пропущен, не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении встречных требований департамента следует признать правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-24322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова