Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-14628/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-694/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-24322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Чакрян Андрей Александрович, паспорт, по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-24322/2013, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белика Михаила Владимировича

к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

по встречному иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону

к предпринимателю Белику М.В. о сносе самовольного строения,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромсервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белик Михаил Владимирович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент) от 16.09.2013 N 1978 об отказе в в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 81и, с кадастровым номером 61:44:062201:3 в собственность, об обязании направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Белику Михаилу Владимировичу о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Мадояна, 81и.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Торговый дом Агропромсервис".

Решением суда от 07.07.2014 удовлетворены требования предпринимателя Белика М.В., суд признал незаконным решение от 16.09.2013 N 1978. В удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований предпринимателя, удовлетворить иск о признании самовольной постройки.

В судебное заседание не явились представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ООО ТД "Агропромсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ООО ТД "Агропромсервис".

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012, договора дарения от 12.07.2013 за предпринимателем Беликом М.В. зарегистрировано право собственности на здание автомастерской площадью 282,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 81и, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 2201:0003, на котором расположена автомастерская, предоставлен предпринимателю Департаментом имущественно-земельных отношений на основании договора аренды земельного участка N 32375 от 23.04.2010, сроком действия до 16.12.2014.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель Белик М.В. обратился к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 2201:0003.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 16.09.2013 N 1978 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 06.09.2013 N 59-34-2/14629, согласно которому земельный участок и расположенное на нем строение частично расположены в поперечнике ул. Мадояна.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В свою очередь, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском о сносе автомастерской как самовольно построенного объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное строение было построено в 1993 году.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.04.1994 N 493 ТОО "Агропромсервис" предоставлен в аренду для эксплуатации павильона автотехобслуживания земельный участок площадью 0,15 га по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 81.

По договору от 30.12.2005 N 26077"и" ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставил спорный земельный участок в аренду ООО "Торговый дом "Агропромсервис" для использования в целях эксплуатации магазина (114 кв.м.), складских помещений (872 кв.м.), мастерских по ремонту шин и шиномонтажа (41 кв.м.). В договоре аренды указано, что на земельном участке имеется недвижимое имущество.

По договору купли-продажи N 2 от 23.07.2009 ООО "Торговый Дом "Агропромсервис" предоставило в собственность предпринимателю павильон техобслуживания некапитальный площадью 268,5 кв.м. Вместе с тем, из технической документации следует, что фактически спорный объект представлял собой капитальное здание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 30.12.2005 Департаменту стало известно о наличии на спорном земельном участке автомастерской 1993 года постройки.

Предпринимателем было заявлено суду первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям Департамента о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент обращения в суд в 2014 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону срок исковой давности по требованию Департамента истек.

При этом, Департаментом не представлено доказательств того, что здание автомастерской представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции правильно оценены доводы Департамента о том, что здание автомастерской построено в отсутствие необходимых разрешений и являлось временной постройкой.

В материалы дела представлено заключение ООО "Донской центр судебной экспертизы N 61/35 от 11.05.2011 о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил и отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан его возведением.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону N 02.2-21-41/1749 от 15.08.2011 здание соответствует требованиям ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (дополнение и изменение N 2 к ГН 2.1.6.1338-03).

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 (ред. от 22.07.2004) "О переименовании Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону" (вместе с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) Департамент имущественно-земельных отношений входит в структуру Администрации города Ростова-на-Дону.

Договоры аренды заключались последовательно с предыдущим собственником спорного объекта, а затем с предпринимателем без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 за Белик М.В. признано право собственности на _ долю в праве собственности на здание автомастерской, площадью 282,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 81и, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону о сносе автомастерской.

ДИЗО г. Ростов-на-Дону также необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 2201:0003.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется органами Российской Федерации.

Следовательно, обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка мотивировано ссылками на информацию, полученную от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, относительно расположения земельного участка и строения частично в поперечнике ул. Мадояна.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 06.09.2013 N 59-34-2/14629 красные линии для территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, не утверждались. В соответствии с Генеральным планом города, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 (в редакции от 23.08.2011), ул. Мадояна является магистральной улицей общегородского значения, ширина которой составляет от 40 до 80 метров. Спорный земельный участок и расположенное на нем строение частично расположен в поперечнике улицы Мадояна, за перспективной красной линией.

Таким образом, утвержденные красные линии в отношении данной территории отсутствуют. Согласно представленной схеме ПЗиЗ N 59-34-1/4006 от 12.02.2014 земельный участок не находится за границами красных линий. Вероятное нахождение ступеней за границами земельного участка не может служить основанием для сноса объекта в целом, поскольку департаментом не доказана невозможность демонтажа ступеней отдельно от здания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки и об удовлетворении требований предпринимателя Белика М.В. о предоставлении в собственность земельного участка.

Таким образом, решение суда от 07.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года по делу А53-24322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова