Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-1229/15 по делу N А01-87/2014

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А01-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича (ИНН 010500233585, ОГРНИП 304010535100264) - Муращенко П.Д. (доверенность от 09.06.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверды Оглы (ИНН 500405915137, ОГРНИП 312500408900022) - Шхагапсоева А.Б. (ордер от 12.03.2015 N 67), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверды Оглы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А01-87/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поддубный А.О. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Ш. А-О. о взыскании 700 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2013 года.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, с индивидуального предпринимателя Керимова Ш. А-О. в пользу индивидуального предпринимателя Поддубного А.О. взыскано 600 тыс. рублей задолженности за пользование принадлежавшим истцу на праве собственности помещением. Судебная коллегия исходила из того, что договор аренды сторонами не заключен, однако факт пользования ответчиком помещением по октябрь 2013 года включительно подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поскольку при заявлении исковых требований истец не учел сумму в размере 100 тыс. рублей, которая ему была уплачена истцом в ноябре 2013 года, суд уменьшил размер взысканной суммы до 600 тыс. рублей, отклонив возражения истца о том, что 100 тыс. рублей получены им в счет договора займа.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Керимов Ш. А-О. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции, признавая договор незаключенным, необоснованно удовлетворил исковые требования исходя их стоимости аренды, определенной договором;

- суд не учел, что размер арендной платы сторонами не согласовывался и необоснованно применил сравнительный анализ арендной платы по заключенным договорам.

- о завышенном размере взысканной суммы за пользование нежилым помещением свидетельствуют ставки арендной платы, определенные за пользование недвижимым имуществом муниципального образования "Город Майкоп".

В судебном заседании представитель предпринимателя Керимова Ш. А-О. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнил их ссылкой на неправомерность изменения судом апелляционной инстанции правовой квалификации спора. Представитель предпринимателя Поддубного А.О. обосновал свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Поддубный А.О. является собственником магазина, площадью 347,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 22, 23, этаж 2, литера Б, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, дом N 236б (т. 1, л. д. 20, л. д. 209).

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Керимов Ш. А-О. в спорный период с июля по октябрь 2013 года использовал помещения истца под магазин.

Оплата аренды не в полном объеме послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Поддубного А.О. с исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец представил договор аренды от 01.05.2013, по условиям которого арендная плата составляет 200 тыс. рублей, а срок действия договора составляет три года. В суде первой инстанции представители сторон не участвовали. Суд взыскал задолженность по арендным платежам исходя из действующего между сторонами договора аренды.

Ответчик, возражая против требований, в апелляционной жалобе заявил о фальсификации его подписи и незаключении договора в редакции истца. В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежаще извещен, так как его фактический адрес нахождения не совпадает с адресом его регистрации. Вместе с тем, принимая формальный характер извещения предпринимателя Керимова Ш. А-О., суд истребовал дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора.

Поскольку стороны не представили подлинного экземпляра договора аренды, а из пояснений сторон суд установил, что в виде одного документа договор не подписан ввиду недостижения соглашения о сроке договора аренды, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено. Принимая во внимание наличие несогласованных разногласий о сроке договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что пользование имуществом не связало стороны обязательством из договора аренды, т. е. договор аренды сторонами не заключен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически освободил спорное помещение в октябре 2013 года. При таких обстоятельствах, установив действительные взаимоотношения сторон, суд правомерно изменил правовую квалификацию спора, применив к фактическим отношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права и не связан с правовой позицией сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что цена пользования объектом недвижимости подтверждена и составляет 200 тыс. рублей в месяц.

Довод о том, что размер арендной платы не согласовывался, надлежит отклонить. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик платежным поручением от 10.06.2013 N 772 перечислил 200 тыс. рублей с назначением платежа "оплата счета от 03.06.2013 N 7, арендная плата по договору аренды от 01.05.2013 за июнь 2013. Сумма 200 000 рублей". Платежным поручением от 31.07.2013 N 115 перечислил 100 тыс. рублей с назначением платежа "частичная оплата по договору аренды от 01.05.2013 за июль 2013. Сумма 100 000 рублей" (т. 1, л. д. 17, 18). Кроме того, цена за пользование имуществом в размере 200 тыс. рублей подтверждена иными представленными истцом доказательствами, договорами, заключенными в отношении помещений, расположенных на той же улице и по тому же адресу. Оспаривая размер платы, ответчик доказательств согласования иной цены за пользование помещениями истца не представил.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы сторонами не согласовывался и поэтому суд необоснованно применил сравнительный анализ арендной платы по заключенным договорам. Поскольку в силу статьи 1105 Кодекса стоимость неосновательного пользования имуществом должна быть возмещена, суд правомерно применил аналогию закона и исходил из возможности применения статей 424, 614 Кодекса, определяющих механизм установления цены пользования имуществом при аренде аналогичного имущества и при сравнимых обстоятельствах.

Несостоятелен довод жалобы о том, что размер платы за пользование объектом недвижимости подлежал определению с учетом ставок арендной платы, установленных за аренду муниципального имущества, поскольку при определении размера платы необходимо исходить из анализа аренды аналогичного имущества.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А01-87/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский