Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-474/15 по делу N А32-33407/2012

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-33407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) - Новоселовой Н.Н. (доверенность от 01.11.2014), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Ванин В.В.) по делу N А32-33407/2012, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) о взыскании 1 590 313 рублей 45 копеек договорной неустойки за некачественно выполненные работы по государственным контрактам от 07.05.2010 N 5/10/РД и от 09.07.2010 N 2/10/КРД (далее - контракты N 5/10/РД и N 2/10/КРД) на выполнение работ по ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств устранить следующие нарушения производства работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автодорог и искусственных сооружений согласно названным контрактам:

- дефекты покрытия на участке автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 57+000 - км 73+000, а именно: разрушение верхнего слоя покрытия (ямочность) км 59+750 (60 кв. м), 60+000 (40 кв. м), км 60+200 (2 кв. м), км 61+550 (3 кв. м), км 63+400 (2 кв. м), км 64+300 (80 кв. м), км 66+150 (40 кв. м), км 67+400 (10 кв. м), км 70+100 - км 70+200 (200 кв. м), км 71+900 - 71+350 (180 кв. м);

- дефекты покрытия на участке автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 73+000 - км 82+720 (1-й пусковой комплекс км 73+000 - км 78+000), а именно: просадка на укрепленной обочине: 73+210 (10 кв. м), 73+250 (30 кв. м), 73+475 (12 кв. м), 74+010 (20 кв. м), 75 +81 - (6 кв. м), 75+880 (40 кв. м), 76+000 (20 кв. м), 76+130 (8 кв. м), вышелушивание верхнего слоя покрытия и ямочность: 74+250 (200 кв. м), 74+940 (40 кв. м), 75+200 (300 кв. м), 75+450 (40 кв. м), 76+120 (15 кв. м), 76+480 (2 кв. м) 76+940 (100 кв. м), 77 +050 (20 кв. м), 77+600 (10 кв. м).

Решением суда от 26.07.2013 принят отказ истца от ходатайства об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано. С общества в пользу управления взыскано 1 590 313 рублей 45 копеек неустойки по государственным контрактам N 5/10/РД и N 2/10/КРД, а также 28 903 рубля 13 копеек государственной пошлины. Суд обязал общество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить нарушения производства работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автодорог и искусственных сооружений. Суд (с учетом экспертного заключения) пришел к выводу о том, что недостатки дорожного полотна возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках контрактов N 5/10/РД и 2/10/КРД и подлежат исправлению согласно гарантийным обязательствам. Поскольку пунктами 11.4 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства, то в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2013, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.10.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Параллель"" Лысой Ирине Михайловне и Збитневу Александру Викторовичу.

Определением суда от 16.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Экспертное бюро "Параллель"" о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с нахождением эксперта Збитнева А.В. в трудовом отпуске и о замене эксперта Лысой И.М. в связи с ее увольнением на эксперта Вронского А.В.

Определением от 29.09.2014 суд обязал экспертов ООО "Экспертное бюро "Параллель"" Вронского А.В. и Збитнева А.В. ответить на третий вопрос и определить виды и объемы работ по устранению недостатков, допущенных по вине подрядчика (общества).

Постановлением от 12.12.2014 апелляционный суд уточнил наименование истца федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства". Решение суда от 26.07.2013 изменено. Резолютивная часть решения суда от 26.07.2013 изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу управления 91 070 рублей 68 копеек неустойки, 1655 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обязать общество в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по контрактам N 5/10/РД и N 2/10/КРД устранить следующие недостатки производства работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автодорог и искусственных сооружений на участке автодороги М27 (А147) Джубга - Сочи, а именно:

- устранить ямочность на проезжей части км 59+700 (2 кв. м), км 60+200 (2 кв. м), км 60+800 (3 кв. м), км 61+400 (2 кв. м), км 61+500 (3 кв. м), км 61+600 (3 кв. м), км 62+000 (2 кв. м), км 60+900 (2 кв. м), км 60+200 (2 кв. м), км 63+100 (2 кв. м), км 63+400 (2 кв. м), км 62+500 (14 кв. м), км 67+400 (10 кв. м), км 73+100 (60 кв. м), км 74+500 (3 кв. м), км 75+220 (300 кв. м), ямочность на проезжей части слева км 76+130 (8 кв. м), км 76+480 (2 кв. м), км 77+050 (20 кв. м), км 77 +600 (2 кв. м);

- устранить разрушение верхнего слоя покрытия км 57+000 (300 кв. м), км 59+750 (60 кв. м), км 63+600 - км 63+700 (400 кв. м), км 64+400 (80 кв. м), км 66+50 (40 кв. м), км 70+100 - км 70+200 (200 кв. м), км 72+450 - км 63+550 (150 кв. м), км 60+000 (40 кв. м), км 61+300 (30 кв. м);

- устранить разрушение покрытия на съездах слева 61+900 (40 кв. м), км 62+100 (30 кв. м);

- устранить разрушение кромки проезжей части км 64+900 (4 кв. м), км 66+600 (4 кв. м), км 68+400 (6 кв. м);

- устранить просадку на обочине км 73+210 (10 кв. м), км 73+250 (30 кв. м), км 73+475 (12 кв. м), км 74+010 (20 кв. м), км 75+810 (6 кв. м), км 75+880 (40 кв. м), просадку на остановочной площадке км 76+000 (20 кв. м), просадку на проезжей части км 76+130 (20 кв. м);

- устранить вышелушивание верхнего слоя покрытия км 76+940 (100 кв. м), км 74+940 (40 кв. м), км 75+450 (40 кв. м), км 76+120 (15 кв. м), км 76+170 (100 кв. м).

В остальной части в иске отказать".

С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также срок гарантийных обязательств и тот факт, что о выявлении недостатков истец сообщил ответчику до истечения двухлетнего срока эксплуатации спорного объекта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ, в связи с чем обязал его устранить выявленные дефекты. Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумму взыскиваемой неустойки надлежит рассчитывать исходя из стоимости фактически неустраненных недостатков по двум контрактам, следовательно, она составляет 91 070 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает, что согласно выводам экспертов причиной возникновения выявленных недостатков является нормативный износ дорожного покрытия, названные недостатки возникли не по вине общества, поэтому суды неправомерно возложили на общество обязанность по их устранению.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2014 и оставить в силе решение суда от 26.07.2013. Управление считает необоснованным вывод о том, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Включение в текст контрактов условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, не может являться злоупотреблением правом со стороны управления. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка апелляционного суда на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", неправомерна.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы и высказал возражения против доводов жалобы управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.05.2010 ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" и общество заключили контракт N 5/10/РД.

Согласно пункту 1.1 контракта N 5/10/РД ответчик как генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить для управления как заказчика работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 57+000 - 73+000 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением заказчика от 30.12.2009 N 394. Заказчик обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного контракта.

Стоимость контракта N 5/10/РД согласно пункту 3.1 составила 161 501 934 рубля, включая НДС.

В пункте 5.2 контракта N 5/10/РД управление и общество согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, то есть с 07.05.2010, окончание работ - 15.11.2010.

9 июля 2010 года стороны заключили контракт N 2/10/КРД.

В пункте 1.1 контракта ответчик (генеральный подрядчик) обязался выполнить для управления (заказчика) работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 73+000 - км 82+700, 1-й пусковой комплекс (км 73+000 - км 78+000) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.05.2010 N 342-р, а управление обязалось принять выполненные ответчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного контракта.

В пункте 3.1 контракта N 2/10/КРД стороны согласовали стоимость выполнения работ по контракту в сумме 194 538 390 рублей, включая НДС.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в пункте 5.1 контракта. Начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта, то есть с 09.07.2010, окончание - до 30.11.2010.

Фактически работы в рамках указанных контрактов выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом.

В разделе 10 контрактов N 5/10/РД и N 2/10/КРД "Гарантии качества по сданным работам" стороны определили, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет по земляному полотну 8 лет, по основанию дорожной одежды - 8 лет, по нижнему слою покрытия - 5 лет, по верхнему слою покрытия - 4 года, по искусственным сооружениям - 8 лет с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В пунктах 10.3 контрактов учтено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В мае 2012 года в ходе осмотра указанных ранее участков дорог на предмет наличия дефектов проезжей части, влияющих на безопасность дорожного движения, истец выявил наличие дефектов.

По контракту N 5/10/РД на автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) обнаружены разрушения верхнего слоя покрытия (ямочность) на проезжей части, наличие участков вышелушивания верхнего слоя покрытия, частичное разрушение покрытия съезда, разрушение кромки проезжей части.

По результатам обследования участков дороги, отремонтированной в рамках контракта N 5/10/РД, истец совместно с представителями ОАО "КДБ" составил акт осмотра участка от 25.05.2012 N 1.

30 мая 2012 года составлен акт N 3 осмотра объекта, который подтверждал наличие указанных разрушений дорожного полотна. Акт N 3 подписан представителем ответчика - начальником участка Панасенко О.М., то есть ответчик подтвердил наличие неисправностей дорожного полотна.

30 мая 2012 года истец вынес предписание от 30.05.2012 N 15/2861 с требованиями выполнить ремонтные работы дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств по контракту N 5/10/РД, о результатах выполненных работ предписано сообщить истцу в срок до 10.06.2012. Предписание вручено начальнику участка Панасенко О.М., что подтверждено его подписью.

8 октября 2012 года истец повторно осматривал спорный участок дороги на предмет устранения ответчиком неисправностей дороги, указанных в предписании от 30.05.2012 N 15/2861. В связи с невыполнением предписания истец выписал повторное предписание N 15/5775 о необходимости устранения дефектов покрытия дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств по контракту N 5/10/РД; в предписании изложено требование о необходимости в срок до 29.10.2012 сообщить о принятых мерах по ремонту дорожного полотна.

Аналогично осматривался объект выполнения работ по контракту N 2/10/КРД - автомобильная дорога М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 73+000 - км 82+700, первый пусковой комплекс (км 73+000 - км 78+000). По результатам осмотра указанного объекта истец и представитель ОАО "КДБ" составили акт осмотра участка от 25.05.2012 N 2, согласно которому на участке автомобильной дороги имелись следующие неисправности: разрушение верхнего слоя покрытия (ямочность) на проезжей части, участки вышелушивания верхнего слоя покрытия, просадка на укрепленной обочине и остановочных площадках.

30 мая 2012 года аналогичный акт осмотра дороги в рамках контракта N 2/10/КРД составлен с участием представителя ответчика - Панасенко О.М., ему выдано предписание N 15/2860 с требованиями устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты покрытия, информацию о предпринятых мерах сообщить истцу в срок до 10.06.2012.

8 октября 2012 года в связи с невыполнением ответчиком требований, указанных в предписании от 30.05.2012 N 15/2860, ему вручено повторное предписание устранить дефекты дорожного полотна и в срок до 29.10.2012 сообщить о принятых мерах.

18 января 2013 года истец вручил представителю ответчика Панасенко О.М. предписания N 15/154 и N 15/155 об устранении дефектов дорожного полотна, указанных ранее.

Невыполнение ответчиком требований истца об осуществлении ремонтных работ в рамках гарантийного обязательства по контрактам N 5/10/РД и N 2/10/КРД явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Согласно заключению от 30.05.2014 N ЭБП-3-418/2014 работы, фактически выполненные ответчиком, соответствуют условиям контрактов N 2/10/КРД и N 5/10/РД, проектно-сметной документации, требованиям технических норм и правил. Эксперты определили объем недостатков и отметили, что выявленные дефекты соответствуют нормативному износу дорожного покрытия. Эксперты указали, что срок службы дорожной одежды - это период времени, в пределах которого происходит снижение несущей способности дорожной конструкции до уровня, предельно допускаемого по условиям движения. Нормативный срок службы - эксплуатационный межремонтный период (от момента сдачи дороги в эксплуатацию до первого капитального ремонта). В зависимости от него подбираются строительные материалы, воспринимающие различные расчетные нагрузки. Срок службы дорожного покрытия - это период времени, в пределах которого снижаются цепные качества покрытий (капитальные и облегченные дорожные одежды) или увеличивается износ поверхности покрытий (переходные и низшие дорожные одежды) до величин, предельно допускаемых по условиям движения. Нормы межремонтных сроков службы дорожных покрытий на дорогах с капитальными и облегченными дорожными одеждами принимают в зависимости от интенсивности движения транспортного потока в первый год после строительства или работ по устройству шероховатых поверхностей при ремонте дороги. С учетом интенсивности движения (6 тыс. авт/сутки), эксперты указали, что исследуемый объект подлежит ремонту каждые 2 года и на момент осмотра должен был подвергаться ремонту 2 раза. На основании изложенного эксперты пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, экспертное заключение не содержит выводов о том, почему интенсивность движения взята как свыше 6 тыс. авт/сутки, данная информация материалами дела не подтверждена, отсутствуют ссылки на проектную величину.

При интенсивности движения от 200 до 6 тыс. авт/сутки нормы эксплуатации установлены 4 - 3 года.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 4 лет обеспечивать качество работ, что соответствует нормам статьи 755 Кодекса. Таким образом, в течение 4 лет работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что о выявленных недостатках истец заявил по истечении полутора лет после сдачи работ (работы сданы 23.12.2010, акты о недостатках и требования об устранении недостатков составлены заказчиком в мае и октябре 2012 года, то есть в пределах установленного экспертом двухлетнего срока эксплуатации). Иные причины выявленных недостатков (неправильная эксплуатация и содержание, стихийные бедствия) экспертами не приведены.

В заключении от 29.09.2014 N ЭБП-3-451/2014 определены недостатки работ, их виды и объемы, а также стоимость их устранения, равная 679 632 рублям.

Представители сторон не представили возражения по экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ; суды правомерно возложили на общество обязанность устранить недостатки выполненных работ (статья 723 Кодекса).

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд обоснованно руководствовался изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой включение заказчиком в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, является нарушением закона, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8 и 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и правомерно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 91 070 рублей 68 копеек исходя из общей стоимости устранения дефектов, установленной экспертным заключением от 29.09.2014 N ЭБП-3-451/2014.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Определением от 04.02.2015 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А32-33407/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников