Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - общество "Дельта-Строй) к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания "Автодор", ГК "Автодор") о признании необоснованной начисленную неустойку по договору от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 в размере 13 239 593 рублей 05 копеек, о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 N 10612-ПП незаконным, о взыскании 13 992 496 рублей 16 копеек, о признании незаконным начисления неустойки по договору от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 в размере 13 239 593 рублей 05 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" (далее - общество "Земюрсервис") с требованием о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 N 10612-ПП незаконным, о взыскании убытков в размере 14 085 892 рублей 40 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество (далее - банк "Держава", гарант), общества с ограниченной ответственностью "Пеликсер", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг",

установила:

между государственной компанией "Автодор" (заказчиком) и обществом "Дельта-Строй" (подрядчиком) заключен договор от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 на выполнение комплекса работ и оказания услуг по объекту "Автомобильная дорога М-4 "Дон".

Цена договора составила 349 487 226 рублей 70 копеек.

Срок окончания работ - 30.04.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик предоставил банковскую гарантию банка "Держава" от 29.11.2019 N БГ-214/18-336897 на сумму 34 000 000 рублей.

Заказчик 23.06.2020 направил подрядчику претензию об уплате неустойки в сумме 13 239 593 рубля 50 копеек за нарушение срока выполнения работ, в том числе 11 183 591 рубль 25 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ и 2 056 001 рубль 80 копеек за нарушение сроков выполнения работ за II квартал 2020 года.

Заказчик также обратился к банку "Держава" (гаранту) с требованием от 29.06.2020 N 10612-ПП о выплате по банковской гарантии 13 239 593 рублей 05 копеек.

Гарант от выплаты отказался, в связи с чем заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Судебными актами по делу N А40-201031/2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021) с банка в пользу ГК "Автодор" взыскано 13 239 593 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 15.10.2020 в сумме 239 560 рублей 66 копеек с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, государственная пошлина в размере 93 396 рублей 30 копеек.

Оплату банк произвел платежными поручениями от 27.04.2021 N 1086279, от 07.06.2021 N 5051, а затем обратился к обществу "Дельта-Строй" (принципалу) с требованием о возмещении сумм, уплаченных

государственной компании "Автодор" (бенефициару). Общество "Дельта-Строй" возмещение не произвело.

Между тем банк заключил с обществом "Земюрсервис" договор уступки права требования от 15.06.2021 N 2-БГ, по которому уступил названному обществу право требовать с общества "Дельта-Строй" исполнения не исполненных в срок обязательств, в том числе и по спорной банковской гарантии в сумме 14 611 856 рублей 98 копеек (просроченный основной долг 13 992 496 рублей 16 копеек и проценты в сумме 525 964 рубля 52 копейки, 93 396 рублей 30 копеек государственной пошлины, выплаченной на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201031/2020).

В договоре также указано, что право требования к должнику по обязательству, возникшему на основании договора предоставления банковских гарантий, а также права требования, возникшие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства должника по договорам о предоставлении банковских гарантий, переходят к новому кредитору со дня подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора уступки).

В частности, обществу "Земюрсервис" переданы права в части исполнения обязательств по договорам поручительства.

О произведенной уступке общество "Дельта-Строй" извещено банком письмом 16.06.2021 N 2047.

Общество "Дельта-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к государственной компании "Автодор" о признании необоснованной неустойки, начисленной по договору подряда в размере 13 239 593 рублей 05 копеек, незаконным требования платежа по банковской гарантии, о признании незаконным начисления неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Общество "Земюрсервис", привлеченное к участию в деле в качестве соистца, требовало взыскать с ГК "Автодор" убытки в размере 14 085 892 рубля 40 копеек и признать незаконным требование платежа по банковской гарантии. При этом общество указало, что поскольку общество "Дельта-Строй" не возместило сумму регрессного требования, на стороне общества "Земюрсервис" возникло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков, причиненных необоснованно предъявленным требованием.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований

ООО "Дельта-Строй" отказано, исковые требования общества "Земюрсервис" удовлетворены частично, с ГК "Автодор" взысканы убытки в размере 14 085 892 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя требования общества "Земюрсервис", суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379, 401, 405, 406, 431, 702, 716, 718, 719, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходили из следующего.

Банк заплатил государственной компании "Автодор" (бенефициару) присужденную судом сумму по банковской гарантии. Принципал (общество "Дельта-Строй") не возместил банку сумму регрессного требования.

Действующим законодательством предусмотрено право принципала заявить требование о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу.

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии.

Доказательств фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы не представлено.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на подачу иска к бенефициару обладают принципал и гарант в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по банковской гарантии, и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Суды указали, что нарушение срока исполнения договорных работ было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по получению разрешения на строительство и передаче строительной площадки. Также объективной причиной, препятствующей своевременному выполнению работ, явилась коронавирусная инфекция. Это обстоятельство применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносится с критерием объективных, не зависящих от воли подрядчика препятствий к выполнению работ, о возникновении которых заказчик не мог не знать, так как данные обстоятельства носили общеизвестный характер.

Учитывая, что именно гарант выплатил бенефициару 13 992 496 рублей 16 копеек, а также госпошлину в сумме 93 396 рублей 30 копеек, просрочки подрядчика при выполнении работ не установлено, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования, гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков.

К обществу "Земюрсервис" перешло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков. Требования общества "Земюрсервис" к бенефициару являются обоснованными.

В то же время суды отказали обществу "Земюрсервис" в удовлетворении иска о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, поскольку с учетом принципа независимости банковской гарантии, банк был не вправе отказать компании "Автодор" в исполнении данного требования. Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственная компания "Автодор" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В обоснование своей позиции ГК "Автодор" указывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности предъявления требования платежа по банковской гарантии к банку.

Также заявитель указывает на то, что гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Суды при этом обладают полномочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания. Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих отношений.

В рамках настоящего дела общество "Земюрсервис" требует взыскания убытков в сумме 14 085 892 рублей 40 копеек.

Судами не принято во внимание, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N 2-3186/21, вступившим в законную силу с поручителей общества "Дельта-Строй" - физических лиц по спорной банковской гарантии взыскано 13 410 106 рублей 19 копеек.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-161841/2021 по иску общества "Земюрсервис" к обществу "Дельта-Строй", обществу "Стройгазсервис" и обществу "Пелискер" о взыскании регрессного требования по договору предоставления независимой банковской гарантии от 29.11.2019 N БГ-214/18-336897 в сумме 13 992 496 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина