Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-612/15 по делу N А32-23494/2013

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-23494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Стан" (ОГРН 1052317504271) - Гуреевой Т.Б. (директор), Лисаковича С.А. (доверенность от 01.03.2015), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303860842), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-23494/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Стан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным решение администрации об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30 300 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0302008:29, расположенным в городе Ейске, по ул. Горького (между ОАО "Ейскмолоко" и автовокзалом, далее - земельный участок), путем предоставления его в собственность, выраженное в письме от 13.03.2013 N 02-306/13-05,

- обязать администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества (уточненные требования, т. 1, л. д. 179 - 180, 181).

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.11.2014, суд удовлетворил ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления и об уточнении заявленных требований, признал незаконным решение администрации от 13.03.2013 N 02-306/13-05 об отказе обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязал администрацию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его в адрес общества. Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие доказательств своевременного направления и вручения оспариваемого решения администрацией обществу, указанная в данном решении дата (13.03.2013) не может свидетельствовать о необходимости исчисления процессуального срока на его оспаривание именно с этого дня. Спорное решение администрации фактически было получено представителем заявителя 14.05.2013. Принадлежность обществу испрашиваемого в собственность земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается материалами дела. Обязанность заявителя переоформить указанное право на право аренды земельного участка или приобрести участок в собственность прямо следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений, и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) регулируют одни и те же отношения по приобретению земли в частную собственность. Непредставление обществом сведений, содержащих перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования. Испрашиваемый земельный участок не относится к перечню земель, указанных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса, которые не могут быть предоставлены в собственность. Наличие на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, препятствующее передаче данного участка в собственность обществу, администрация не подтвердила. Суд пришел к выводу о том, что указание в кадастровом паспорте на необходимость уточнения границ земельного участка не может служить основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. В силу пункта 2.6 статьи 3 Вводного закона для принятия решения о предоставлении земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования достаточно кадастрового паспорта участка. Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости, Закон N 221-ФЗ) кадастровый паспорт земельного участка является доказательством существования участка как объекта имущественных прав. Довод администрации о том, что спорный участок прекратил существование, в связи с его разделом на два других участка (кадастровые номера 23:42:0302008:201, 23:42:0302008:202), суд проверил и отклонил, как не имеющий правового значения. Поскольку доказательства регистрации права какого-либо лица в отношении вновь образованных земельных участков в материалы дела не представлены, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса спорный участок не прекратил свое существование как объект имущественных прав. Учитывая, что оспариваемое решение администрации, связанное с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, уполномоченный орган обязан принять решение о предоставлении спорного участка в собственность за плату и направить проект договора купли-продажи этого участка обществу, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11). Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-21933/2007 признано недействительным право муниципальной собственности на спорный земельный участок, а постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А32-15593/2008 установлена безосновательность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории" на "для создания мемориала Славы ветеранов". Апелляционная инстанция указала, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на участок. Довод администрации о несовпадении адресных ориентиров места расположения предоставленного обществу в 1995 году земельного участка и земельного участка, право на который зарегистрировано обществом в 2008 году, суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельным. Указание различных адресов места расположения земельного участка при его предоставлении обществу (постановлением администрации от 30.06.1995 N 1570) и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.01.2008) объясняет расположение спорного участка на пересечении улиц Коммунистической и Горького в г. Ейске. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302008:29 предоставлен именно на основании постановления администрации от 30.06.1995 N 1570, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-21933/2007. Как следует из раздела 6 кадастрового паспорта, спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 01.07.2005, то есть до вступления в силу 01.03.2008 Закона о кадастре недвижимости, и в силу статьи 43 данного Закона считается ранее учтенным объектом недвижимости. Возможность уточнения границ земельного участка не исключается действующим законодательством и после начала процедуры переоформления прав на него.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.04.2014 и апелляционное постановление от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение администрации соответствует закону. Адресные ориентиры земельного участка, предоставленного в 1995 году, и земельного участка, право на который было зарегистрировано за обществом в 2008 году, имеют разночтения. На земельном участке (в период существования права собственности муниципального образования на него) установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы. Вывод суда о том, что факт непредставления заявителем сведений, указанных в пункте 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень), и являющихся обязательными для переоформления прав, не может служить препятствием для приобретения земельного участка в собственность, не соответствует нормам действующего законодательства. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса, до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка такой объект не может считаться сформированным (индивидуализированным) и не может выступать объектом гражданско-правовых сделок. Оспариваемым решением заявителю сообщено, что при обращении с заявлением о переоформлении права на земельный участок им не выполнены требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса, что и послужило основанием для отказа в таком переоформлении путем предоставления испрашиваемого участка в собственность.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили директор и представитель общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые решение от 24.04.2014 и апелляционное постановление от 19.11.2014 подлежащими отмене, с отказом обществу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, обществу на основании постановления администрации от 30.06.1995 N 1570 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 30 300 кв. м, предназначенный для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории. В подтверждение данного права обществу выдан государственный акт КК-2 N 411-000143, соответствующая запись внесена в ЕГРП 29.01.2008 (т. 1, л. д. 52, 68, 69, 70 - 75).

01 июля 2005 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о названном земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном в г. Ейске, по ул. Горького (между ОАО "Ейскмолоко" и автовокзалом), закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом, которому присвоен кадастровый номер 23:42:0302008:29. Согласно имеющейся в кадастровом паспорте земельного участка особой отметке, границы данного участка определены с недостаточной точностью (т. 1, л. д. 10 - 11).

Постановление администрации г. Ейска от 30.01.2002 N 194 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан", с учетом постановления главы муниципального образования г. Ейск от 30.11.2005 N1393 "О внесении изменений в постановление главы г. Ейска от 30.01.2002 N 194 "Об изъятии земельного участка у АОЗТ АК "Стан", в части изъятия земельного участка площадью 23 006 кв. м, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-8197/2006 (т. 1, л. д. 54 - 55).

Зарегистрированное на основании вышеназванных постановлений органа местного самоуправления право собственности муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" на земельный участок с кадастровым номером 23:42:03 02 008:0029 признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу N А32-21933/2007, путем аннулирования в ЕГРП записи N 23-01.20-3.1.2002-328 (т. 1, л. д. 56 - 58).

12.02.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (т. 1, л. д. 114 - 115).

Письмом от 13.03.2013 N 02-306/13-05 администрация информировала общество об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него, сославшись на следующие обстоятельства: на рассматриваемом участке установлен монумент Славы ветеранов и разбит парк Победы (1), заявителем не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав (2), границы испрашиваемого земельного участка определены с недостаточной точностью (3; т. 1, л. д. 11 - 12).

Полагая, что решение администрации не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в установленный законом срок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал следующий правовой подход. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли.

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона, устанавливая обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, не связывает возможность реализации этой обязанности с наличием на участке объектов недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок путем приобретения его в собственность. При этом факт отсутствия в числе приложенных обществом к поданному в администрацию заявлению документов сообщения, предусмотренного пунктом 8 Перечня, действующего в спорный период, в процессе судебного разбирательства опровергнут не был.

Окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями при проверке доводов администрации о наличии на рассматриваемом участке монумента Славы ветеранов и парка Победы, а также о непредставлении сообщения, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, и выводов о том, что они не препятствовали принятию решения о переоформлении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем передачи его в собственность за плату.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, судебные инстанции не учли следующее.

Представленный обществом в администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок его кадастровый паспорт от 31.01.2013 содержал отметку о том, что границы земельного участка определены с недостаточной точностью.

Представленный по запросу апелляционного суда кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29 (от 09.04.2014), помимо указания на отсутствие установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы данного участка, указывает на пересечение его границ (в существующем виде) с границами пяти других земельных участков (т. 2, л. д. 48 - 52).

В материалах дела имеется информация органа кадастрового учета и Ейского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что спорный участок поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта КК-2 N 411-000143, межевое дело в отношении указанного участка в государственном фонде данных отсутствует (т. 1, л. д. 173, 174 - 175).

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству 08 апреля 1996 года).

Вывод судебных инстанций о возможности передачи при таких обстоятельствах в собственность обществу спорного земельного участка, что в отношении которого выдан кадастровый паспорт, окружной суд находит не соответствующим законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре (действующих в спорный период) проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества означает внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, и одной из уникальных характеристик объекта недвижимости является описание местоположения границ земельного участка.

Таким образом, правило части 1 статьи 37 Земельного кодекса о том, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, следует понимать как допустимость продажи такого земельного участка, уникальные характеристики которого определены и внесены в государственный кадастр недвижимости, позволяют определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Признание юридически действительным проведенного до вступления в силу Закона о кадастре недвижимости кадастрового учета земельных участков, именуемых ранее учтенными объектами недвижимости (статья 45 Закона N 221-ФЗ), не означает, что они могут выступать объектом купли-продажи до момента определения и внесения в кадастр их уникальных характеристик, в том числе описания местоположениях их границ.

Законодательством, действующим как до вступления в силу Закона о кадастре недвижимости (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса, абзац 3 статьи 1, абзац 2 части 1, часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"), так и после его вступления в силу (части 1, 3 статьи 38, части 1, 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ), закреплен принцип того, что границы земельного участка, подлежащего отчуждению, должны быть надлежащим образом установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1380-О указал, что пункты 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса направлены на определение того, какие земельные участки могут быть объектом купли-продажи, и достоверное информирование покупателя об объекте купли-продажи при продаже земельных участков, а также на защиту прав покупателя от недобросовестных действий продавца по сокрытию информации об объекте купли-продажи.

Таким образом, после установления границ спорного земельного участка в установленном законом порядке общество не лишено возможности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на него путем приобретения в собственность. До внесения в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельного участка, позволяющих считать его индивидуально-определенной вещью, он не может быть отчужден по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку противоречие законодательству Российской Федерации оспариваемого решения администрации и нарушение им прав общества материалами дела не подтверждены, решение и апелляционное постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд относятся на общество, требования которого признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-23494/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Стан" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин