Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 19-КГ23-4-К5 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции основывался на заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и на представленном страховщиком экспертном исследовании, в то время как эти доказательства должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 19-КГ23-4-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Байчорова Асланбия Хутовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бутову Александру Андреевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Байчорова Асланбия Хутовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Байчоров А.Х. обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также просил взыскать с Бутова А.А. компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу Байчорова А.Х. с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 301 900 руб., штраф - 50 000 руб., неустойка - 70 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы - 449 руб.; в пользу Байчорова А.Х. с Бутова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 219 руб.

определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Байчорова А.Х. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 21 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бутова А.А., управлявшего автомобилем "Hyundai Accent", повреждён принадлежащий истцу автомобиль "Audi А6 Avant".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бутова А.А. была застрахована в ООО "Сибирский Спас", гражданская ответственность Байчорова А.Х. - в САО "РЕСО-Гарантия".

3 декабря 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования отказало Байчорову А.Х. в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Байчоров А.Х. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Синчинова А.В. от 14 марта 2019 г., размер причинённого ущерба с учётом стоимости годных остатков составляет 323 200 руб.

19 апреля 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Байчорова А.Х. с требованиями об осуществлении страховой выплаты с приложением выполненного по его заказу заключения эксперта, а также о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, составление доверенности и на оплату услуг представителя.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

25 марта 2021 г. Байчоров А.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 20 апреля 2021 г., согласно выводам которого повреждения автомобиля "Audi А6 Avant" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2018 г.

26 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "Audi А6 Avant" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2018 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 24 августа 2021 г. назначил судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Плюс".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Экспертиза Плюс" от 7 октября 2021 г., имеющиеся повреждения автомобиля "Audi А6 Avant" как по своему механизму образования, так и по зоне их распространения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 301 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом суд второй инстанции, сославшись в обоснование своих выводов о ненаступлении страхового случая на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, и на представленное страховщиком экспертное исследование, пришёл к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, и на представленном страховщиком экспертном исследовании, в то время как эти доказательства должны были быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям процессуального закона, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов М.В.