Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2023 г. N С01-405/2023 по делу N СИП-704/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчик не доказал факт его использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2023 г. N С01-405/2023 по делу N СИП-704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Kyungdong Navien Co., Ltd. (95, Suworam-kil, Sothan-myeon, Pyeongtaek-si, Gyeonggido, Republic of Korea) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-704/2022

по исковому заявлению иностранного лица Kyungdong Navien Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Владимировичу (Москва, ОГРНИП 320774600136751) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491279 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица Kyungdong Navien Co., Ltd. - Дуплякина М.В., (по доверенности от 13.05.2022), Сорокопуд А.В. (по доверенности от 09.11.2022);

от индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича - Прохоров А.И., Робинов А.А. (по доверенности от 22.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kyungdong Navien Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Владимировичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491279 вследствие его неиспользования в отношении товаров 11-го класса "аппараты водонагревательные; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; водонагреватели; горелки газовые; горелки; дымоходы дымовых труб; газовые котлы; котлы отопительные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком, газообразном топливе; приборы отопительные электрические; теплообменники" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 исковое заявление компании удовлетворено частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491279 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "аппараты водонагревательные; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; водонагреватели; горелки газовые; горелки; дымоходы дымовых труб; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком топливе; приборы отопительные электрические; теплообменники"; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого решения абзацы третий и четвертый на странице 9: "Сопоставив принадлежащий ответчику товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 491279 и используемое истцом обозначение "NAVIEN ACE" в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождественности словесного элемента "Ace" / "ACE" по фонетическому и семантическому признакам, несмотря на наличие дополнительных словесных элементов в знаках истца.

Данные обстоятельства сторонами не подвергались сомнению.".

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: "Письменные объяснения ИП Филатова И.В. по делам N СИП-515/2022, N СИП-516/2022 и N А40-82512/2022 о преюдициальном значении обжалуемых выводов суда по настоящему делу (копии)" и "Аудиозапись судебного заседания 24.01.2023 по делу N СИП-515/2022 (копия, выданная Судом по интеллектуальным правам)" (приложения 1 и 2 соответственно).

В отзыве на кассационную жалобу Филатов И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В состоявшееся 03.04.2023 судебное заседание явились представители компании и Филатова И.В.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Административный орган направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные компанией в качестве приложений 1 и 2 к кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять и оценить.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями была подана в суд нарочно, президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил в судебном заседании упомянутые приложения 1 и 2 к кассационной жалобе представителям компании.

Представители компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители Филатова И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 491279 зарегистрирован 04.07.2013 в отношении широкого перечня товаров 6, 11, 17-го и 27-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование его ответчиком, истец направил ответчику предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив положительного ответа на предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания привела следующие аргументы:

компания является ведущим в мире зарубежным производителем отопительных приборов и промышленных установок, в связи с чем реализуемая ею продукция является широко известной для потребителей котлов и в Российской Федерации;

в период с 2008 по 2013 год компания осуществляла свою деятельность посредством дистрибьютера - компании Лаборатория Отопления Ко. Лтд.;

в 2014 году было открыто представительство компании на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Навиен Рус", через которое осуществляется реализация товаров 11-го класса МКТУ и сервисное обслуживание для российских потребителей;

известность реализуемых компанией товаров на территории Российской Федерации подтверждается присвоением ей ежегодной премии доверия потребителей "Марка N 1 в России" в категории "Газовые котлы / Бытовые газовые котлы";

на территории Российской Федерации были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 826147 "", N 600685 "", правовая охрана которых была прекращена по результатам рассмотрения возражения ответчика, мотивированного их сходством со спорным товарным знаком;

компания имеет сайт (https://www.navien.ru), который содержит сведения о производимой истцом продукции.

В свою очередь, не соглашаясь с заявленными требованиями, Филатов И.В. ссылался на следующее:

компания не доказала заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, за исключением позиции "котлы газовые";

компания не подала заявку в Роспатент на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации идентичных или однородных товаров, не доказала намерение использовать в дальнейшем такое обозначение в отношении всех заявленных товаров;

товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 826147 и N 600685 были зарегистрированы для индивидуализации узкого перечня товаров 11-го класса МКТУ;

истец не доказал факт поставки на территорию Российской Федерации производимых им товаров "котлы газовые";

неоднородность товаров 11-го класса МКТУ "котлы газовые" и всех остальных товаров 11-го класса МКТУ.

Наряду с этим ответчик настаивал на использовании им спорного товарного знака в трехлетний период с 20.05.2019 по 19.05.2022.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении компанией деятельности по производству и продаже отопительных товаров, поскольку указанное лицо открыло представительство на территории Российской Федерации, с которым компания заключила договоры об осуществлении деятельности по купле-продаже газовых и электрических водонагревателей, газовых котлов, котлов на жидком топливе, электрических котлов, а также запасных частей и фурнитуры для данных изделий.

Суд первой инстанции установил, что ранее компания использовала обозначение "NAVIEN ACE" для индивидуализации реализуемых ею на российском рынке товаров 11-го класса МКТУ.

При этом, сопоставив спорный товарный знак с упомянутым обозначением истца, суд первой инстанции признал, что названные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождественности словесных элементов "Ace" / "ACE" по фонетическому и семантическому признакам, несмотря на наличие дополнительных словесных элементов в знаках истца.

Суд первой инстанции констатировал: указанные в перечне регистрации спорного товарного знака товары 11-го класса МКТУ "аппараты водонагревательные; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; водонагреватели; горелки газовые; горелки; дымоходы дымовых труб; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком топливе; приборы отопительные электрические; теплообменники" являются однородными товарам, в отношении которых компания осуществляет деятельность, поскольку имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что правовую охрану использовавшегося истцом ранее обозначения "NAVIEN ACE" для индивидуализации аналогичных товаров 11-го класса МКТУ в связи с удовлетворением поданного ответчиком возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 826147 и N 600685 пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 11-го класса МКТУ.

Оценив представленные ответчиком доказательства применительно к использованию спорного товарного знака, суд первой инстанции счел не доказанным ответчиком использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 11-го класса МКТУ "аппараты водонагревательные; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; водонагреватели; горелки газовые; горелки; дымоходы дымовых труб; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком топливе; приборы отопительные электрические; теплообменники", поскольку все представленные ответчиком доказательства подтверждают использование спорного товарного знака только в отношении товаров "котлы газовые; котлы отопительные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на газообразном топливе".

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 1486 ГК РФ доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. Использование товарного знака в отношении одного из подвидов того товара, который указан в свидетельстве, означает использование в отношении самого указанного в свидетельстве товара (использование товарного знака в отношении подвида признается использованием в отношении вида товара в целом). Таким образом, в отношении каждой позиции товаров подлежит установлению факт использования товарного знака в отношении хотя бы одного подвида товаров, охватываемых соответствующей позицией.

Учитывая изложенную правовую позицию, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет заказ производства и дальнейшую реализацию газовых котлов, относящихся к котлам отопительным (видовое понятие) и являющихся приборами отопительно-нагревательными, работающими на газообразном топливе (родовое понятие). В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным использование спорного товарного знака ответчиком и в отношении рубрик 11-го класса МКТУ "котлы отопительные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на газообразном топливе".

В части иных рубрик товаров 11-го класса МКТУ, названных в исковом заявлении, суд первой инстанции отметил их неотносимость к видовым по отношению к товару "котлы газовые".

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о доказанности использования спорного товарного знака для индивидуализации иных товаров, для которых зарегистрирован данный товарный знак и которые являются составляющими газовых котлов, поскольку для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается. По смыслу закона доказанность использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товара "котлы газовые" не может подтверждать использование спорного товарного знака ответчиком для индивидуализации иных товаров, входящих в состав в качестве комплектующих по отношению к товарам "котлы газовые".

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о мнимом использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товара 11-го класса МКТУ "котлы газовые", указав на то, что ответчик представил доказательства реального использования спорного товарного знака для таких товаров, в частности товарные накладные, платежные поручения и заявки, адресованные контрагенту, документы на выдачу данного товара в рамках заключенных ответчиком договоров поставки в спорный трехлетний период.

Суд первой инстанции подчеркнул: количество реализованного товара (порядка 100 штук) является достаточным с учетом стоимости единицы товара, сложности упомянутого вида товара, а также того, что Филатов И.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является субъектом малого предпринимательства (категория микропредприятие).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт использования товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 11-го класса МКТУ "аппараты водонагревательные; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры; водонагреватели; горелки газовые; горелки; дымоходы дымовых труб; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком топливе; приборы отопительные электрические; теплообменники", не представил доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ "котлы газовые; котлы отопительные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на газообразном топливе" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров 11-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а также выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных товаров 11-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении товаров "котлы газовые; котлы отопительные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на газообразном топливе" фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, компания считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование им спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, в трехлетний период, предшествовавший направлению досудебного предложения ответчику, а суд первой инстанции дал им ненадлежащую оценку.

Компания полагает необоснованным несогласие суда первой инстанции с ее доводом о мнимом использовании ответчиком спорного товарного знака, поскольку реализация 83 единиц товара не может являться достаточным подтверждением реального использования спорного товарного знака ответчиком.

Как утверждает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, которые не были заверены надлежащим образом и не являются относимыми и допустимыми.

Истец также просит исключить из мотивировочной части решения абзацы третий и четвертый на странице 9 обжалуемого решения с выводами суда первой инстанции в отношении сходства спорного товарного знака с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 826147 и N 600685 - об обстоятельствах, которые, по его мнению, не входили в предмет доказывания и не исследовались судом первой инстанции, но при этом нарушают права и законные интересы истца. Истец отмечает, что наличие или отсутствие сходства между упомянутыми товарными знаками не являлось предметом исследования, в обжалуемом решении отсутствует анализ по данному вопросу, и истец не выражал свою позицию по нему.

При этом компания подчеркивает, что выводы суда первой инстанции о наличии сходства между указанными товарными знаками препятствуют защите им своих интересов в делах N СИП-515/2022 и N СИП-516/2022 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 826147 и N 600685, а также в деле N А40-82512/2022 по иску Филатова И.В. о защите исключительного права на спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как сказано выше, вывод о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции сделал по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В части несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции о доказанности использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период для индивидуализации части товаров 11-го класса МКТУ "котлы газовые; котлы отопительные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на газообразном топливе" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица, лежит на правообладателе такого знака (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, при оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования приведенных норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора указано, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность данного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (20.05.2022) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 20.05.2019 по 19.05.2022 включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что они подтверждают введение ответчиком товаров 11-го класса МКТУ "котлы отопительные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на газообразном топливе" в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, отраженную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-421/2017, от 23.07.2021 по делу N СИП-1078/2020, поскольку статьей 1486 ГК РФ не установлено, что для сохранения правовой охраны товарного знака в отношении конкретных непосредственно указанных в свидетельстве товаров или услуг, которые могут быть разделены на подвиды, требуется доказывать использование товарного знака для индивидуализации абсолютно всех подвидов. Доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором упомянутые товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Суд первой инстанции оправданно подчеркнул, что газовые котлы, которые поименованы в представленных ответчиком документах, относятся к котлам отопительным (видовое понятие) и являются приборами отопительно-нагревательными, работающими на газообразном топливе (родовое понятие), в связи с чем возможно признать использование спорного товарного знака и в отношении рубрик 11-го класса МКТУ "котлы отопительные; приборы отопительно-нагревательные, работающие на газообразном топливе".

Вывод суда первой инстанции о соотношении поименованных товаров 11-го класса МКТУ друг с другом как родовое/видовое понятие в кассационной жалобе истец не оспорил.

Довод истца о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку признаками существенного изменения товарного знака являются изменение восприятия товарного знака в целом.

При этом формирование общего впечатления происходит под воздействием всех элементов обозначения: доминирующих и недоминирующих, словесных и изобразительных, сильных и слабых, охраняемых и неохраняемых.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, спорный товарный знак состоит из единственного словесного элемента "Ace", который и формирует общее впечатление.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что упоминание в представленных ответчиком документах спорного товарного знака не соответствует тому виду названного знака, в котором он зарегистрирован, истец не указывает на наличие существенных изменений, влекущих изменение восприятия спорного товарного знака.

Несогласие компании с выводом суда первой инстанции о реальном, а не мнимом, использовании спорного товарного знака также не может быть принято во внимание.

Устанавливая факт реального использования спорного товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествовавший направлению досудебного предложения ответчику, суд первой инстанции следовал методологии, приведенной в пункте 166 Постановления Пленума N 10, и правильно установил факт реального введения товара "газовые котлы" в гражданский оборот ответчиком.

Делая вывод о реальности использования спорного товарного знака, суд первой инстанции обоснованно учел такие обстоятельства настоящего дела, как стоимость единицы товара, сложность данного вида товара, а также то, что Филатов И.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является субъектом малого предпринимательства (категория микропредприятие).

При этом суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, сделал по результатам их оценки соответствующие выводы, в то время как доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на исследовании документов в отрыве друг от друга.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения абзацев третьего и четвертого на странице 9 с выводами суда первой инстанции в отношении сходства спорного товарного знака с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 826147 и N 600685.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, использование истцом в отношении однородных товаров сходного со спорным товарным знаком обозначения является юридически значим обстоятельством для настоящего дела.

В исковом заявлении в обоснование наличия заинтересованности компания ссылалась на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 826147 "", N 600685 "" в отношении реализуемых ею товаров 11-го класса МКТУ.

Аргумент истца о том, что вывод суда первой инстанции о сходстве спорного товарного знака с упомянутыми товарными знаками истца влияет на исход других дел с участием истца, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности названного вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом судебном акте.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, прося исключить вышеуказанные абзацы, на которых суд первой инстанции основывал выводы о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, истец фактически подрывает то обстоятельство, с учетом которого его требования частично удовлетворены (не оспаривая резолютивную часть решения суда в этой части).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, все выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, статей 71 и 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N СИП-704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Kyungdong Navien Co., Ltd. (регистрационный номер 134711-0001159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова