Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-71/2023 по делу N СИП-663/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-71/2023 по делу N СИП-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Sergio Rossi S.P.A. (Via Stradone 600/602 - San Mauro Pascoli (FC) Italia, номер в хозяйственном административном реестре FO 287636) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-663/2020

по исковому заявлению иностранного лица Stefano Ricci S.p.A. (Via Faentina 171, 50014 Fiesole, Florence, Italia) к иностранному лицу Sergio Rossi S.P.A. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 625950 на территории Российской Федерации в отношении товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Stefano Ricci S.P.A. - Эхлас Т.В. (по доверенности от 14.07.2020);

от иностранного лица Sergio Rossi S.P.A. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 30.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Stefano Ricci S.P.A. (далее - Stefano Ricci) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Sergio Rossi S.P.A. (далее - Sergio Rossi) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 625950 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 625950 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Не согласившись с принятым по делу решением, Sergio Rossi обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Stefano Ricci просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Правовые позиции сторон дополнительно раскрывались в представленных в президиум Суда по интеллектуальным правам письменных пояснениях.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители сторон.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Sergio Rossi поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Stefano Ricci возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Sergio Rossi является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 625950, зарегистрированного 03.10.1994 в отношении товаров 18-го класса МКТУ "сумки, чемоданы, ручные сумки, портфели для документов, дорожные сумки, сумки для покупок, школьные сумки, зонты, трости, кошельки, портмоне, держатели чеков, портфели плоские для документов" и товара 25-го класса МКТУ "обувь". Правовая охрана товарного знака распространена на территорию Российской Федерации.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что данный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, предшествующих направлению предложения заинтересованного лица, Stefano Ricci обратился в суд первой инстанции с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении указанных товаров вследствие его неиспользования.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности Stefano Ricci в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех названных товаров.

Установив, что Sergio Rossi не доказал использование товарного знака в отношении указанных товаров, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о периоде, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Sergio Rossi, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Stefano Ricci в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о высокой степени сходства данного товарного знака и принадлежащих истцу товарных знаков:

"" по международной регистрации N 1544425, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении в том числе товаров 18-го и 25-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 1187327, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении в том числе товаров 18-го и 25-го классов МКТУ;

"" по международной регистрации N 1331400, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении в том числе товаров 18-го и 25-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 619763, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Податель кассационной жалобы считает, что при оценке сходства товарных знаков суд первой инстанции неправильно определил объем их правовой охраны, в результате чего применил неверный методологический подход к оценке сходства, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). С точки зрения заявителя жалобы, при сравнении товарных знаков неправомерно учитывать словесные элементы "S" и "R", поскольку ни у одной из сторон нет исключительных прав на эти элементы отдельно от общей композиции обозначений. Из материалов заявок принадлежащих истцу товарных знаков не следует, что он доказывал приобретенную различительную способность названных буквенных элементов в результате их использования. Как считает Sergio Rossi, принадлежащие Stefano Ricci товарные знаки получили охрану в целом без предоставления отдельной охраны данным буквенным элементам.

Ссылаясь на то, что отсутствие сходства спорного товарного знака с упомянутыми товарными знаками истца подтверждено заключением Орловой В.В., Sergio Rossi обращает внимание на отсутствие оценки судом первой инстанции этого доказательства.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции его довода о том, что Stefano Ricci ранее заявлял об отсутствии сходства этих обозначений в иных административных и судебных процессах в Италии, а также обращался к ответчику в 2015 и в 2017 годах за получением письма-согласия на регистрацию товарного знака по международной регистрации N 1187327.

Sergio Rossi считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод истца о размытии его товарных знаков спорным товарным знаком. С учетом того что спорный товарный знак зарегистрирован ранее, чем названные товарные знаки, податель кассационной жалобы отмечает, что размывающей может быть лишь последующая регистрация.

Как указывает Sergio Rossi, представленные Stefano Ricci в обоснование своей заинтересованности документы не содержат информацию об истце как о производителе однородных товаров, а также обращает внимание на то, что эти документы относятся к периоду после даты обращения истца с иском по настоящему делу, в связи с чем они безосновательно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств заинтересованности.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании словесного элемента "SR". Sergio Rossi полагает необоснованным вывод суда о номинальном использовании своего товарного знака.

Sergio Rossi указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Stefano Ricci. При этом Sergio Rossi ссылается на то, что истец на территории иных иностранных государств предпринимает попытки по прекращению правовой охраны товарных знаков ответчика, а действия Stefano Ricci в России связаны с данными действиями в других странах, являются частью его плана по прекращению правовой охраны всех принадлежащих Sergio Rossi товарных знаков с элементом "SR". В то же время в России у Stefano Ricci не было объективных причин для оспаривания спорного товарного знака.

Кроме того, в письменных пояснениях, поступивших от Sergio Rossi посредством электронной системы "Мой арбитр" 27.03.2023, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца с приложением фотографий, в то время как эти письменные пояснения не были заблаговременно направлены в адрес ответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, заинтересованное лицо должно подтвердить:

однородность своей деятельности (либо подготовки к ее осуществлению) товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащие Stefano Ricci товарные знаки по международным регистрациям N 1544425, N 1187327 и по свидетельству Российской Федерации N 619763 являются сходными со спорным товарным знаком, при этом истец предлагает к продаже и продает однородные либо идентичные товары, для индивидуализации которых использует сходное со спорным товарным знаком обозначение.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности учета при сравнении товарных знаков элементов "S" и "R", мотивированный тем, что принадлежащие Stefano Ricci товарные знаки получили охрану в целом без предоставления отдельной охраны этим буквенным элементам, является необоснованным, так как данные элементы не дискламированы.

С учетом этого не может быть принята во внимание ссылка Sergio Rossi на то, что из материалов заявок на регистрацию принадлежащих Stefano Ricci товарных знаков не следует, что он доказывал приобретенную различительную способность элементов "S" и "R" в результате их использования. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку товарные знаки истца не были оспорены по основанию отсутствия различительной способности, соответственно, при определении заинтересованности истца суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт принадлежности ему названных товарных знаков в том виде, в котором они зарегистрированы.

Приводимыми подателем кассационной жалобы доводами не опровергаются выводы суда первой инстанции о сходстве принадлежащих Stefano Ricci товарных знаков со спорным товарным знаком.

Довод Sergio Rossi о том, что представленные Stefano Ricci в обоснование своей заинтересованности документы не содержат информацию об истце как о производителе однородных товаров, был правомерно отклонен судом первой инстанции в обжалуемом решении, так как законодательство не содержит указания на то, что лицо, заявляющее требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, должно быть именно производителем товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные истцом документы относятся к периоду после даты его обращения с иском по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в числе представленных документов имеются те, которые относятся к периоду до даты направления предложения заинтересованного лица (21.05.2020). Так, суд первой инстанции принял во внимание распечатки каталога "Stefano Ricci Осень-зима 2017-2018" и каталога "SR Юношеский Осень/Зима 2017-2018", копии счетов от 06.03.2020 N 20/0100767, от 26.03.2018 N 18/0101188, от 09.02.2015 N 15/0100477, от 09.12.2019 N 19/0104727 (с переводами каталогов и счетов на русский язык).

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-71/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 N 300-ЭС22-5274 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В настоящем деле действительно имеются документы (перечислены на странице 7 обжалуемого решения), датированные позднее даты направления предложения заинтересованного лица. Вместе с тем, как усматривается из решения суда первой инстанции, данные документы были приняты во внимание в качестве подтверждения довода Stefano Ricci о сохранении намерений в настоящее время осуществлять на территории Российской Федерации деятельность по реализации товаров 18-го и 25-го классов МКТУ с использованием своих товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что Stefano Ricci является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных им товаров 18-го и 25-го классов МКТУ: данное лицо участвует в обороте товаров, однородных товарам спорной регистрации, использует для их индивидуализации сходное со спорным товарным знаком обозначение и на момент направления предложения заинтересованного лица подтвердило свое намерение осуществлять соответствующую деятельность на территории Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для заключения о противоречии данных выводов материалам дела и нормам материального права.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции при исследовании вопроса о заинтересованности Stefano Ricci в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (принадлежность истцу названных товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком, осуществление деятельности по продаже однородных товаров, маркированных сходным со спорным товарным знаком обозначением, осуществление подготовки к такой деятельности на территории Российской Федерации), с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 165 Постановления N 10, являются достаточными для установления заинтересованности истца.

В связи с этим оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии у Stefano Ricci интереса в предотвращении "размытия" своих товарных знаков не имеют значения для признания истца заинтересованным.

Учитывая, что в мотивировочной части обжалуемого решения наряду с верными выводами суд первой инстанции привел ошибочный аргумент, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным применить правовой подход, сформулированный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), исключив из решения суда первой инстанции абзац шестой на странице 9 и абзац второй на странице 10, а также изложив абзац шестой на странице 8 в следующей редакции:

"Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию истца в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, обусловленную наличием некоторого сходства между данным товарным знаком и товарными знаками истца.".

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Sergio Rossi о злоупотреблении правом со стороны Stefano Ricci, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности, отметив, что истец воспользовался законодательно установленным правом, позволяющим заинтересованным лицам, полагающим, что правообладатель не использует свой товарный знак, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Как указал суд первой инстанции, заинтересованность Stefano Ricci в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака установлена, Sergio Rossi не представил доказательства того, что умысел истца направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда ответчику.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию при оценке довода стороны о наличии признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел доводы заявителя кассационной жалобы в отношении представления им в материалы дела доказательств использования спорного товарного знака и признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании (неиспользовании) товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов: использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В кассационной жалобе Sergio Rossi указывает, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет установленный судом первой инстанции факт производства, поставки и продажи ответчиком обуви в России в спорный трехлетний период, а также использование им обозначения "SR" в документации, связанной с вводом товаров в гражданский оборот.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования на территории Российской Федерации иностранным лицом Sergio Rossi спорного товарного знака либо обозначения с незначительными изменениями в исследуемый трехлетний период.

Так, ссылки ответчика на сайт www.sergiorossi.com и сайты ритейлеров одежды и обуви были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они не свидетельствуют о введении в гражданский оборот ответчиком на территории Российской Федерации товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, указанных при регистрации спорного товарного знака.

Доводы Sergio Rossi о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Крокус Фэшн" договора от 21.04.2017 N 21/04 сроком действия до 31.12.2019 верно признаны не подтверждающими использование ответчиком спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период.

Отклоняя ссылки ответчика на приобретение самим истцом одной пары обуви, маркированной спорным товарным знаком, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство свидетельствует о символическом (номинальном) использовании товарного знака, отметив также наличие на представленном товаре и коробке обозначения "sr 1", совершенно отличного от спорного товарного знака.

Суд первой инстанции критически оценил представленные сведения о заказах N 2018-3-SR-1077, N 2018-3-SR-1094, N 2018-3-SR-1496, N 2018-3-SR-1593, N 2018-3-SR-199, N 2018-3-SR-200, N 2018-3-SR-324, N 2018-3-SR-373, N 2018-3-SR-821, N 2018-3-SR-822 за 2017 - 2018 годы ввиду того, что они не содержат подписей, а также необходимых реквизитов, позволяющих их каким-либо образом соотнести с фактами использования ответчиком спорного товарного знака на территории Российской Федерации (в том числе ввода товара в гражданский оборот) в обозначенный период. Кроме того, на данных документах отсутствует сам спорный товарный знак либо обозначение с незначительными изменениями, не меняющими его существа.

Ссылки ответчика на иные доказательства, в частности на контракт, письма-согласия в отношении территорий Румынии, Беларуси, Таджикистана, суд первой инстанции также признал не подтверждающими использование товарного знака на территории Российской Федерации в соответствующий трехлетний период.

Оценка представленных доказательств и проверка их на соответствие критериям относимости, допустимости, достаточности относится к компетенции суда первой инстанции в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Sergio Rossi представлял доказательства использования спорного товарного знака лишь в отношении товара 25-го класса МКТУ "обувь", в то время как в отношении товаров 18-го класса МКТУ такие доказательства не представлялись, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении настоящего дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Sergio Rossi S.P.A. (номер в хозяйственном административном реестре FO 287636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев