Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. по делу N СИП-1048/2022 Суд удовлетворил иск о признании действий предпринимателя по регистрации знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции, поскольку целью приобретения ответчиком исключительного права на знак обслуживания было получение монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения оказания истцом соответствующих услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. по делу N СИП-1048/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Легкого Кирилла Борисовича (Республика Крым, ОГРНИП 317910200121628) к иностранному лицу - индивидуальному предпринимателю Дяковой Виктории Александровне (Украина, Днепропетровская обл., ОГРНИП 22340000000005845) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881013 актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1, ОГРН 1037706061150), индивидуального предпринимателя Стафориди Александра Ивановича (Симферополь, ОГРНИП 322911200065654).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Легкого Кирилла Борисовича - Герасимова А.А. (по доверенности от 15.03.2022);

от индивидуального предпринимателя Стафориди Александра Ивановича - Киселева А.И. (по доверенности от 03.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Легкий Кирилл Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - индивидуальному предпринимателю Дяковой Виктории Александровне о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881013 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве), индивидуальный предприниматель Стафориди Александр Иванович (далее - Стафориди А.И.).

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 881013 является актом недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика, поскольку последнему с учетом даты приоритета данного знака обслуживания было известно, что истец использует для своего коммерческого проекта обозначение "Getway" в рамках осуществления деятельности аналогичной услугам 41-го класса МКТУ.

По мнению Легкого К.Б., между ним и Дяковой В.А. имеются конкурентные отношения, поскольку ответчик фактически осуществляет свою деятельность по дистанционному обучению удаленным профессиям на территории Российской Федерации.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по продвижению и развитию услуг по дистанционному обучению удаленным профессиям, истец указал на то, что с целью ее индивидуализации использовал обозначение "Getway", в частности, путем указания и регистрации 17.02.2021 доменных имен get-way.online, get-way.ru, get-way.online.ru и аккаунта https://getway.online/teach/control; на основании договора возмездного оказания услуг для него создан логотип (знак обслуживания), используемый на всех сайтах продажи, чатах в Telegram и на образовательной площадке Getcourse (23.03.2021); в наименовании общества в контакте, созданной создана 23.03.2021 (https://vk.com/getway.online). Истец также обращает внимание на то, что серия лекций обучающей программы "Куратор клиентов online-школ" для коммерческого проекта дистанционного обучения по удалённым профессиям https://get-way.online/ создана Дяковой В.А. на основании заключенного между истцом и ответчиком договора авторского заказа.

Истец настаивает на том, что своими действиями по регистрации знака обслуживания и последующим блокированием с 07.09.2022 группы Вконтакте (https://vk.com/getway.online) со ссылкой на нарушения исключительных прав на знак обслуживания, путем проведения вебинара и опубликования его записи на https://www.youtube.com/watch?v=VzbH5jh734s с негативным высказыванием о деятельности истца, Дякова В.А. преследовала цель причинить финансовый и репутационный вред Легкому К.Б. О данном обстоятельстве, по мнению истца, также свидетельствует направление ответчиком претензии о незаконном использовании товарного знака с требованием выплаты компенсации.

С позиции истца, используя знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881013, ответчик вводит в заблуждение потребителей услуг дистанционного обучения удаленных профессий относительно самой услуги и его распространителя, нарушает обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.

В представленном письменном отзыве, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по дистанционному обучению удаленным профессиям, используя при этом созданный Дяковой В.А. курс с использованием ее изображений с последующим возникновением ассоциативных связей у потребителей непосредственно с ответчиком; истцом не приводится никаких доказательств об использовании им знака обслуживания до момента подачи заявки, регистрация доменных имен и аккаунта не является достаточным доказательством его использования, а обозначение созданное дизайнером по заказу истца в ее коммерческой деятельности никак не использовалось. Приостановление работы сайта истца, по мнению ответчика, подтверждает факт осознания наличия в его действиях правонарушения.

Ответчик также обращает внимание на то, что в ходе экспертизы заявленного обозначения, Роспатент не выявил ассоциативную связь обозначения с истцом, в сети "Интернет" отсутствует информация об истце как об авторе или распространителе курса, известного среди потребителей под брендом "Getway", а блокировка группы Вконтакте связана с защитой своих прав на знак обслуживания.

По утверждению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика цели причинить финансовый и репутационный вред истцу, при этом обозначение "Getway" ассоциируется у потребителей с Дяковой В.А. и ее курсом.

Роспатент, в представленном письменном отзыве, обратил внимание на то, что признание действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881013 актом недобросовестной конкуренции, не относятся к ведению административного органа.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая видеозапись вебинара проведенного 10.09.2022 и размещенного на https://www.youtube.com/watch?v=VzbH5jh734s.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2023, представитель истца выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил правовую позицию по существу спора.

Роспатент, Дякова В.А., УФАС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в судебном заседании в отсутствие представителя указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 881013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11.07.2022 по заявке N 2022704213 с датой приоритета от 26.01.2022, установленной по дате подачи заявки на имя Дяковой В.А.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ: "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии [обучение]; услуги образовательно-воспитательные; видеосъемка; организация и проведение конгрессов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; исследования в области образования; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; обучение заочное; монтаж видеозаписей; передача знаний и ноу-хау в сфере бизнеса [обучение]; тьюторинг; редактирование текстов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация развлекательных мероприятий; услуги образовательные, предоставляемые школами; составление программ встреч [развлечение]; сертификация образовательных услуг, а именно предоставления обучения и образовательного экзамена; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; переподготовка профессиональная; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; публикация интерактивная книг и периодики; издание книг; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; производство подкастов; монтирование теле- и радиопрограмм; фотографирование.".

Полагая, что действия Дяковой В.А. по регистрации указанного знака обслуживания содержат признаки недобросовестной конкуренции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции), пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершения акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), истец с 04.09.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности является "Образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки" (ОКВЭД 85.41.9), при этом одним из дополнительных видов деятельности указано "Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки" (ОКВЭД 85.42.9).

Кроме того выпиской из ЕГРИП также подтверждается наличие у истца лицензии от 24.02.2022 на осуществление лицензируемого вида деятельности: "Образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

В свою очередь ответчик также имеет регистрацию индивидуального предпринимателя, что подтверждается извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины по состоянию на 05.12.2022, основным видом деятельности которого является "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (70.22), а в качестве дополнительных - "Другие виды издательской деятельности" (58.19); "предоставление иных информационных услуг, н.в.д.г." (63.99); "Рекламные агентства" (73.11); "Организация конгрессов и торговых выставок" (82.30).

При этом факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению услуг обучения удаленным профессиям подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 18.11.2022.

Указанное обстоятельство, а также осуществление ответчиком деятельности, аналогичной предпринимательской деятельности истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком конкурентных отношений.

Как следует из исковых требований, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по дистанционному обучению удаленным профессиям в рамках коммерческого проекта "Getway".

В частности, использование истцом при осуществлении своей деятельности обозначения "Getway" подтверждается свидетельствами о регистрации доменных имен, согласно которым установлен факт регистрации 17.02.2021 доменных имен get-way.ru, get-way.online.ru, get-way.online, с использованием в них словесного обозначения "Getway", а также словесного элемента "online".

Представленным в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью "Система Геткурс" (далее - общество "Система Геткурс") от 02.09.2022 исх.N 97 подтверждается регистрация 17.02.2021 аккаунта https://getway.getcourse.ru на имя Легкого К.Б. и привязка к нему доменного имени get-way.online.

Впоследствии, 23.03.2021 истцом (который указан, в качестве владельца группы) зарегистрирована группа в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/getway.online, что следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 19.08.2022.

При этом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.08.2022 в журнале действий группы в социальной сети "Вконтакте" указаны изменения информации касаемо короткого адреса и наименования группы, в частности указано, что 23.03.2021 - изменен короткий адрес на getway.online; 23.03.2021 изменила название сообщества, в том числе, с "GETWAY | ЦЕНТР ONLINE КАРЬЕРЫ" на "GETWAY".

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом из измененных наименований общества в том или ином формате фигурировал словесный элемент "GETWAY" и "ONLINE", а самая ранняя запись с указанием Дяковой В.А. датирована 05.06.2021.

Данным протоколом также зафиксировано количество участников подписчиков группы Вконтакте, которое составляет 11 578, что свидетельствует о наличии определенной известности данного курса среди заинтересованных лиц.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01.03.2021, заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кежаевым Денисом Викторовичем (исполнитель) следует, что последний по заданию истца принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке логотипа для коммерческого проекта заказчика "GETWAY" (пункт 1.1 договора) на основании технического задания на разработку логотипа.

Акт приема-передачи логотипа от 22.03.2021 стороны подтвердили факт выполнения условия договора и создания логотипа для проекта "Getway" в виде графического фантазийного изображения буквы латинского алфавита "G" и надписи "getway" под буквой. Буква "G" выполнена в сине-голубой гамме, начертание надписи "getway" - белого цвета (пункт 1 акта) с указанием ссылку на логотип. Стороны также определили, что исключительное право на логотип передано исполнителем заказчику.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту логотипа в черно-белом исполнении, логотип выглядит следующим образом: "".

В исковом заявлении указано на то, что непосредственно после создания данного логотипа и его передачи истцу, Легкий К.Б. осуществляет его использование на всех сайтах продажи, чатах в Telegram, включая образовательную площадку Getcourse.

В частности, факт выгрузки на образовательную площадку Getcourse указанного логотипа подтверждается письмом общества "Система Геткурс", согласно которому указана зафиксированная дата выгрузки логотипа на площадку.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 19.08.2022 следует, что на странице социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/getway.online логотип использовался в следующем формате: "" и "".

Использование словесных элементов спорного знака обслуживания истцом в качестве наименование адреса его электронной почты также подтверждается договором авторского заказа, заключенного 05.03.2021 между истцом и ответчиком, согласно пункту 10 договора "Реквизиты и юридические адреса сторон" где в качестве электронного адреса истца указано: "online.getway@mail.com".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждает факт использования ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности словесного обозначения "Getway" как в единственном формате, так и совместно со словесным элементом "online".

Представленный в материалы дела договор авторского заказа от 05.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком подтверждает наличие между истцом и ответчиком взаимодействия и сотрудничества.

Из названного договора следует, что ответчик (автор) принял на себя обязательства по заказу истца (заказчик) создать серию лекций обучающей программы "Куратор клиентов online-школ" в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре и в приложениях к нему для коммерческого проекта дистанционного обучения по удаленным профессиям, https://get-way.online/.

Согласно условиям указанного договора стороны договорились считать все объекты интеллектуальной собственности, созданные автором в ходе исполнения договора (учебные материалы, тексты, изображения, видеоролики, рекламные креативы и прочее) признаются единоличной собственностью автора, все права на них принадлежат автору (пункт 4.1 договора); в момент передачи материалов ответчик предоставляет заказчику единичную лицензию (разрешение) на коммерческое использование интеллектуальной собственности любым предусмотренным договором способом, а также на ее распространение в сети Интернет. Разрешение выдается сроком до 31.12.2022 без ограничения в территории. Действие единичной лицензии в любом случае прекращается в день прекращения указанного договора (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи произведения от 05.11.2021 стороны подтвердили факт передачи материалов, созданных ответчиком во исполнение указанного договора в электронном виде путем размещения на платформе "GetCourse" истца.

Изложенное подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, согласно которым ответчик на основании заказа истца создал серию лекций обучающей программы "Куратор клиентов online-школ".

Ответчик настаивает на том, что деятельность под названием "Getway" осуществлялось истцом и ответчиком совместно с использованием курса ответчика и ее изображений.

Между тем анализ условий названного договора свидетельствует о том, что ответчик по заказу истца создает серию лекций обучающей программы "Куратор клиентов online-школ" в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре и в приложениях к нему для коммерческого проекта дистанционного обучения по удаленным профессиям, https://get-way.online/.

При этом письмо общества "Система Геткурс" подтверждает регистрацию 17.02.2021 аккаунта https://getway.getcourse.ru на имя Легкого К.Б. и привязка к нему доменного имени get-way.online.

Настаивая на осуществлении между сторонами совместной деятельности, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Авторство Дяковой В.А. на серию лекций обучающей программы "Куратор клиентов online-школ" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь факт продвижения названного курса под обозначением "Getway" именно истцом подтверждается ранее перечисленными документами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реквизитами договора авторского договора следует, что адрес электронной почты истца online.getway@mail.com указан в качестве реквизита истца и подтверждает использование в адресе обозначения "Getway", при этом данный договор заключен сторонами 05.03.2021.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 18.04.2019 по делу N СИП-72/2018, от 13.11.2019 по делу N СИП-838/2018, от 28.05.2020 по делу N СИП-558/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-781/2019, от 15.02.2021 по делу N СИП-598/2019, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019 одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Из представленных в материалы документов представляется возможным проследить, что первоначально использование словесного обозначения "getway" в самостоятельном порядке или совместно со словесным элементом "online" осуществлено истцом, что подтверждается свидетельствами о регистрации доменных имен, договором на создание логотипа.

При этом данное использование происходило до даты подачи заявки ответчика на регистрацию спорного знака обслуживания, поскольку первой упоминание датировано 17.02.2021, а заявка на регистрацию знака обслуживания подана 26.01.2022.

Как указывалось ранее, подписывая договор авторского заказа от 05.03.2021 ответчик видел используемое истцом словесное обозначение "getway" и "online" в качестве адреса электронной почты истца.

Также в названном договоре фигурирует указание на сайт истца https://get-way.online/.

Следовательно, подписывая договор авторского заказа, ответчик не могла не быть ознакомлена с используемым истцом обозначением.

При этом актом приема-передачи подтверждается факт передачи ответчиком материалов заказчику в электронном виде путем размещения на платформе "GetCourse" заказчика.

Принимая во внимание изложенное, дату приоритета знака обслуживания истца (26.01.2022), наличие между сторонами взаимоотношений по созданию курса лекций, который в соответствии с условиями договора авторского заказа предоставлен в пользование истцу в срок до 31.12.2022 (пункт 4.2.), а также договора возмездного оказания услуг от 01.03.2021 на создание логотипа, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ответчика об использовании истцом словесного обозначения "getway" и "online" для индивидуализации своей деятельности.

Оценив представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.11.2022, в котором приведены результата осмотра страницы https://getway-online.com/, судебная коллегия установила, что зафиксировано предложение пройти бесплатный вебинар-собеседование по новой удаленной профессии "Куратор клиентов online" с использованием логотипа следующего вида: "", в то время как по свидетельству Российской Федерации N 881013 зарегистрирован знак обслуживания "".

Судебная коллегия также отмечает, что в данном протоколе также зафиксирована страница с содержанием следующей информации: "Создатель проекта - Меня зовут Виктория Дякова, я являюсь основателем центра карьеры "GetWay".

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств использования непосредственно им словесного обозначения "GetWay" для индивидуализации своей деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания.

В свою очередь, истцом при осуществлении своей деятельности используется словесные элементы "getway" и "online" в наименовании доменных имен, наименовании группы в сообществе "ВКонтакте", а также на обучающей площадке https://getway.getcourse.ru на имя Легкого К.Б. и привязка к нему доменного имени get-way.online с использованием на них логотипа "" и "".

При сравнении используемых истцом словесного обозначения и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881013 в целях установления вероятности их смешения могут применяться разъяснения, данные в пункте 162 Постановления N 10, в соответствии с которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По результатам проведенного анализа используемого ответчиком словесного обозначения "GETWAY" и знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 881013, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку обозначения обладают определенной степенью сходства за счет полного вхождения обозначения используемого истцом в знак обслуживания, правообладателем которого является ответчик при наличии незначительных отличий по смысловому, звуковому и графическому критериям.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении таких услуг 41-го класса МКТУ, как: "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии [обучение]; услуги образовательно-воспитательные; видеосъемка; организация и проведение конгрессов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; исследования в области образования; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; обучение заочное; монтаж видеозаписей; передача знаний и ноу-хау в сфере бизнеса [обучение]; тьюторинг; редактирование текстов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация развлекательных мероприятий; услуги образовательные, предоставляемые школами; составление программ встреч [развлечение]; сертификация образовательных услуг, а именно предоставления обучения и образовательного экзамена; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; переподготовка профессиональная; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; публикация интерактивная книг и периодики; издание книг; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; производство подкастов; монтирование теле- и радиопрограмм; фотографирование".

В свою очередь истец использует словесное обозначение "GETWAY" для индивидуализации своей деятельности по предоставлению услуг обучения удаленным профессиям, что является однородной деятельностью услугам 41-го класса МТКУ для которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания.

Однородность услуг, для которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания и деятельности, осуществляемой ответчиком, а также сходство сравниваемых обозначений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятность смешения обозначений в глазах потребителя услуг является высокой.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-527/2018, от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017, от 22.06.2020 по делу N СИП-529/2019, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-329/2020, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает доказанным факт осведомленности ответчика на дату подачи заявки на регистрацию знака обслуживания об использовании истцом обозначения сходного до степени смешения для индивидуализации деятельности однородной услугам 41-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Как было указано ранее, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

В данном случае, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату 26.01.2021 подачи заявки на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания ответчик был осведомлен об использовании истцом словесного обозначения "GETWAY" для индивидуализации своей деятельности аналогичной услугам 41-го класса МКТУ.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что после регистрации на имя ответчика товарного знака 11.07.2022 ответчик:

администрация Вконтакте 07.09.2022 заблокировала группу https://vk.com/getway.online, принадлежащую истцу в связи с поступлением заявления Дяковой В.А. о нарушении прав на товарный знак;

ответчиком 10.09.2022 опубликована видеозапись на https://www.youtube.com/watch?v=VzbH5jh734s, которая приобщена в материалы дела на материальном носителе;

истцом 18.11.2022 получена претензия Дяковой В.А. о незаконном использовании спорного знака обслуживания и обучающего курса, автором которого является истец, а также о выплате компенсации в размере 3 100 000 рублей.

Судебная коллегия, осуществив обозрение видеозаписи, приобщенной в материалы дела на носителе, установила наличие высказываний со стороны ответчика о необходимости получения предлагаемых услуг с обучающей платформы 3-го лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Опубликование данной записи подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, согласно которому просмотрено 270 человек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью приобретения ответчиком исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 881013 (при использовании этого обозначения истцом и осведомленности об этом ответчика) было получение монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения оказания истцом соответствующих услуг.

В данном случае недобросовестная цель приобретения исключительного права очевидно усматривается из совокупности фактических обстоятельств и поведения ответчика.

Ссылки ответчика о наличии ассоциативной связи у потребителей Дяковой В.А. с обучающим курсом и данным обозначением не подтвержден материалами дела, поскольку представленные в отзыв несколько указаний на отдельные отзывы образование ассоциативной связи не подтверждают.

Судебная коллегия критически относится к скриншоту представленному ответчиком с указанием о том, что истец признал наличие с его стороны нарушения ее прав, в связи с чем, предлагал представить соответствующие реквизиты, поскольку с учетом наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих, в том числе, из договора авторского заказа, а также текста содержания скриншота, не позволяют с достоверностью утверждать, что речь шла об оплате непосредственно претензионных требований.

На основании изложенного действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак следует признать актом недобросовестной конкуренции, установленной частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Позиция ответчика по делу, поступившая и зарегистрированная судом 05.04.2023 не может быть принята во внимание и подлежит возвращению, поскольку поступила после проведения судебного заседания, ввиду незаблаговременного его направления судебная коллегия и лица, участвующие в деле были лишены возможности ознакомления с данной позицией.

Удовлетворение исковых требований является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения государственной пошлины по настоящему делу на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Легкого Кирилла Борисовича (ОГРНИП 317910200121628) удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Дяковой Виктории Александровны (Украина, ОГРНИП 22340000000005845) по регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 881013 актом недобросовестной конкуренции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дяковой Виктории Александровны (Украина, ОГРНИП 22340000000005845) в пользу индивидуального предпринимателя Легкого Кирилла Борисовича (ОГРНИП 317910200121628) 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев