Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-9172/14 по делу N А53-20411/2013

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А53-20411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вербовый" (ИНН 6108007690, ОГРН 1086108000043) - Мучниковой О.В. (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Донская торгующая организация" (ИНН 6163098233 ОГРН 1096195002463) - Пилипчука С.А. (доверенность от 31.07.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вербовый" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20411/2013, установил следующее.

ООО "Вербовый" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донская торгующая организация" (далее - торгующая организация) о взыскании 34 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2 122 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ТОО "Семенкинское", кадастровый номер 61:08:0601901:22 площадью 5 144 672 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ЗАО "Добровольское", кадастровый номер 61:08:0600801:47 площадью 4 332 746 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ЗАО "Добровольное", кадастровый номер 61:08:0600801:35 площадью 14 595 390 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ЗАО "Добровольское", кадастровый номер 61:08:0600801:46 площадью 3 782 580 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, СПК "Волгодонский", кадастровый номер 61:08:0600701:5 площадью 13 978 510 кв. м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество изменило и дополнило основания иска: просило считать заявленную сумму неосновательным обогащением, сославшись на ничтожность договора купли-продажи имущества от 28.07.2011 ввиду не соблюдения ответчиком требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО агрофирма "Топаз", ООО "Сельхозинвест".

В свою очередь торгующая организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 44 173 037 рублей убытков, которые мотивированы тем, что по вине последнего в результате расторжения договора купли-продажи от 28.07.2011 торгующей организации причинен ущерб в виде разницы в цене продажи имущества обществу и третьему лицу ООО агрофирма "Топаз", составившей 9 173 037 рублей, неполученной арендной платы по договору аренды с ООО "Сельхозинвест" в размере 23 млн рублей и штрафа за расторжение договора в сумме 12 млн рублей.

Решением от 15.05.2014 с торгующей организации в пользу общества взыскано 34 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2 043 708 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в пользу торгующей организации взыскан 21 млн рублей убытков. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с торгующей организации в пользу общества взыскано 15 343 708 рублей 33 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение от 15.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что к моменту заключения договора от 28.07.2011 ответчик не обеспечил предложения к продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения публичному образованию. Представленное в материалы дела уведомление Минимущества Ростовской области от 13.03.2012 об отказе от покупки земельных участков вывода о ничтожности договора от 28.07.2011 не исключает. Соблюдение преимущественного права предполагает предварительное предложение продавца субъекту такого права приобрести спорное имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения), и в отсутствие этого договор купли-продажи 28.07.2011 является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ. Общество владело земельными участками торгующей организации в отсутствие титула, пользование ими подтвердило и настаивало, что продолжает владеть ими в целях удержания. Таким образом, на стороне общества за период фактического владения и пользования имуществом, которое он в результате не приобрел, образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом, размер которого подтвержден отчетом ООО ОК "Золотая цифра" N 4361-2014 (стоимость права аренды всего имущества составила 2127 тыс. рублей в месяц). Отчет об оценке права аренды соответствует действующему законодательству, аргументированных доводов о наличии пороков в представленном отчете не приведено. Поскольку фактическое владение земельными участками общество не доказало, а юридическое владение утратило с момента расторжения договора купли-продажи (28.04.2013), доводы об удержании земельных участков признаны апелляционным судом безосновательными, не подтвержденными доказательствами, в связи с чем требования об обращении взыскания в порядке статей 360, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании убытков подразумевает как обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для потерпевшего последствиями, так и принятие потерпевшим мер к минимизации причиненного ущерба. Указанные обстоятельства не доказаны торгующей организацией в обоснование встречного иска.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении требований торгующей организации отказать в полном объеме, удовлетворить требования общества об обращении взыскания на удерживаемое имущество. В обоснование доводов заявитель указывает, что взыскание убытков на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса является незаконным, поскольку вина общества в расторжении ничтожного договора отсутствует, договор ничтожен с момента его заключения, его нельзя расторгнуть. Вина в заключении ничтожного договора лежит на продавце, не выполнившем предусмотренные законом для заключения договора требования - то есть на торгующей организации. Апелляционный суд переквалифицировал требование о взыскание убытков на неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права. После замены судьи судебное разбирательство не начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей. Иные лица, извещенные в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Определением от 10.02.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 10.03.2015 до 15 часов 15 минут. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2011 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.07.2011 заключить договор купли-продажи.

Согласно предварительному договору торгующая организация обязалась в срок до 20.07.2011 осуществить перерегистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом общество обязалось перечислить торгующей организации денежные средства в качестве задатка в порядке и на условиях, указанных в статье 2 договора.

Дополнительным соглашением от 28.07.2011 к предварительному договору стороны изменили его статью 1: обязались в срок до 18.08.2011 заключить дополнительное соглашение к основному договору о продаже следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, 36, кадастровый номер: 61:08:0600801:619, площадью 53 460 кв. м; административное здание (литера А) общей площадью 509,3 кв. м, инвентарный номер 13-27-Н (литера А), этажность 2, расположенное по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, 36, кадастровый (условный) номер: 61-61-11-007/2008-075.

Пунктом 1.4 предварительного договора ответчик гарантировал, что на момент заключения основного договора имущество будет свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Платежными поручениями от 01.07.2011 N 14, 11.07.2011 N 21, 13.07.2011 N 25, 15.07.2011 N 34 общество перечислило торгующей организации плату по предварительному договору в размере 41 300 тыс. рублей.

28 июля 2011 года стороны заключили договор купли-продажи, а затем дополнительное соглашение от 18.08.2011 в отношении всего имущества.

По акту приема-передачи от 28.07.2011 имущество передано обществу как покупателю торгующей организацией (продавец) за исключением земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, 36, кадастровый номер: 61:08:0600801:619, площадью 53 460 кв. м; административного здания (литера А) общей площадью 509,3 кв. м, инвентарный номер 13-27-Н (литера А), этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, 36, кадастровый (условный) номер: 61-61-11-007/2008-075.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.07.2011 общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1, составила 68 млн рублей. В соответствии с пунктом 2.2 покупатель (общество) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору уплатил продавцу денежные средства в размере 34 300 тыс. рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 28.06.2011. Согласно пункту 2.4 договора оставшаяся часть стоимости имущества перечисляется в следующие сроки: 18 млн рублей до 27.08.2011, 15 700 тыс. рублей - до 15.10.2011.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 2 стороны дополнили статью 2 договора купли-продажи следующими условиями: пунктом 2.7 договорились, что уплаченная денежная сумма продавцом покупателю в соответствии с пунктом 2.2 договора является задатком, выдаваемым одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Положения данного пункта договора имеют силу соглашения о задатке в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Также стороны дополнили статью 6 договора купли-продажи от 28.07.2011 пунктом 6.2, в котором договорились, что в случае неисполнения условия договора сторона, чьи права нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о применении последствий, указанных в статье 381 Гражданского кодекса.

Соглашением изменена редакция пункта 2.4 договора купли-продажи от 28.07.2011, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества перечисляется в следующие сроки: 18 млн рублей - до 30.09.2011, 15 700 тыс. рублей - до 27.10.2011.

Дополнительным соглашением от 27.09.2011 к договору купли-продажи от 28.07.2011 стороны дополнили договор пунктами 5.3 - 5.5 следующего содержания: "5.3 В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления продавца об отказе от исполнения договора, но в любом случае не позднее 10 дней с момента направления уведомления почтой по адресу, указанному покупателем в договоре. 5.4 В случае досрочного расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 договора, продавец вправе приостановить или прекратить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на имущество к покупателю, в том числе, отозвать ранее поданные для государственной регистрации документы".

Кроме того, указанным соглашением стороны договорились дополнить договор пунктом 4.3, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения договора и его досрочного расторжения право собственности на имущество не подлежит переходу к покупателю и сохраняется за продавцом.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 27.10.2011 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составила 68 472 262 рубля, а также редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составила 34 172 262 рубля и перечисляется покупателем в срок до 27.11.2011.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 к договору от 28.07.2011 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составила 69 173 037 рублей, а также редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составила 34 873 037 рублей и перечисляется покупателем в срок до 27.01.2012.

Дополнительным соглашением от 27.01.2012 к договору от 28.07.2011 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составила 69 546 276 рублей, а также редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составила 35 246 276 рублей и перечисляется покупателем в срок до 16.03.2012.

27 апреля 2013 ввиду неисполнения обществом принятых не себя обязательств по оплате имущества торгующая организация направила в его адрес уведомление об отказе от договора, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также ответом органа почтовой связи.

Соглашением от 28.04.2013 стороны расторгли договор от 28.07.2011, указав, что денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты имущества по договору купли-продажи имущества от 28.07.2011, подлежат возврату покупателю в полном объеме. При этом стороны указали, что срок возврата денежных средств продавцу согласовывается сторонами дополнительно.

Названные обстоятельства послужи предъявлению первоначального и встречного исков в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 8 Закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд установил, что к моменту заключения договора купли-продажи спорного имущества ответчик не обеспечил предложения к продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения публичному образованию. Представленное в материалы дела уведомление Минимущества Ростовской области от 13.03.2012 об отказе от покупки земельных участков вывода о ничтожности договора от 28.07.2011 не исключает. Соблюдение преимущественного права предполагает предварительное предложение продавца субъекту такого права приобрести спорное имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения), и в отсутствие такового заключенный 28.07.2011 договор купли-продажи является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что со стороны истца за период фактического владения и пользования имуществом, которое он в результате у ответчика не приобрел, образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования этим имуществом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом рыночной величины арендной платы на основании отчета N 4361-2014.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как верно установлено судами, уменьшение рыночной стоимости указанного имущества в период нахождения его во владении и пользовании общества (с 28.07.2011 по 28.04.2013), тем не менее, не привело к возникновению убытков у продавца, связанных с реализацией данного имущества, поскольку фактически имущество приобреталось ответчиком ООО "Баргузин ЛТД" по более низкой цене и продано в итоге третьему лицу с экономической выгодой.

Требования торгующей организации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы в период с момента предоставления обществу данного имущества по договору купли-продажи (28.07.2011) до расторжения договора (28.04.2013) в размере 21 млн, правомерно удовлетворены.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при замене судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено, а не начато с самого начала, изучен и отклоняется как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 01.09.2014 (т. 14, л. д. 156) и аудиозапись судебного заседания (т. 14, л. д. 157)).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А53-20411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова