Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-9932/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А53-20411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца - представителя Мучниковой О.В. по доверенности от 28.10.2013;

от ответчика - представителя Пилипчука С.А. по доверенности от 05.08.2013;

от ООО агрофирма "ТОПАЗ" - представителя Шевченко Л.В. по доверенности от 24.04.2014, представителя Рудаковой Б.Д. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вербовый" и апелляционную жалобу ООО "Донская торгующая организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-20411/2013

по иску ООО "Вербовый" к ООО "Донская торгующая организация"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Донская торгующая организация" к ООО "Вербовый"

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: ООО агрофирма "Топаз" и ООО "Сельхозинвест",

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вербовый" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донская торгующая организация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 300 000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 312 рублей 50 копеек путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, а именно, на следующие земельные участки:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ТОО "Семенкинское", кадастровый номер: 61:08:0601901:22, площадью 5144672 кв.м.

2. Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО "Добровольское", кадастровый номер 61:08:0600801:47, площадью 4332746 кв.м.;

3. Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО "Добровольное", кадастровый номер 61:08:0600801:35, площадью 1 4595390 кв.м.;

4. Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО "Добровольское", кадастровый номер 61:08:0600801:46, площадью 3782580 кв.м.;

5. Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, СПК "Волгодонский", кадастровый номер 61:08:0600701:5, площадью 13978510 кв.м.

В суде первой инстанции представитель ООО "Вербовый" изменил и дополнил основания иска и просил считать заявленную сумму неосновательным обогащением, сослался на ничтожность договора купли-продажи имущества от 28.07.2011 ввиду несоблюдения ответчиком требований статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В свою очередь, ответчик ООО "Донская торгующая организация" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Вербовый" о взыскании 44173037 рублей убытков.

Мотивы встречного иска следующие.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донская торгующая организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вербовый" 34300000 рублей неосновательного обогащения, 2043708 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вербовый" отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вербовый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская торгующая организация" 21 000 000 рублей убытков.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Донская торгующая организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вербовый" 15 343 708 рублей 33 копейки.

ООО "Вербовый" и ООО "Донская торгующая организация" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО "Вербовый" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в обращении взыскания на удерживаемое имущество отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ООО "Донская торгующая организация", получившее от ООО "Вербовый" 34 300 000 рублей и не выполнившее предусмотренное договором купли-продажи обязательство по регистрации перехода права собственности к ООО "Вербовый", действуя недобросовестно, дважды требовало увеличения платы за имущество, вследствие чего сумма оплаты увеличилась, а сроки оплаты отодвигались. ООО "Вербовый", действуя разумно и осмотрительно, все это время требовало от ООО "Донская торгующая организация" представить доказательства соблюдения продавцом требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о соблюдении преимущественного права покупки, до такого подтверждения отказывалось производить расчеты по договору купли-продажи.

Поскольку ООО "Донская торгующая организация" не предоставило подтверждения соблюдения требований вышеуказанного закона ООО "Вербовый", во избежание судебных процессов расторгло договор. При этом в соглашении о расторжении договора стороны специально не указали условие о возврате продавцу переданного по акту приема-передачи недвижимого имущества, поскольку ООО "Вербовый" вправе удерживать имущество до тех пор, пока задолженность перед ним не будет погашена. ООО "Донская торгующая организация" согласилась с текстом соглашения и требований о возврате ему недвижимого имущества, переданного ранее ООО "Вербовый", не заявляло ни в обычном, ни в судебном порядке, что говорит о его согласии с удержанием имущества. Вина ООО "Вербовый" в расторжении ничтожного договора отсутствует, что исключает причинение каких-либо убытков продавцу.

Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи имущества от 28.07.2011 продавцом был соблюден порядок преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Значительная часть апелляционной жалобы истца посвящена обоснованию тезиса о ничтожности договора купли-продажи от 28.07.2011.

ООО "Донская торгующая организация" просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Донская торгующая организация" о взыскании убытков, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за расторжение договора аренды недвижимого имущества с ООО "Сельхозинвест". Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ООО "Донская торгующая организация" выполнила все необходимые действия во исполнение договора купли-продажи, в том числе совместно с покупателем подало документы на регистрацию перехода права собственности, однако, ввиду неисполнения своих обязательств покупателем, по заявлению обеих сторон, государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости указанные в договоре от 28.07.2011 была приостановлена, а позже, документы были отозваны с государственной регистрации по заявлению обеих сторон. Данные обстоятельства указывают на добросовестность ООО "Донская торгующая организация" в своих обязательствах по указанной сделке, равно как и недобросовестность и неисполнение своих обязательств ООО "Вербовый" в части оплаты недвижимого имущества по договору купли- продажи от 28.07.2011.

ООО "Донская торгующая организация" и ООО "Вербовый" расторгли договор от 28.07.2011 купли-продажи спорного имущества. 28.04.2013 ООО "Вербовый" подписало соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2011 в соответствии с условиями которого: 1) Стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи имущества от 28.07.25011;

2) Денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты имущества от 28.07.2011 подлежат возврату покупателю в полном объеме.

Таким образом, в виду неисполнения договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ООО "Вербовый" и ООО "Донская торгующая организация", последний получил убытки в виде разницы между ценой расторгнутого договора с ООО "Вербовый" и вновь заключенного с ООО "Агрофирма "Топаз". То есть, продав изначально предназначавшуюся ООО "Вербовый" имущество ООО "Агрофирма "Топаз" по более низкой цене, ООО "Донская торгующая организация" безусловно понесло убытки, вызванные расторжением договора по вине покупателя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.07.2011 заключить договор купли-продажи, в том числе, следующего спорного имущества: 1) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ТОО "Семенкинское", кадастровый номер: 61:08:0601901:22, площадью 5144672 кв.м.; 2) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО "Добровольское", кадастровый номер 61:08:0600801:47, площадью 4332746 кв.м.; 3) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО "Добровольное", кадастровый номер 61:08:0600801:35, площадью 1 4595390 кв.м.; 4) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО "Добровольское", кадастровый номер 61:08:0600801:46, площадью 3782580 кв.м.; 5) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, СПК "Волгодонский", кадастровый номер 61:08:0600701:5, площадью 1 3978510 кв.м.; 6) Мастерские с пристройкой, литер А, А1, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/А: 1/2458, площадью 1620,8 кв.м.; 7) Зернохранилище, литер Б, Б1, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/Б: 1/2460, площадью 3116,6кв.м.; 8) Зернохранилище, литер В, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, садастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/В: 1/2461, площадью 3036,7 кв.м.; 9) Зернохранилище, литер Г, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/Г: 1/2462, площадью 3039,3 кв.м.; 10) Зернохранилище, литер Д, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/Д: 1/2463, площадью 891,4 кв.м.; 11) Зернохранилище, литер Е, El, E2, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/Е: 1/2464, площадью 1052,5 кв.м.; 12) Проходная, литер М, этажность: 2, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-Н/М:1/4116, площадью 29,4 кв.м.; 13) Лаборатория, литер Н, этажность: 2, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-Н/Н:0/4117, площадью 83,9 кв.м.; 14) Весовой комплекс, литер П, П1, этажность: 1, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-НУП:1/4118, площадью 128,7 кв.м.; 15) Сушильный комплекс, литер Р, Р1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-Н/Р:1/4115, площадью 201 кв.м.; 16) Крытый механизированный ток, литер С, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-Н/С:1/4119, площадью 4477 кв.м.; 17) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый номер: 61:08:0600801:620, площадью 113046 кв.м.; 18) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый номер: 61:08:0600801:619, площадью 53460 кв.м.; 19) Административное здание, литер А,общей площадью 509,3 кв.м., инвентарный номер 13-27-Н, литер А, этажность 2, расположенное по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61-61-11-007/2008-075; 20) Подъездная дорога лит. 1; 21) Скважина лит. 2; 22) Водопровод лит. 3; 23) Башня водонапорная лит. 4; 24) Площадка лит. 5; 25) Трансформатор лит. 8; 26) ВЭЛ низкого напряжения лит. 10; 27) Ввод электрический лит. 12; 28) Ввод электрический лит. 13; 29) Площадка лит. 16; 30) Обваловка лит. 20; 31) Обваловка лит. 22; 32) Ввод электрический лит. 23; 33) ВЭЛ низкого напряжения лит. 24; 34) Площадка для хранения зерна лит. 26; 35) Площадка для хранения зерна лит. 30; 36) Вышка освещения лит. 34;

37) Площадка для техники лит. 36; 38) Ворота лит, 40; 39) Обваловка лит, 41;

40) Площадка лит. 42; 41) Мощения лит. 43; 42) Бассейн для воды лит. 44;

43) Подъездная дорога лит. 45; 44) Ограждение лит. 46; 45) Подъездная дорога лит. 47; 46) Подпорная стенка лит. 10; 47) Бассейн для воды лит. 49; 48) Емкость для нефтепродуктов лит. 50; 49) Септик лит. 51; 50) Ливнесборник лит. 52;

51) Ливнесборник лит. 53.

По условиям предварительного договора ответчик обязался в срок до 20.07.2011 осуществить перерегистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. При этом истец обязался перечислить ответчику денежные средства в качестве задатка в порядке и на условиях, указанных в статье 2 договора.

Дополнительным соглашением от 28.07.2011 к предварительному договору стороны изменили статью 1 предварительного договора: стороны обязались в срок до 18.08.2011 заключить дополнительное соглашение к основному договору о продаже следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый номер: 61:08:0600801:619, площадью 53460 кв.м.; административное здание, литер А,общей площадью 509,3 кв.м., инвентарный номер 13-27-Н, литер А, этажность 2, расположенное по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61-61-11-007/2008-075.

Пунктом 1.4 предварительного договора ответчик гарантировал, что на момент заключения основного договора имущество будет свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Платежными поручениями N 14 от 01.07.2011, N 21 от 11.07.2011, N 25 от 13.07.2011, N 34 от 15.07.2011 истец перечислил ответчику оплату по предварительному договору 41300000 рублей.

28.07.2011 стороны заключили договор купли-продажи, а затем дополнительное соглашение от 18.08.2011 в отношении всего вышеуказанного имущества.

По акту приема-передачи от 28.07.2011 спорное имущество передано истцу как покупателю ответчиком (продавцом) за исключением земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый номер: 61:08:0600801:619, площадью 53460 кв.м.; административного здания, литер А,общей площадью 509,3 кв.м., инвентарный номер 13-27-Н, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61-61-11-007/2008-075.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.07.2011 общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 составляет 68 000 000 рублей. Согласно пункту 2.2 покупатель (истец) в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору уплатил продавцу денежные средства в размере 34 300 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 28.06.2011. Согласно пункту 2.4 договора оставшаяся часть стоимости имущества перечисляется в следующие сроки: 18000000 рублей оплачиваются до 27.08.2011, 15700000 рублей оплачиваются до 15.10.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2011 стороны дополнили статью 2 договора купли-продажи следующими условиями: пунктом 2.7 стороны договорились, что уплаченная денежная сумма продавцом покупателю в соответствии с пунктом 2.2 договора является задатком, выдаваемым одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Положения данного пункта договора имеют силу соглашения о задатке в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также стороны дополнили статью 6 договора купли-продажи от 28.07.2011 пунктом 6.2, согласно которому стороны договорились, что в случае неисполнения условия настоящего договора сторона, чьи права нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной вправе обратиться в Арбитражного суда Ростовской области с требованием о применении последствий указанных в статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением изменена также редакция пункта 2.4 договора купли-продажи от 28.07.2011, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества перечисляется в следующие сроки: 18000000 рублей оплачиваются до 30.09.2011, 15700000 рублей оплачиваются до 27.10.2011.

Дополнительным соглашением от 27.09.2011 к договору купли-продажи от 28.07.2011 стороны договорились дополнить договор пунктами 5.3-5.5 следующего содержания: "5.3. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления продавца об отказе от исполнения договора, но в любом случае не позднее 10 дней с момента направления уведомления почтой по адресу, указанному покупателем в договоре. 5.4 В случае досрочного расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 договора, продавец вправе приостановить или прекратить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на имущество к покупателю, в том числе, отозвать ранее поданные для государственной регистрации документы".

Кроме того, указанным соглашением стороны договорились дополнить договор пунктом 4.3, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора и его досрочного расторжения право собственности на имущество не подлежит переходу к покупателю и сохраняется за продавцом.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 27.10.2011 стороны договорились изменить редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 68 472 262 рубля, а также изменили редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составляет 34 172 262 рубля и перечисляется покупателем в срок до 27.11.2011.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 к договору от 28.07.2011 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 69 173 037 рублей, а также изменили редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составляет 34 873 037 рублей и перечисляется покупателем в срок до 27.01.2012.

Дополнительным соглашением от 27.01.2012 к договору от 28.07.2011 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 69 546 276 рублей, а также изменили редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составляет 35 246 276 рублей и перечисляется покупателем в срок до 16.03.2012.

27.04.2013 ввиду неисполнения истцом принятых не себя обязательств по оплате имущества ответчик направил в его адрес уведомление об отказе от договора. Направление уведомления подтверждается почтовыми квитанциями, а также ответом органа почтовой связи.

Соглашением от 28.04.2013 стороны расторгли договор от 28.07.2011, указав, что денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты имущества по договору купли-продажи имущества от 28.07.2011 подлежат возврату покупателю в полном объеме. При этом стороны указали, что срок возврата денежных средств продавцу согласовывается сторонами дополнительно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами: договор купли-продажи спорного имущества был заключен, факт владения спорным имуществом со стороны истца в период с 28.07.2011 по 28.04.2013 также не опровергается.

Относительно ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 28.07.2011 апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддерживает, что, тем не менее, не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на своей правовой позиции о ничтожности договора купли-продажи ввиду несоблюдения ответчиком преимущественного права публичного образования на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения. Эта позиция апелляционным судом признается правильной.

Действительно, к моменту заключения договора купли-продажи спорного имущества ответчик не обеспечил предложения к продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения публичному образованию. Представленное в материалы дела уведомление Минимущества Ростовской области от 13.03.2012 об отказе от покупки земельных участков вывода о ничтожности договора от 28.07.2011 не исключает. Соблюдение преимущественного права предполагает предварительное предложение продавца субъекту такого права приобрести спорное имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения), и в отсутствие такового заключенный 28.07.2011 договор купли-продажи является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 8 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Сказанное, однако, означает, что истец владел земельными участками ответчика в отсутствие титула, пользование ими подтвердил в судебном заседании апелляционного суда неоднократно, настаивал, что продолжает владеть ими для целей удержания.

Таким образом, со стороны истца за период фактического владения и пользования имуществом, которое он в результате у ответчика не приобрел, образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования этим имуществом. Такая правовая позиция в деле с аналогичными обстоятельствами нашла отражение в постановлении ФАС Уральского округа от 02.10.2012 по делу N А76-7762/2011 (определением ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-15487/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом ООО ОК "Золотая цифра" N 4361-2014, согласно которому стоимость права аренды всего имущества, составляет 2127000 рублей в месяц. Представленный отчет об оценке права аренды соответствует действующему законодательству, а истцом не приведено аргументированных доводов о наличии пороков в представленном отчете, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Тот факт, что взыскиваемую сумму ответчик назвал во встречном иске убытками, суд при квалификации отношений сторон не связывает (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Фактически получив имущество по договору купли-продажи во владение и пользование, что подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционного суда неоднократно, истец около двух лет использовал его, однако так и не оплатил его стоимость.

Довод жалобы истца о том, что размер арендной платы за земельные участки превысил их цену по договору купли-продажи, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для дела. Предметом встречного иска в удовлетворенной его части являлось неосновательное обогащение на стороне истца, выразившееся в безвозмездном пользовании земельными участками ответчика, в части же взыскания убытков вследствие уменьшения цены земельного участка в удовлетворении встречного иска было отказано. Желая минимизировать размер предъявляемых ему требований, истец не был лишен возможности ранее возвратить ответчику имущество, которым владел и пользовался по ничтожному договору.

Ссылка истца на удержание имущества ответчика в обеспечение возвращения ему аванса отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора достоверных доказательств сохранения во владении истца спорного имущества не представлено. Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела третьим лицом и истцом отчетам экспертных организаций (в частности, заключение учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" N 0480600329 от 31.03.2014, заключение ТПП РО N 670/14 от 23.08.2013) спорные земельные участки фактически никем постоянно не обрабатываются в сельскохозяйственных целях, за исключением не которых подготовительных мероприятий, проведенных третьим лицом по состоянию на 23.08.2013. Аналогичная информация содержится в письме Администрации Волгодонского района от 12.08.2013. Апелляционный суд поддерживает оценку суда первой инстанции доказательствам, представленным истцом в материалы дела: договор на оказание услуг от 26.03.2014, договор аренды транспорта с экипажем от 26.03.2014, договор на оказание охранных услуг от 29.11.2013 заключены после передачи спорных земельных участков третьему лицу по договору купли-продажи от 06.06.2013, следовательно, не могут подтверждать факта удержания земельных участков. Доказательства фактического исполнения указанных договоров в материалы дела также не представлены. Вывод суда о том, что, с учетом специфики использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, их большой площади, отсутствия какого-либо физического ограждения, в данной ситуации фактическое владение участками могло бы подтверждаться в том числе и фактом их использования истцом с 28.04.2013 до настоящего время, является обоснованным. Таких доказательств также в материалы дела не представлено.

Поскольку фактическое владение земельными участками истец не доказал, а юридическое владение утратил с момента расторжения договора купли-продажи 28.04.2013, доводы истца об удержании земельных участков безосновательны, не подтверждены доказательствами, а потому подлежат отклонению требования об обращении взыскания в порядке статей 360, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не обосновал пороков представленных в суд первой инстанции отчетов, выполненных ООО ОК "Золотая цифра". Кроме того, представленная истцом кандидатура эксперта Клищенко Г.В. отклонена апелляционным судом, поскольку указанное лицо уже давало заключение по поставленным истцом вопросам во внесудебном порядке (т. 13).

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по мотивам, приведенным в обжалуемом решении на страницах 7-8, которые в повторении не нуждаются, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не усматривает. Требование о взыскании убытков подразумевает как обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для потерпевшего последствиями, так и принятие потерпевшим мер к минимизации причиненного ущерба. Указанные обстоятельства доказаны ответчиком в обоснование встречного иска не были.

Ходатайство третьего лица ООО "Топаз" о приобщении дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом со ссылкой на норму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти доказательства представлены не в опровержение доводов апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, понесенные по ним судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец вправе обратиться с заявлением о возвращении ему перечисленных на депозитный счет апелляционного суда денежных средств с указанием платежных реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства третьего лица общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Топаз" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2014 года по делу N А53-20411/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко