Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. по делу N СИП-6/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент необоснованно при оценке восприятия словесного элемента посчитал определяющим графический критерий, фактически уклонившись от анализа семантики слов, которая вполне очевидна рядовому российскому потребителю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. по делу N СИП-6/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ул. Победы, д. 11, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1075047007496) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 20.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832813.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕКО" (ул. Угрешская, д. 2, стр. 27, пом. 01, эт. 2, Москва, 109089, ОГРН 1077762139685).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Кудинова А.В. (по доверенности от 07.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/414);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕКО" - Угренинова Н.В. (по доверенности от 01.03.2023) и Тихомирова Н.В. (по доверенности от 25.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество "Бэст Прайс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 20.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 832813.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕКО" (далее - общество "МЕКО").

В обоснование заявленных требований общество "Бэст Прайс" ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 832813 не обладает различительной способностью и является описательным по отношению к товарам 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель обращает внимание на то, что ранее Роспатентом были рассмотрены возражения общества "МЕКО" и общества с ограниченной ответственностью "Леди Коллекшн" (далее - общество "Леди Коллекшн") против предоставления правовой охраны товарным знакам "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 731252 и N 596436, правообладателем которых является общество "Бэст Прайс", по результатам рассмотрения которых Роспатент принял решения о признании словесных элементов "Lady Collection" вышеуказанных товарных знаков неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Бэст Прайс" обращает внимание на то, что в обоснование положенных в основу названных решений выводов Роспатент указал, что словесные элементы "Lady Collection" воспринимаются рядовым российским потребителем как "женская коллекция", в связи с чем эти словесные элементы являются описательными, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Заявитель отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-1018/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, отказано в удовлетворении требований общества "Бэст Прайс" о признании недействительным решения Роспатента от 25.06.2021, принятого по возражению от 19.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 596436.

Общество "Бэст Прайс" ссылается на то, что выводы, к которым пришел Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-1018/2021, в частности, об описательности словесных элементов "Lady Collection", являются обязательными для учета Роспатентом, поскольку элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими или не обладающими различительной способностью, должны и далее признаваться административным органом в качестве охраноспособных или не охраноспособных, что соответствует принципу правовой определенности (законных ожиданий).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принят уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества "Бэст Прайс" в сфере предпринимательской деятельности.

Административный орган обращает внимание на то, что в спорном товарном знаке слова "Lady" и "Collection" расположены одно под другим, при этом слово "Lady" выполнено более крупным шрифтом по сравнению со словом "Collection", которое исполнено более мелким шрифтом с растяжкой на всю длину слова "Lady", в связи с чем они воспринимаются как два самостоятельных элемента, при этом внимание потребителя акцентируется на слове "Lady".

Роспатент отмечает, что в рассматриваемом случае словесный элемент "Lady" спорного товарного знака способен порождать в сознании потребителя разные ассоциативно-смысловые образы, в связи с чем данный словесный элемент не содержит прямого указания на какие-либо конкретные свойства и характеристики товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Не соглашаясь с доводом общества "Бэст Прайс" о том, что Роспатент не принял во внимание выводы, сделанные по делу N СИП-1018/2021, административный орган отмечает, что в указанном деле словесный элемент "Lady Collection" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 596436 воспринимается как словосочетание, смысл которого понятен потребителям как "женская коллекция", указанное восприятие потребителя формируется за счет исполнения словесных элементов "Lady" и "Collection" в одну строку, буквами одной толщины.

Административный орган полагает, что в спорном товарном знаке словесные элементы "Lady" и "Collection" не образуют словосочетания, доминирующим и единственным охраняемым словесным элементом этого товарного знака является слово "Lady", которое занимает значительно большее пространство в сравнении со словом "Collection" и порождает при восприятии спорного товарного знака разные ассоциативно-смысловые образы, связанные с различными семантическими значениями слова "Lady", а именно, "леди / дама / хозяйка / госпожа / возлюбленная / девушка высшего общества / симпатичная девушка".

По мнению Роспатента, отсутствие в спорном товарном знаке словосочетания "Lady Collection" расширяет диапазон возможных интерпретаций его смыслового значения.

Административный орган, возражая против довода заявителя о нарушении им принципа "эстоппель" при принятии оспариваемого решения, отмечает, что анализ охраноспособности словесных элементов спорного товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 596436 и N 731252 проводился Роспатентом в том виде, как они зарегистрированы, то есть с учетом их графической проработки и пространственного расположения в композиции товарных знаков.

С точки зрения Роспатента, поскольку спорный товарный знак и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 596436 и N 731252 имеют значительные отличия, на которые указывалось выше, довод заявителя о том, что одна и та же правовая ситуация была различно истолкована Роспатентом, является необоснованным.

Общество "МЕКО" представило отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Третье лицо считает, что ссылка общества "Бэст Прайс" на практику Роспатента при рассмотрении возражений, поданных против регистрации его товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 731252 и N 596436, по которым были вынесены решения о признании словесных элементов "Lady Collection" неохраноспособными, не может быть основой для проведения аналогии со спором, касающимся иного товарного знака, поскольку каждый товарный знак индивидуален и возможность его регистрации рассматривается отдельно в зависимости от каждого конкретного случая.

Общество "МЕКО" поддерживает доводы Роспатента о том, что в рассматриваемом случае словесные элементы спорного товарного знака способны порождать разные ассоциативно-смысловые образы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что в отношении товаров 25-го класса МКТУ эти словесные элементы воспринимаются потребителем как характеризующие товары.

Третье лицо обращает внимание на то, что оно и его аффилированное юридическое лицо - общество "Леди Коллекшн" являются правообладателями серии товарных знаков, в которых слово "Lady" доминирует, является охраняемым элементом, а слово "collection" является вспомогательным и неохраняемым элементом.

Общество "МЕКО" полагает, что практика регистраций Роспатентом товарных знаков с доминирующим охраняемым словесным элементом "Lady" является правомерной, поскольку само по себе слово "Lady" не является описательным по отношению к товарам 14, 18, 25-го классов МКТУ.

По мнению третьего лица, утверждение общества "Бэст Прайс" о том, что элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими или не обладающими различительной способностью, должны и далее признаваться административным органом в качестве охраноспособных или не охраноспособных, не учитывает обстоятельства данного дела, в котором словесные элементы спорного товарного знака выполнены особым шрифтом, а их расположение в обозначении позволяет рассматривать их не вместе, а раздельно.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель общества "Бэст Прайс" настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и общества "МЕКО" против удовлетворения заявленных требований возражали, по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "МЕКО" 23.01.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020753166 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 01.10.2021 комбинированный товарный знак по заявке N 2020753166 с приоритетом от 23.01.2018 зарегистрирован Роспатентом за N 832813 на имя общества "МЕКО" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кимоно; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; леггинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; набойки для обуви; нагрудники детские, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; полуверы/свитера; пончо; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты".

В Роспатент 20.04.2022 поступило возражение общества "Бэст Прайс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832813, мотивированное несоответствием указанного товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества "Бэст Прайс" Роспатент принял решение от 07.10.2022 об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение от 07.10.2022, административный орган исходил из того, что в спорном товарном знаке слова "Lady" и "Collection" расположены одно под другим, при этом слово "Lady" выполнено более крупным шрифтом по сравнению со словом "Collection", которое исполнено более мелким шрифтом с растяжкой на всю длину слова "Lady", в связи с чем они воспринимаются как два самостоятельных элемента, при этом внимание потребителя акцентируется на слове "Lady".

Роспатент указал, что с учетом многозначности слова "Lady" и графического исполнения словесных элементов "Lady" и "Collection", средним российским потребителем словесный элемент спорного товарного знака может восприниматься в значении "Коллекция под названием "Леди / Дама / Госпожа", либо "Коллекция под названием "Хозяйка", либо "Коллекция под названием "Дама сердца / Возлюбленная".

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае словесный элемент "Lady" спорного товарного знака способен порождать в сознании потребителя разные ассоциативно-смысловые образы, следовательно, данный словесный элемент не содержит прямого указания на какие-либо конкретные свойства и характеристики товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что анализ обозначения "Lady Collection", входящего в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596436, на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ проводился в том виде, как оно зарегистрировано, а именно учитывалось, что словесные элементы выполнены в одну строку, буквами одной толщины, в связи с чем в такой ситуации данное обозначение воспринимается как словосочетание, смысл которого понятен потребителям исключительно как "женская коллекция".

Реагируя на довод общества "Бэст Прайс", касающийся необходимости соблюдения принципа правовой определенности, административный орган отметил, что анализ охраноспособности словесных элементов спорного товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 596436 и N 731252, принадлежащих обществу "Бэст Прайс", проводится с учетом их графической проработки и пространственного расположения в композиции.

Роспатент также сослался на то, что при рассмотрении административных дел, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку, следует учитывать, что каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела (принцип отдельного делопроизводства).

Отклоняя доводы заявителя о том, что наличие у правообладателя исключительного права на спорный товарный знак будет препятствовать использованию описательного обозначения "Lady Collection" иными хозяйствующими субъектами, административный орган обратил внимание, что материалы возражения не содержат сведений о том, что кроме лица, подавшего возражение, и правообладателя спорного товарного знака, данное обозначение используется другими лицами в отношении тех же товаров.

Общество "Бэст Прайс", полагая, что решение Роспатента от 07.10.2022 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 07.10.2022 обществом "Бэст Прайс" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "МЕКО".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020753166 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (23.01.2018) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия.; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Для обозначений, изначально неохраноспособных, но приобретших различительную способность, оценке при регистрации товарного знака подлежит возможность в глазах адресатов товарных знаков - потребителей связывать конкретное обозначение с конкретным товаром конкретного производителя. При этом, как правило, о приобретенной различительной способности обозначения свидетельствует длительное использование его конкретным лицом до регистрации в качестве товарного знака для целей индивидуализации товаров.

Согласно пункту 35 Правил N 482 вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

Роспатентом установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 832813 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, в центре которого расположены словесные элементы "LADY" и "COLLECTION" (неохраняемый элемент), выполненные буквами латинского алфавита.

Товарный знак охраняется в темно-сиреневом, белом цветовом сочетании.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении вышеперечисленных товаров 25-го класса МКТУ.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что Роспатент при рассмотрении его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832813 в нарушение принципа правовой определенности пришел к выводу о том, что входящий в состав комбинированного обозначения словесный элемент "LADY" не может быть признан описательным и, соответственно, неохраняемым в отношении товаров 25-го класса МКТУ, тогда как при рассмотрении возражений общества "МЕКО" и общества "Леди Коллекшн" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 731252 и N 596436, правообладателем которых является общество "Бэст Прайс", принял решения о признании словесного элемента "Lady Collection" вышеуказанных товарных знаков описательными применительно к товарам 25-го класса МКТУ и, соответственно, неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает данные доводы общества "Бэст Прайс" заслуживающими внимания в силу следующего.

Принцип правовой определенности является одним из основополагающих принципов российского права. Он направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Принцип правовой определенности следует понимать как предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Делопроизводство в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что вытекает, в частности, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. Однако это не означает, что при рассмотрении заявок Роспатент может признавать один и тот же элемент в одном случае охраняемым, а в другом неохраняемым в отношении тех же товаров и услуг.

Решения Роспатента как административного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Принцип правовой определенности направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и к действиям государства (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020, от 14.07.2022 по делу N СИП-1025/2021; от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020).

Принцип правовой определенности применяется судом при проверке решения административного органа в том числе на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ситуации, когда ранее Роспатент при рассмотрении возражения установил отсутствие различительной способности конкретного обозначения или элемента внутри обозначения, в дальнейшем он связан своими выводами, если решение не было оспорено.

Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими (не обладающими) различительной способностью, должны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих (не обладающих) такой способностью, если не имеется иных обстоятельств, подлежащих учету.

Государственный орган, рассматривающий вопрос о наличии различительной способности (первичной) у одного и того же обозначения либо рассматривая аналогичные по существу возражения, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения вопроса об охраноспособности одного обозначения он мог бы прийти к различным выводам.

Вместе с тем, не является нарушением принципа правовой определенности вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям к предоставлению правовой охраны при условии надлежащей мотивировки различий между спорным обозначением и ранее зарегистрированными обозначениями.

В основу иного вывода Роспатента, при условии надлежащей мотивировки, могут лечь различия между ранее зарегистрированным товарным знаком, или элементом обозначения, и спорным обозначением, различия в перечне заявленных товаров и услуг.

Рассматривая возражение общества "МЕКО" против предоставления правовой охраны принадлежащего обществу "Бэст Прайс" товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 596436, зарегистрированному в отношении товаров 18-го и 25-го классов (относящихся к одежде и обуви) МКТУ, мотивированное несоответствием этого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент в решении от 25.06.2021 пришел к выводу о том, что словесный элемент "Lady Collection" указывает на назначение товаров 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем словесный элемент "Lady Collection" был признан неохраняемым в целом.

Делая данный вывод, административный орган исходил из того, что словесный элемент "Lady Collection", входящий в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596436, образован двумя лексическими единицами английского языка "Lady" и "Collection", которые в переводе на русский язык означают "леди, дама, женщина, госпожа, девушка и др., а также женский, дамский" и "коллекция, собрание, подборка".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Lady Collection" может быть переведен как "коллекция леди, дамская или женская коллекция", причем в данном случае слово "Lady" однозначно указывает на принадлежность коллекции или подборки товаров именно лицу женского пола - будь то женщина или девушка, дама или госпожа, а слово "collection" имеет наиболее вероятный перевод как "коллекция", что не требует каких-то специальных знаний, так как является созвучным слову "коллекция". При этом административный орган исходил из того, что при восприятии обозначения не требуются какие-либо домысливания и не возникают дополнительные ассоциации.

Относительно того, что словосочетание "Lady Collection" не указано в словарях в качестве устойчивого сочетания, Роспатент указал, что это не меняет его смыслового значения и восприятия средним российским потребителем. Как отмечено в решении Роспатента от 25.06.2021, несмотря на некоторые нюансы с точки зрения правильного написания на английском языке обозначения "дамская коллекция", анализируемый словесный элемент "Lady Collection" однозначно указывает на принадлежность товаров именно женскому полу.

Общество "Бэст Прайс" оспорило решение Роспатента от 25.06.2021 в Суде по интеллектуальным правам, который решением от 11.02.2022 по делу N СИП-1018/2021 отказал в удовлетворении заявления о признании указанного решения Роспатента недействительным, согласившись с вышеизложенными выводами административного органа в отношении описательности словесного элемента "Lady Collection" применительно к товарам 25-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 14.06.2022 оставил решение Суда по интеллектуальным прав от 11.02.2022 по делу N СИП-1018/2021 без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в указанном постановлении пришел к выводу о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями обозначения "Lady Collection" для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с установленным Роспатентом и судом первой инстанции семантическим значением слов "Lady" и "Collection" в отдельности и словосочетанием "Lady Collection" в целом.

В соответствии частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела N СИП-1018/2021, в котором участвовали одни и те же лица, являются обязательными для учета Роспатентом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Если Роспатент пришел к выводу о наличии между обозначениями отличий, обуславливающих вывод о разном подходе к оценке различительной способности этих обозначений, такой вывод должен быть мотивирован в оспариваемом решении.

Мотивируя иной подход к оценке различительной способности словесного элемента "Lady Collection", нежели был применен при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 596436, Роспатент в оспариваемом решении ссылается на то, что в спорном товарном знаке, в отличие от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596436, слова "Lady" и "Collection" расположены одно под другим, при этом слово "Lady" выполнено более крупным шрифтом по сравнению со словом "Collection", которое исполнено более мелким шрифтом с растяжкой на всю длину слова "Lady", в связи с чем они воспринимаются как два самостоятельных элемента, поскольку внимание потребителя акцентируется на слове "Lady".

В отзыве на заявление административный орган дополнительно указывает на то, что в спорном товарном знаке словесные элементы "Lady" и "Collection" не образуют словосочетания, доминирующим и единственным охраняемым словесным элементом этого товарного знака является слово "Lady", которое занимает значительно большее пространство в сравнении со словом "Collection" и порождает при восприятии спорного товарного знака разные ассоциативно-смысловые образы, связанные с различными семантическими значениями слова "Lady", а именно, "леди / дама / хозяйка / госпожа / возлюбленная / девушка высшего общества / симпатичная девушка".

Рассмотрев данные доводы Роспатента, Суд по интеллектуальным правам полагает их в значительной степени надуманными, а в отношении возможных ассоциаций потребителей не подтвержденными какими-либо доказательствами и противоречащими ранее сделанными самим же Роспатентом выводам.

Коллегия судей не может согласиться с выводом административного органа о том, что размещение одного словесного элемента над другим и исполнение их шрифтом различной величины препятствуют восприятию потребителем семантического значения этих элементов.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

По смыслу положений пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Суд по интеллектуальным правам считает, что вопреки соответствующему доводу Роспатента, смысл словесных элементов "Lady" и "Collection" понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания вне зависимости от того, расположены ли эти элементы в одном ряду или друг над другом, и указанные элементы воспринимаются как выполненное на английском языке словосочетание "Lady Collection", переводимое на русский язык как "женская коллекция", что было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 596436 и подтверждено в судебных актах по делу N СИП-1018/2021.

Даже доминирование одного словесного элемента по отношении к другому не может изменить восприятие их смыслового значения потребителем. В рассматриваемом случае доминирование словесного элемента "Lady" акцентирует внимание потребителя на том, что товары, входящие в коллекцию, предназначены именно для женщин.

При этом коллегия судей отмечает, что Роспатент необоснованно при оценке восприятия словесного элемента "Lady Collection" посчитал определяющим графический критерий, фактически уклонившись от анализа семантики слов "Lady" и "Collection", которая, как им же установлено при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 596436, вполне очевидна рядовому российскому потребителю.

Кроме того, суд обращает внимание, что шрифт, которым выполнены слова "Lady" и "Collection" в спорном товарном знаке, в отличие от шрифта, которым выполнены эти же слова в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 596436, не является оригинальным, что не создает потребителю сложности в прочтении данных слов потребителем и их восприятии.

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

При рассмотрении дела N СИП-1018/2021 Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы общества "Бэст Прайс" о том, что при восприятии словесных элементов "Lady Collection" в отношении товаров 25-го класса МКТУ у рядового российского потребителя будут возникать различные ассоциации, отметив, что Роспатент верно установил, что потребитель воспринимает данное словосочетание как "женская коллекция".

В настоящем же споре Роспатент фактически воспроизводит доводы общества "Бэст Прайс" о восприятии потребителем словесных элементов "Lady Collection", которые заявлялись при рассмотрении дела N СИП-1018/2021, занимая, таким образом, противоположную ранее выражавшейся им позицию.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что слова "Lady" и "Collection" в спорном товарном знаке имеют очевидную этимологическую связь, образуя понятное потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания словосочетание, независимо от их пространственного расположения.

Ссылки Роспатента и третьего лица на то, что последнее с его аффилированным лицом являются правообладателями серии товарных знаков, в которых слово "Lady" является охраняемым элементом, а слово "collection" - неохраняемым, как на обстоятельство, подлежащее учету в рассматриваемом споре, не принимаются Судом по интеллектуальным правам, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что Роспатентом дважды занималась противоположная позиция (при регистрации товарных знаков и при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам заявителя).

Кроме того, следует учитывать, из приведенных в отзыве третьего лица товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ зарегистрирован только товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 878533. Данный товарный знак был зарегистрирован 01.07.2022, что исключает возможность его учета при регистрации спорного товарного знака.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 136 Постановления N 10, согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, а также то, что Роспатентом не учтен принцип правовой определенности, коллегия судей считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Таким образом, заявленные требования общества "Бэст Прайс" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 20.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832813 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" от 20.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 832813.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин