Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-393/2023 по делу N А56-117405/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, отменил обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции ФНС вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, поскольку суд первой инстанции установил, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и иными участниками спора и убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика, иных лиц и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения его к имущественной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-393/2023 по делу N А56-117405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784701200294) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-117405/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (Большой Смоленский пр-кт, д. 11, лит. У, пом. 3, 4, Санкт-Петербург, 192148, ОГРН 1027806061502) о расторжении договора, признании факта неисполнения обязательств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбина Сергея Вячеславовича (Санкт-Петербург) и Томашевского Евгения Александровича (Ленинградская область).

В судебном заседании принял участие Омелин Анатолий Павлович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омелин Анатолий Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - общество) со следующими требованиями:

"1. Расторгнуть договор о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины, двигатель в которой можно изменять мощность, заключенного 23.03.2017 сроком на пять лет между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" и Омелиным Анатолием Павловичем с возращением Омелину Анатолию Павловичу сборочных расчетов приложения N 1 неотъемлемой части договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

2. Признать не обоснованным неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" ИНН 7811127530, ОГРН 1027806061502 по договору, заключенному 23.03.2017, до момента его государственной регистрации по пункту 5 статьи 1235 ГК РФ как умышленное нарушение ответчиком обязательств договора в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, до момента государственной регистрации договора по пункту 3 статьи 1232 ГК РФ обязательства договора по оплате вознаграждения исполняются в размере лицензионных платежей подпункта 7.1, подпункта 7.2, подпункта 7.3 пункта 7 договора как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-8035/14 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "Использование результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору до момента его государственной регистрации в порядке пункта 3 статьи 1232 ГК РФ создает для лицензиата обязанность по уплате вознаграждения на условиях лицензионного договора, однако суд кассационной инстанции указал, что неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права не привело к принятию незаконного решения, поскольку размер убытков был определен судами в размере лицензионных платежей по условиям лицензионного договора 26.01.2011. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, поскольку условия договора от ... представляющие лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретений, патента..., исключает применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1252, предусматривающего ответственность за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности", указанное подтверждает, что до момента государственной регистрации лицензионного договора стороны договора исполняют согласно обязательств и требований закона в силу статьи 309 ГК РФ.

3. Признать действия третьего лица Томашевского Евгения Александровича генерального директора, участника общества с ограниченной ответственность "РЭМ" с долей 50% уставного капитала, должника в 50% долга по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" по договору, заключенному 23.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" и Омелиным Анатолием Павловичем, неразумными, направленными не в интересах общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" по договору, заключенному 23.03.2017, которые привели к:

- незаконному одностороннему отказу 28.11.2017 от договора, несохранению третьим лицом Томашевским Е.А. конфиденциальности секрета производства, содержащего сведения по сборке экономичного электродвигателя, расчеты соединения фаз треугольником с увеличением: диаметра ротора, статора, сопротивления обладателя с исключительным правом в силу пункту 2 статьи 1466 ГК РФ Омелина Анатолия Павловича дало:

- разглашение коммерческой тайны информации обладателя Омелина Анатолия Павловича, установленной подпунктом 9.1 пункта 9 договора в силу пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", несоблюдение конфиденциальности информации обладателя Омелина А.П. в силу пункта 7, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не сохранение конфиденциальности секрета производства Омелина А.П. в силу пункта 3 статьи 1469, пункта 2 статьи 1470 ГК РФ прекратилось исключительное право на секрет производства Омелина А.П. в силу статьи 1467 ГК РФ, что привело:

- к прекращению 08.10.2018 договора, заключенного 23.03.2017, в силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ и убыткам в 1 490 368 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" с которых получена просрочка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" обязательств подпункта 7.1, подпункта 7.3 пункта 7 договора по оплате Омелину А.П. суммы в 745 184 000 рублей в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ;

- к убыткам Омелина А.П. в сумме 745 184 000 рублей полученного от вреда утраты им своего имущественного права использования результата своей интеллектуальной деятельности в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1226, статьи 1229, пункта 5 статьи 1235, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ;

- к убыткам Омелина А.П. в сумме 330 028 рублей при восстановлении своих прав по договору;

- к признанию 04.02.2021 недействующим ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", том основного дела N 2, лист 247;

- к неосновательному обогащению третьего лица Томашевского Евгения Александровича в 50% от суммы 1 490 368 000 рублей полученных убытков общества с ограниченной ответственностью "РЭМ", что дало просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" обязательств договора подпункта 7.1 пункта 7 договора по оплате 745 184 000 рублей Омелину А.П. и убытки Омелина А.П. от вреда в сумме 745 184 000 рублей, полученного от утраты своего имущественного права в силу пункта 1 статьи 405, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080, пункта 1, пункта 2 статьи 1102, пункта 1, пункта 2 статьи 322 ГК РФ.

В силу статьи 53.1 действия третьего лица Томашевского Евгения Александровича неразумные, направленные не в интересах общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" по договору, заключенному 23.03.2017 не исполнение обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" обязательств подпункта 2.2 пункта 2, подпункта 3.2 пункта 3, подпункта 7.1 пункта 7 договора повлекли убытки ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" в 1 490 368 000 рублей по солидарной ответственности с Мартыновым Евгением Геннадьевичем третье лицо Томашевский Евгений Александрович несут ответственность за убытки в 745 184 000 рублей, с которых получена просрочка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" обязательств подпункта 7.1 пункта 7 договора что причинило убытки Омелину Анатолию Павловичу в 745 184 000 рублей и убытки в 330 028 рублей, полученных Омелиным Анатолием Павловичем для восстановления своих прав по договору, и за возмещение указанных убытков несут ответственность третье лицо Томашевский Евгений Александрович по солидарной ответственности с Мартыновым Евгением Геннадьевичем в силу пункта 1, пункта 2 статьи 322 ГК РФ.

4. В силу статьи 53.1 ГК РФ признать действия ответчика Мартынова Евгения Геннадьевича участника общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" с долей 50% уставного капитала, должника в 50% долга по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" по подпункту 7.1, подпункту 7.3 пункта 7 договора, заключенного 23.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" и Омелиным Анатолием Павловичем неразумными, направленными не в интересах общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" по указанному договору и повлекло:

- убытки общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" в 1 490 368 000 рублей, с которых в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ получена просрочка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" обязательств подпункта 7.1, подпункта 7.3 пункта 7 договора по оплате Омелину Анатолию Павловичу 745 184 000 рублей и убытки Омелина А.П. в сумме 330 028 рублей при восстановлении его права по договору, отмене признания недействующим общества с ограниченной ответственностью "РЭМ".

- в силу пункта 1, пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение Мартынова Евгения Геннадьевича составляет сумму 745 184 000 рублей, что составляет 50% от суммы 1 490 368 000 рублей убытков, полученных ответчиком ООО "РЭМ" в сумме 745 184 000 рублей и дало убытки истцу Омелину А.П. в сумме 372 592 000 рублей от просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" обязательств подпункта 7.1, подпункта 7.3 пункта 7 договора, которые ответчик Мартынов Евгений Геннадьевич обязан возвратить как неосновательное обогащение, полученное им за счет сбережения своих денежных средств в 372 592 000 рублей за получение им права использования результата интеллектуальной деятельности истца Омелина А.П.

В силу статьи 53.1, пункта 1, пункта 2 статьи 322, пункта 1 статьи 405 ГК РФ по солидарным обязательствам от неделимости предмета обязательства по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, указанных в подпункте 2.1, подпункте 2.2 пункта 2, подпункте 3.2 пункта 3, подпункте 7.1, подпункте 7.2, подпункте 7.3 пункта 7 договора, заключенного 23.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" и Омелиным Анатолием Павловичем, от действий ответчика Мартынова Евгения Геннадьевича неразумных, направленных не в интересах общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" не исполнения обязательств договора, заключенного 23.03.2017, что повлекло убытки общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" в сумме 1 490 368 000 рублей по солидарной ответственности с третьим лицом Томашевским Евгением Александровичем, Мартынов Евгений Геннадьевич несет ответственность в сумме 745 184 000 рублей, с которых получена просрочка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" обязательств подпункта 7.1 пункта 7 договора и причинило убытки истцу Омелину Анатолию Павловичу в сумме 372 592 000 рубля.

5. В силу статьи 53.1 ГК РФ признать действия третьего лица Рыбина Сергея Вячеславовича участника общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" с долей 100% уставного капитала при получении доверенности от 30.08.2018 от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" третьего лица Томашевского Евгения Александровича, за счет которых 08.10.2018 прошла утрата конфиденциальности секрета производства Омелина Анатолия Павловича и прекращение его исключительного права на секрет производства неразумными, направленными не в интересах общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" что повлекло:

- к прекращению 08.10.2018 договора, заключенного 23.03.2017, в силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ и получению убытков в 1 490 368 000 рублей ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ", с которых получена просрочка исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" обязательств подпункта 7.1, подпункта 7.3 договора по оплате 745 184 000 рублей Омелину Анатолию Павловичу в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ;

- к убыткам истца Омелина Анатолия Павловича в сумме 745 184 000 рублей, полученных им от вреда утраты своего имущественного права использования результата своей интеллектуальной деятельности, в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1226, статьи 1229, пункта 4 статьи 1235, статьи 1467, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ;

- к убыткам Омелина А.П. в сумме 330 028 рублей, полученных им при восстановлении его прав по договору, заключенному 23.03.2017;

- к признанию 04.02.2021 недействующим общества с ограниченной ответственностью "РЭМ";

- к неосновательному обогащению третьего лица Рыбина Сергея Вячеславовича в 50% от суммы 745 184 000 рублей, не возмещенных в полном объеме Омелину Анатолию Павловичу за вред, нанесенный ему от утраты им 08.10.2018 исключительного права на свой результат интеллектуальной деятельности, с утраты конфиденциальности его секрета производства в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1102, статьи 1226, статьи 1229, пункта 4 статьи 1235, статьи 1467, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ Рыбин Сергей Витальевич неправомерно завладел (получил) секретом производства с исключительным правом обладателя истца Омелина А.П., содержащих сведения по сборке экономичного трехфазного электродвигателя сборочные расчёты соединения фаз треугольником с увеличением: диаметра ротора, статора, сопротивления, что привело к утрате (прекращению) имущественного права от исключительного права обладателя истца Омелина А.П. использования результата своей интеллектуальной деятельности.

От неисполнения третьим лицом Томашевским Евгением Александровичем пункта 3 статьи 1469, пункта 2 статьи 1470, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при подписании 30.08.2018 доверенности, по которой третье лицо Рыбин Сергей Вячеславович завладел (получил) коммерческой тайной информацией обладателя истца Омелина А.П. секрета производства (указано в подпункте 9.1, пункта 9 договора) дало утрату конфиденциальности секрета производства и прекращение исключительного права обладателя истца на секрет производства, полученное им по пункту 1 статьи 1466 ГК РФ, и за причиненный вред в 50% суммы 745 184 000 рублей истцу Омелину А.П. и за 50% убытков Омелина Анатолия Павловича в сумме 330 028 рублей отвечает третье лицо Рыбин Сергей Вячеславович солидарно с третьим лицом Томашевским Евгением Александровичем до полного возмещения вреда истцу Омелину А.П. в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1, пункта 2 статьи 322, статьи 1080, пункта 1 статьи 1472 ГК РФ.

В силу статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080, пункта 1, пункта 2 статьи 1102, пункта 1 статьи 1472 ГК РФ за вред причинённый Омелину Анатолию Павловичу в 745 184 000 рублей подлежащий возмещению в полном объеме от утраты Омелиным Анатолием Павловичем своего исключительного права на свой результат интеллектуальной деятельности секрет производства по солидарной ответственности с третьим лицом Томашевским Евгением Александровичем несет ответственность третье лицо Рыбин Сергей Вячеславович.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" в пользу Омелина Анатолия Павловича 49 612 рублей судебных расходов, которые Омелин Анатолий Павлович оплатил за подачу данного искового заявления, нотариальное удостоверение доказательств, предоставленных с иском, оплату отправки почтовых отправлений и издержек, связанных с возбуждением исполнительных производств в отношении должника ООО "РЭМ" по решению от 26.10.2020 по делу N А56-68309/2020 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И. вступило 17.02.2021 в законную силу, доказательства обстоятельств том основного дела N 1 листы с листы с 55 до конца тома основного дела N 1, том основного дела N 2 листы со 188 до конца тома основного дела N 2:

- 247 рублей 26 копеек оплата за отправку почтой 10.09.2021 ответчику ООО "РЭМ" заказного письма с соглашением о расторжении договора от 10.09.2021;

- 247 рублей 26 копеек оплата за отправку почтой 10.09.2021 ООО "РЭМ" заказного письма с соглашением о расторжении договора от 10.09.2021;

- 152 рубля 40 копеек оплата за получение возврата от ООО "РЭМ" заказного письма с соглашением о расторжении договора от 19.09.2021;

- 247 рублей 26 копеек оплата за отправку почтой 08.11.2021 ООО "РЭМ" уведомления от 07.11.2021 об отказе Омелина А.П. от лицензионного договора;

- 32 300 рублей оплата государственной пошлины: 6 000 рублей за расторжение договора, 24 000 рублей за установление восьми фактов, имеющих юридическое значение, 2 000 рублей за возмещение судебных расходов, 300 рублей за рассмотрение вопроса по интеллектуальной собственности;

- 1 542 рубля оплата за ксерокс документов для нотариального удостоверения копий;

- 1 050 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии договора;

- 50 рублей оплата за нотариальное удостоверение распоряжения N 1 ООО "РЭМ" от 03.04.2017;

- 140 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии заявления ООО "РЭМ" руководству "Владимирского электромоторного завода" от 10.04.2017;

- 200 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии акта от 16.05.2017, составленного и подписанного сторонами договора;

- 350 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии уведомления ООО "РЭМ" от 18.09.2017 Омелина А.П.;

- 150 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии уведомления ООО "РЭМ" от 28.11.2017 об одностороннем отказе от договора;

- 300 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии решения от 26.12.2018 по делу N А56-91411/2018 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нестерова С.А.;

- 50 рублей оплата нотариального удостоверения копии заявления от 21.11.2021 заказчика из Киргизии Байдиева Равилбека Бектурсуновича;

- 300 рублей оплата 05.10.2021 за получение из арбитражного суда копии решения от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.;

- 500 рублей оплата за нотариальное удостоверение копии постановления от 17.02.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-58309/2020 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И.;

- 236 рублей 46 копеек оплата за отправку почтой заявления о возбуждении исполнительного производства исполнения вступившего 17.02.2021 в законную силу решения от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И.

- 800 рублей оплата нотариального удостоверения копии документов автора заявителя Омелина А.П. из "Федеральной службы по интеллектуальной собственности" ФГБУ (ФИПС):

- уведомления о поступлении заявки, о предоставлении Омелину А.П. 05.12.2013 отчета об информационном поиске, отчета о поиске заявки регистрационный номер N 2012127281/07(042475), дата подачи 26.06.2012, заявитель Омелин Анатолий Павлович, RU;

- уведомление о положительном результате формальной экспертизы от 27.03.2013, запрос экспертизы по существу от 20.02.2015, сообщение ФИПС от 22.01.2016, решение ФИПС от 25.01.2016 о признании заявки отозванной;

- 230 рублей оплата 13.04.2021 за получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика ООО "РЭМ" после отмены исключения 04.02.2021 ответчика из ЕГРЮЛ;

- 232 рубля 54 копейки оплатил 13.04.2021 за отправку почтой заявления в межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о выдаче выписки из ЕГРЮЛ ответчика ООО "РЭМ";

- 236 рублей 46 копеек оплата 24.05.2021 за отправку почтой заявления в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока для исполнения вступившего 17.02.2021 в законную силу 17.02.2021 года решения от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.;

- 3 000 рублей оплата 22.05.2021 государственной пошлины за восстановление пропущенного срока немедленного исполнения вступившего 17.02.2021 в законную силу решения от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И.;

- 243 рубля 66 копеек оплата 24.05.2021 за отправку почтой в арбитражный суд заявления истца о принятии обеспечительных мер для исполнения решения от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.;

- 3 000 рублей оплатил 22.05.2021 государственную пошлину за принятие обеспечительных мер для вступившего 17.02.2021 в законную силу решения от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.;

- 141 рубль 60 копеек оплатил 02.09.2021 за получение возврата ценной бандероли отправленной 20.07.2021 ответчику ООО "РЭМ" N 19223860106448, исполнение вступившего в законную силу судебного акта;

- 141 рубль 60 копеек оплатил 02.09.2021 за получение возврата ценной бандероли отправленной 19.07.2021 Мартынову Е.А. N 19223861003807, при получении возврата на почтовом отделении 193168 города Санкт-Петербурга составлен акт о том, что конверт возвратной бандероли вскрыт, исполнение вступившего в законную силу судебного акта;

- 141 рубль 60 копеек оплатил 02.09.2021 за получение возврата ценной бандероли, отправленной 20.07.2021 Томашевскому Е.А. N 19223860110834, при получении возврата на почтовом отделении 193168 города Санкт-Петербурга составлен акт о том, что конверт возвратной бандероли был вскрыт;

- 700 рублей оплата истцом за нотариальное удостоверение копии решения от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьи Корчагиной Н.И.;

- 2 590 рублей оплата истцом за нотариальное удостоверение копии искового заявления истца по делу N А56-91411/2018 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нестерова С.А.;

- 70 рублей оплата истцом за нотариальное удостоверение копии сопроводительного письма от 05.10.2021 дело N А56-91411/2018 судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякиной Е.В.;

- 140 рублей оплата истцом за нотариальное удостоверение копии отзыва от 11.19.2018 участника ответчика Рыбина С.В. на исковое заявление истца дело N А56-91411/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Нестерова С.А." (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Рыбин Сергей Вячеславович и Томашевский Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с истечением срока ее подачи.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 кассационная жалоба предпринимателя направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность отказа общества от исполнения своих договорных обязательств по уведомлению от 28.11.2017, что препятствовало обществу получить прибыль в результате использования им в своей хозяйственной деятельности переданной истцом по договору технологии по сборке двигателя в виде сборочного расчета посредством производства, продажи двигателей, использования двигателей в разных устройствах (агрегатах) и на транспорте, в том числе в отношениях с заказчиком из Киргизии, что, в конечном итоге, по мнению предпринимателя, повлекло причинение ему убытков в виде неполученной прибыли, на которую он рассчитывал при заключении и исполнении договора с обществом.

Предприниматель указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные предпринимателем в процессе судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что "в протокольном определении от 28.03.2022 изменен пункт 1 требований истца и указаны несоответствующие требования истца: "Расторгнуть договор о неисключительном праве ..." фактическим обстоятельствам требований заявителя истца по исковому заявлению N 3 от 11.12.2021, где в пункте 1 требований указано: "Расторгнуть несостоявшийся лицензионный договор", в пункте 2 требований указано - признать необоснованным неисполнение обязательств ответчиком ООО "РЭМ" лицензионного договора, в пункте 3 долг 745 164 000 рублей по неоплате должником ответчиком ООО "РЭМ" кредитору заявителю истцу вознаграждения по расторгаемому лицензионному договору на основании неисполнения ответчиком ООО "РЭМ" своих обязанностей подпункта 7.1 пункта 7 расторгаемого договора".

С точки зрения предпринимателя, указанные несоответствующие требования в протокольном определении от 28.03.2022 являются доказательством оставления судом первой инстанции без рассмотрения пункта 1, пункта 2, пункта 3 требований заявителя истца просительной части искового заявления от 11.12.2021 N 3.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные им доказательства об использовании результата интеллектуальной деятельности до момента его государственной регистрации.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек заказчика из Киргизии - Байдиева Равилбека Бектурсуновича в качестве третьего лица, что дало основания 21.05.2022 представителю третьего лица Рыбина С.В. подать в суд первой инстанции дополнительные объяснения от 14.05.2022, в которых указано, что Байдиев Р.Б. не является участником спора, а предоставленные от его имени документы не являются доказательством и не позволяют с достоверностью идентифицировать лицо, от которого они исходят.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял объяснения от 14.05.2022 и дополнительные объяснения представителя Рыбина С.В., поскольку они не были направлены предпринимателю до последнего судебного заседания и не могли быть исследованы в судебном заседании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции внес не подтвержденные доводы представителя Рыбина С.В. в мотивировочную часть решения без возобновления судебного разбирательства, что привело к принятию судом неправильного решения.

Предприниматель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении от 21.06.2022 изменил резолютивную часть решения от 23.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявителем) и ответчиком был заключен договор от 23.03.2017 о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины, двигатель в которой можно изменять мощность (далее - договор), по условиям которого истец передал, а ответчик получил технологию по сборке двигателя в виде сборочного расчета, где показано: а) повышение КПД двигателя (без изменения мощности электрической фазного тока уменьшают использование в 1,73 раза мощность электрическую линейного тока); б) изменение мощности двигателя без съема и разборки двигателя.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик использует технологию предпринимателя в виде сборочного расчета для: а) производства двигателей; б) продажи двигателей; с) использования двигателей в разных устройствах и на транспорте; д) гарантийного и после гарантийного ремонта, обслуживания двигателей и устройств с двигателем.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за предоставление технологии в виде сборочных расчетов по части 2 данного договора ответчик выплачивает заявителю вознаграждение долю от дохода с каждого двигателя по технологии предпринимателя: с продажи, с обслуживания, гарантийного и после гарантийного ремонта двигателя. Текущие денежные отчисления заявителю производятся ответчиком в течение первых 10 календарных дней следующих за отчетный период (месяц).

Пунктом 13.1 договора установлено, что он заключен на 5 лет с последующей пролонгацией и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 13.2 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне при невыполнении какого-либо условия по данному договору пункта 3.1, пункта 3.2, любого пункта части 6, любого пункта части 7, любого пункта части 8, пункта 9.2.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств стороны в соответствии с пунктом 6.2 договора совместно изготовили и провели испытания предусмотренного договором двигателя, о чем 16.05.2017 сторонами подписан соответствующий акт.

Ответчик направил истцу уведомление от 28.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на нецелесообразность сотрудничества, в связи с отсутствием коммерческого потенциала технологии, являющейся предметом договора.

Считая односторонний отказ общества незаконным, предприниматель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-91411/2018 признан незаконным односторонний отказ ответчика от договора от 23.03.2017, изложенный в уведомлении от 28.11.2017. Договор от 23.03.2017 признан судом действующим.

При рассмотрении дела N А56-91411/2018 суд первой инстанции указал, что ответчик имел право отказаться от исполнения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке лишь при невыполнении предпринимателем какого-либо условия по данному договору, в том числе пункта 3.1, пункта 3.2, любого пункта части 6, любого пункта части 7, любого пункта части 8 или пункта 9.2. Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сослался на нарушение истцом каких-либо из вышеназванных пунктов договора и не представил суду соответствующих доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-58309/2020 суд обязал ответчика передать в пользование истцу экспериментальный двигатель сборочный экспонат асинхронный трехфазный электродвигатель типа АИР 100 2У3 мощностью 4 кВт, оценочной стоимостью 13 460 рублей в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; обязал ответчика передать истцу устройство оценочной стоимостью 27 111 руб. - установленный на металлическом каркасе из изогнутых металлических труб и соединенный фланцевым соединением по валам электрический генератор СС2700 с панелью приборов и зарядным устройством для аккумуляторной батареи и электрический двигатель типа АИР ХМ132 мощностью 11 кВт в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела N А56-58309/2020 суд первой инстанции исходил из того, что устройство оценочной стоимостью 27 111 рублей, где на металлическом каркасе из изогнутых металлических труб установлены и соединены фланцевым соединением по валам электрический генератор СС2700 с панелью приборов и зарядным устройством для аккумуляторной батареи и электрический двигатель типа АИР ХМ132 М783, 220/380 вольт, 2910 об./мин., 11 кВт., КПД 88%, было передано обществу по акту от 26.07.2012 года для ознакомления и дальнейшего сотрудничества.

Условия передачи не предполагали возникновения у общества права собственности на вышеупомянутое устройство, уведомлением от 02.03.2019 N 3 собственник устройства Омелин А.П. предложил обществу до 15.03.2019 года вернуть вышеупомянутое устройство, 04.03.2019 года уведомление было направлено в адрес ответчика, возвращено отправителю, устройство до настоящего времени истцу не возвращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и на неправомерные действия третьих лиц, направленные на завладение конфиденциальной информацией в отношении разработанной истцом технологии, с целью ее дальнейшего использования без разрешения истца и выплаты вознаграждения, причитающегося ответчику для последующего его распределения в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу, содержание ранее рассмотренных споров (дела N А56-58309/2020 и N А56-91411/2018) не порождает гражданские права и обязанности непосредственно у представителей участников спора, в свою очередь, истец, инициировав судебное разбирательство к ООО "РЭМ", в силу действия института судебного представительства должен был предвидеть, что представляемые в материалы дела доказательства становятся известными для участников спора и представителей, действующих от их имени, при этом в силу публичности судебного решения арбитражного суда, судебный акт также становится известным неограниченному кругу лиц. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае предоставление участнику спора доступа к информации, являющейся предметом заявленных требований, служит реализацией процессуального права лица на ознакомление с материалами дела, и не свидетельствует о нарушении режима конфиденциальности в отношении технологии, составляющей секрет производства.

Суд первой инстанции установил, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями, изложенными в пунктах 2-5 искового заявления, по сути, просит установить факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и дать правовую оценку поведению Мартынова Е.Г., Томашевского Е.А., Рыбина С.В., Томашевской А.И. и Исаева Н.О., то есть ставит перед судом на разрешение вопросы права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании действий ответчика и его участников необоснованными (неправомерными) не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем не повлекут восстановление (защиту) нарушенного права в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что обстоятельства, с наличием которых истец связывает заявленные требования о признании (завладение информацией, составляющей секрет производства; использование технологии не по назначению с целью причинения ответчику и истцу убытков в виде неполученной прибыли, на которую истец рассчитывал при заключении и исполнении договора с ответчиком, и т.д.), судом не установлены и истцом не доказаны.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что с установлением фактов, имеющих юридическое значение, истец фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом причинения ему убытков, однако требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности (наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально) и недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции констатировал, что истцом не представлено доказательств наличия убытков и возникновения ущерба по вине участников спора, равным образом, как и не имеется доказательств продажи, обслуживания или гарантийного и послегарантийного ремонта двигателя ответчиком, собранного на основании данных истца, для последующего распределения прибыли (дохода от использования технологии).

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также отметил, что по условиям договора ответчику должна была быть предоставлена технология увеличения КПД, уменьшением потребления электрической мощности любого общепромышленного электродвигателя путем изменения его конструкции, тогда как доказательств применимости на практике "сборочного расчета" истца (с учетом анализа акта от 16.05.2017, составленного по результатам испытания экспериментального двигателя), имеющего коммерческую ценность и содержащего информацию для сборки двигателя, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что обязательство истца по оплате налогов и страховых взносов, а также расходы по делам N А56-58309/2020 и N А56-91411/2018 также не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению и удовлетворению в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как отмечалось выше, в силу пункта 13.1 договора он заключен на 5 лет с последующей пролонгацией, при этом все изменения и дополнения к указанному договору совершаются в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что сведений о заключении дополнительного соглашения о продлении договора не имеется, договором не предусмотрена автоматическая пролонгация, следовательно, договор прекратил свое действие 23.03.2022, а сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств сторон, принятых ими до истечения срока действия договора, и не исключает возможности применения к каждому из них меры ответственности в связи с нарушением условий договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору как в части выплаты истцу вознаграждения в размере доли от дохода с каждого двигателя по технологии истца: с продажи, с обслуживания, гарантийного и после гарантийного ремонта двигателя, так и в части нарушения иных условий договора, в том числе по разглашению или передаче третьим лицам сборочного расчета двигателя и иной конфиденциальной информации, либо по использованию ответчиком технологии в производственной деятельности и получению им от такого использования прибыли для последующего ее распределения, истцом не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок действия договора истек, доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, отношения, вытекающие из спорного договора, фактически прекращены сторонами, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и прочее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к настоящему делу содержание ранее рассмотренных споров (дела N А56-58309/2020 и А56-91411/2018) не порождает гражданские права и обязанности непосредственно у представителей участников спора, в свою очередь, истец, инициировав судебное разбирательство к обществу, в силу действия института судебного представительства должен был предвидеть, что представляемые в материалы дела доказательства становятся известными для участников спора и представителей, действующих от их имени, при этом в силу публичности судебного решения арбитражного суда, судебный акт также становится известным неограниченному кругу лиц.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, предоставление участнику спора доступа к информации, являющейся предметом заявленных требований, служит реализацией процессуального права лица на ознакомление с материалами дела и не свидетельствует о нарушении режима конфиденциальности в отношении технологии, составляющей секрет производства.

Суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требования о признании действий ответчика и иных его участников необоснованными (неправомерными) не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), поскольку они не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, следовательно, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, с наличием которых истец связывает заявленные требования о признании (завладение информацией, составляющей секрет производства; использование технологии не по назначению с целью причинения ответчику и истцу убытков в виде неполученной прибыли, на которую истец рассчитывал при заключении и исполнении договора с ответчиком), истцом не доказаны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности указанных обстоятельств, не привел значительный объем представленных им доказательств, подлежит отклонению в силу того, что отсутствие перечисления в судебном акте детального перечисления представленных доказательств не означает, что данные доказательства не были исследованы судом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что перечисленные в кассационной жалобе доказательства носят косвенный характер, достоверно не подтверждают возможности реализации вышеназванного технического решения, а делаемые заявителем кассационной жалобы на основании этих доказательств выводы основаны на предположениях.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, поскольку предпринимателем не подтверждены ни возможность получения доходов от реализации спорного технического решения, ни противоправность действий (бездействия) ответчика и иных лиц, участвующих в деле, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и причинением убытков, ни размер убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям договора ответчику должна была быть предоставлена технология увеличения КПД, уменьшением потребления электрической мощности любого общепромышленного электродвигателя путем изменения его конструкции, тогда как доказательств применимости на практике "сборочного расчета" истца (с учетом анализа акта от 16.05.2017, составленного по результатам испытания экспериментального двигателя), имеющего коммерческую ценность и содержащего информацию для сборки двигателя, не представлено.

Коллегией судей не принимается довод предпринимателя о том, что промышленная применимость разработанного им технического решения подтверждена федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) при экспертизе заявки N 2012127281, поданной 26.06.2012, поскольку, как усматривается из Государственного реестра изобретений Российской Федерации патент на данное изобретение не выдан, а заявка N 2012127281 признана отозванной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о доказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и иными участниками спора и заявленными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика, иных лиц и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения его к имущественной ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байдиева Р.Б. не может быть признана обоснованной, поскольку предпринимателем не мотивировано, каким образом судебный акт по настоящему делу мог бы затронуть права и обязанности указанного лица.

Учитывая ограниченность круга предусмотренных законом полномочий суда кассационной инстанции, в том числе тот факт, что толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов судов.

Коллегия судей обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в целом направлены на переоценку выводов суда, рассмотревшего спор по существу, повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод предпринимателя о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 23.05.2022 отличается от резолютивной решения суда первой инстанции от 21.06.2022, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что указанный довод не находит своего объективного подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Как следует из подпункта 4 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 13 200 рублей, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

С учетом того, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, подлежат отмене обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 по заявлению предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-117405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омелина Анатолия Павловича (ОГРНИП 306784701200294) - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Омелину Анатолию Павловичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784701200294) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 08.12.2022 (операция 4969). На возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова