Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-565/2023 по делу N А43-8006/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку судами верно определен размер компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-565/2023 по делу N А43-8006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матратекс" (ул. Кобяковская, зд. 10, стр. 2, этаж 1, оф. 2, Московская обл., г. Краснознаменск, 143090, ОГРН 1165032055154) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матратекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрик НН" (ул. Московское шоссе, д. 17, кор. 1, кв. 70, г. Н. Новгород, 603116, ОГРН 1165275067506) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ул. Пресненская набережная, д. 10, пом. 1, этаж 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741).

В судебном участии принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Матратекс" - Казьмин А.Ю. (по доверенности от 10.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матратекс" (далее - общество "Матратекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрик НН" (далее - общество "Эрик НН") о взыскании:

520 000 рублей компенсации за незаконное использование графической визуализации матрасов "MATRATEX" - композиции структуры матрасов MATRATEX;

780 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографий матрасов "MATRATEX";

780 000 рублей компенсации за незаконное использование видеоролика "MATRATEX";

1 800 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "MATRATEX".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - общество - "Интернет решения").

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эрик НН" в пользу общества "Матратекс" взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 2 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма взысканной компенсации необоснованно занижена. Суды не разделили стоимость компенсации за каждое нарушение, как требовало исковое заявление, а ответчиком не доказана необходимости снижения размера компенсации.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены размер стоимости лицензии товарного знака, отсутствие доказательств об иной цене права использования товарного знака, отсутствие добровольного прекращения со стороны ответчика результатов интеллектуальной деятельности истца (сведения были удалены третьим лицом), срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности истца, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Истец отмечает, что не обязан доказывать свои убытки, в тоже время действия ответчика наносят значительные репутационные риски для истца, продукция ответчика является контрафактной.

По мнению общества "Матратекс", снижая размер компенсации, суд не учел количества фактов незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, не учтено количество случаев копирования результатов интеллектуальной деятельности при продаже разных моделей матрасов двумя способами: воспроизведение, доведение до общего сведения и реализация товара. В исковом заявлении было обозначено взыскание компенсации за 136 фактов нарушения интеллектуальных прав без добавления различных способов незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, что исключает применение пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Кроме того, истец подчеркивает, что в рассматриваем случае отсутствует единая экономическая цель ответчика, ввиду особенностей продажи разных товаров через публичную сеть Интернет неограниченному кругу лиц.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Матратекс" является правообладателем и исключительным лицензиатом следующих результатов интеллектуальной деятельности:

товарный знак "MATRATEX" (по свидетельству Российской Федерации N 739474, дата приоритета товарного знака 18.06.2019 (исключительная лицензия по договору с ООО "ВИАСАН" от 15.01.2020);

логотип "MATRATEX" (исключительная лицензия по договору с ООО "ВИАСАН" от 15.01.2020);

графические изображения матрасов "MATRATEX" - композиции структуры матрасов (исключительное право общества "Матратекс" по договору с Васильевым П.В. от 09.04.2021);

фотографии матрасов "MATRATEX" (исключительная лицензия по договору с Полищуком А.А. от 27.01.2021);

видео с презентацией продукции "MATRATEX" (исключительное право по договору с Васильевым П.В. от 09.04.2021).

Истцом 10.12.2021 обнаружено копирование своих карточек товаров со стороны ответчика на сайте OZON.RU.

Ответчик продавал свой товар под брендом "MATRATEX" в размещаемых карточках товаров в категории "матрасы" на сайте OZON.RU с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца.

Истец указывает, ответчик скопировал 26 карточек товаров истца на сайте OZON.RU, включая визуальные изображения композиции структуры матрасов, фотографии матрасов, видеоролик "MATRATEX", логотип "MATRATEX", а также товарный знак "MATRATEX", а соответственно, по его мнению, количество нарушений составило:

26 эпизодов незаконного использования графической визуализации матрасов "MATRATEX";

78 эпизодов незаконного использования фотографий матрасов MATRATEX;

26 эпизодов незаконного использования видеоролика "MATRATEX";

6 эпизодов незаконного использования логотипа и товарного знака "MATRATEX".

В подтверждение факта реализации ответчиком товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности общества "Матратекс" истцом в материалы дела представлены скриншоты рассматриваемых в настоящем деле карточек товаров ответчика.

Истцом 12.12.2021 посредством функционала сайта OZON.RU направлено сообщение представителю третьего лица о блокировке карточек товаров.

Истцом 15.12.2021 обнаружены новые скопированные карточки товаров ответчиком с использованием результатов интеллектуальной деятельности общества "Матратекс".

Истцом посредством функционала сайта OZON.RU направлено новое сообщение обществу "Интернет решения" о необходимости блокировки карточек товаров, в связи с чем карточки товаров были удалены третьим лицом.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензии от 27.12.2021 N 6613 и от 16.02.2022 N 66 о недопущении дальнейшего незаконного использования товарного знака общества "Матратекс" и других результатов интеллектуальной деятельности, а также о возможности урегулировать спор.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения обществом "Эрик НН" исключительных прав общества "МАТРАТЕКС" на восемь результатов интеллектуальной деятельности: два графических изображений матрасов, три фотографий матрасов, два видео с презентацией продукции MATRATEX, одно обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "MATRATEX", что также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено незаконное использование восьми охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в двадцати шести интернет-ссылках. Все выявленные правообладателем действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет объявлений о продаже различных моделей производимой истцом продукции, а соответственно допущено одно нарушение на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 61 и 62 постановления N 10, оценив доводы ответчика о снижении размера компенсации, исходя из обстоятельств спора, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика (отсутствие грубого характера заявленного нарушения исключительных прав истца), отсутствие сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, принимая во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также учитывает стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил общий размер взыскиваемой истцом компенсации в размере 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам считает в достаточной степени мотивированными выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что к настоящему спору не должны быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления N 10.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что в данном деле не имелось оснований для снижения размера компенсации.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает указанный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер компенсации не снижен судами ниже установленного законодательством минимального предела взыскано 200 000 рублей за восемь объектов интеллектуальной собственности, т.е. не ниже 10 000 рублей за каждый объект.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что определение итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Определение конкретного размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем определение размера компенсации не является вопросом применения права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения суммы компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальной собственности, поскольку, как было указано выше, относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матратекс" (ОГРН 1165032055154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова