Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-562/2023 по делу N А40-50027/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании задолженности и неустойки по контрактам и по встречному иску о расторжении контрактов, поскольку обязательство по контрактам ответчиком не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам, а также требования о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-562/2023 по делу N А40-50027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Королева, д. 4, г. Обнинск, Калужская обл., 249036, ОГРН 1027739623031) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро систем автоматизированного проектирования" (2-й Кожевнический пер., д. 12, эт. 2, пом. I, ком. 21, Москва, 115114, ОГРН 1117746906090) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки по контрактам и по встречному иску о расторжении контрактов.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Юциков А.А. (по доверенности от 29.12.2022 N 449).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро систем автоматизированного проектирования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о задолженности по контракту от 28.12.2020 N 0373100068220001725 в размере 5 692 500 рублей и неустойки в размере 667 920 рублей, задолженности по контракту от 28.12.2020 N 0373100068220001726 в размере 396 000 рублей и неустойки в размере 42 504 рубля (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении контрактов от 28.12.2020 N 0373100068220001725 и от 28.12.2020 N 0373100068220001726.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, первоначальный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту от 28.12.2020 N 0373100068220001725 в размере 5 692 500 рублей, неустойка в размере 667 920 рублей, задолженность по контракту от 28.12.2020 N 0373100068220001726 в размере 396 000 рублей, неустойка в размере 42 504 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 994 рубля 62 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 кассационная жалоба учреждения передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что с учетом предмета спорных контрактов интерес заказчика был направлен на получение возможности правомерного использования программного обеспечения (программ для ЭВМ), функциональные и количественные характеристики которого приведены в технических заданиях к контрактам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что стороны согласовали, что лицензии должны поставляться с установочными комплектами и сертификатами технической поддержки.

С точки зрения учреждения, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, является ли обладателем исключительных прав на спорные программы для ЭВМ исполнитель или иные лица.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по контракту от 28.12.2020 N 0373100068220001725 исполнитель передал заказчику неисключительные права в отношении четырех программ для ЭВМ, тогда как в соответствии с условиями указанного контракта и приложений N 1 и N 2 к нему исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику неисключительные права в отношении шести программ для ЭВМ.

По мнению учреждения, в нарушение пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не установили наименование двух оставшихся программ для ЭВМ, права на которые были предоставлены заказчику.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении контрактов, поскольку неисполнение со стороны исполнителя обязательств по предоставлению заказчику неисключительных (пользовательских) прав на лицензии программного обеспечения по защите информации, являющихся предметом спорных контрактов, является существенным нарушением со стороны исполнителя и служит основанием для расторжения контрактов в судебном порядке.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2023, представитель учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе этого лица доводы, просил ее удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанным лицом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) на основании протокола от 17.12.2020 подведения итогов электронного аукциона заключен контракт от 28.12.2020 N 0373100068220001725 (далее - контракт N 1725), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на лицензии программного обеспечения по защите информации.

Срок исполнения обязательств исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 контракта N 1725 - с даты заключения контракта в течение 140 календарных дней; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2021 N 1 - по 31.08.2021.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.1 контракта N 1725 составляет 5 692 500 рублей.

Срок оплаты услуг согласно пункту 2.4.4 контракта N 1725 - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Кроме того, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) также на основании протокола от 17.12.2020 подведения итогов электронного аукциона заключен контракт от 28.12.2020 N 0373100068220001726 (далее - контракт N 1726), предмет которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на лицензии по защите информации.

Срок исполнения обязательств исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 контракта N 1726 - с даты заключения контракта в течение 140 календарных дней; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2021 N 1 - по 31.08.2021.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.2 контракта N 1726 составляет 396 000 рублей; срок оплаты услуг согласно пункту 2.4.4 контракта N 1726 - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по контрактам выполнены исполнителем полностью.

В частности, судами установлено следующее.

По контракту N 1725 письмом от 17.05.2021 N 21-03/109 исполнителем заказчику направлены отчетные документы.

Заказчиком в лице начальника отделения информационно-аналитической поддержки и организации взаимодействия учреждения Мельника Н.Н. подписан акт на передачу прав от 17.05.2021 N 49, однако в дальнейшем по инициативе заказчика сторонами заключены указанные выше дополнительные соглашения к контрактам о продлении сроков исполнения обязательств исполнителя до 31.08.2021.

Представителями заказчика исполнителю 30.08.2021 было немотивированно отказано в принятии документов о приемке услуг (работ) по контрактам, в связи с чем исполнителем письмом посредством почтовой связи заказчику направлены следующие документы:

по контракту N 1725 - письмо от 27.08.2021 N 21-03/240 с просьбой о подписании акта приема-передачи на основании акта от 17.05.2021 N 49 на передачу прав заказчику и оплате услуг с приложением предусмотренных пунктом 2.4.4 контракта документов;

по контракту N 1726 - письмо от 24.08.2021 N 21-03/239 о направлении лицензий и документов по окончании работ с приложением предусмотренных пунктом 2.4.4 контракта документов.

Заказчик уклонился от подписания документов об оказании услуг (выполнении работ) в нарушение следующих согласованных сторонами условий: контрактом N 1725 определены обязательства заказчика подписать акт сдачи-приемки работ (этапа работ) не позднее 10 дней со дня его получения (пункт 6.3 контракта) и произвести расчет за выполненные работы (этап работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета, а так же акта приема-передачи товара, в случае если условиями технического задания предусмотрена передача оборудования или расходных материалов, не используемых во время работ (пункт 2.4.4 контракта).

Согласно отчету АО "Почта России" документация исполнителя об исполнении обязательств по контракту N 1725 получена заказчиком 05.09.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заказчик должен был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15.09.2021, однако на дату подачу иска подписанный заказчиком акт в адрес исполнителя не поступил.

Исходя из условий контракта N 1725, срок оплаты услуг истек 24.09.2021, однако на день подачи иска оплата заказчиком не произведена.

Контрактом N 1726 определены обязательства заказчика подписать акт сдачи-приемки работ (этапа работ) не позднее 10 дней со дня его получения (пункт 6.3 контракта) и произвести расчет за выполненные работы (этап работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета, а также акта приема-передачи товара, в случае если условиями технического задания предусмотрено передача оборудования или расходных материалов, не используемых во время работ (пункт 2.4.4 контракта).

Согласно отчету АО "Почта России документация исполнителя об исполнении обязательств получена заказчиком 31.08.2021.

Таким образом, как установили суды первой и апелляционной инстанции, заказчик должен был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10.09.2021, однако на дату подачи иска подписанный заказчиком акт в адрес исполнителя не поступил.

Исходя из условий указанного контракта, срок оплаты услуг истек 01.10.2021, однако на день подачи иска оплата заказчиком не произведена.

Исполнителем заказчику направлены письма (претензии) о необходимости оплаты услуг (работ):

по контракту N 1725 - письмо от 22.10.2021 N 21-03/301 с требованием об исполнении заказчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 5 692 500 рублей в течение 10-ти дней с момента получения данного письма (получено заказчиком 12.11.2021);

по контракту N 1726 - письмо от 22.10.2021 N 21-03/302 с требованием об исполнении заказчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 396 000 рублей в течение 10-ти дней с момента получения данного письма (получено заказчиком 12.11.2021).

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление о расторжения контрактов мотивировано учреждения нарушением обществом существенных условий этих контрактов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по контрактам ответчиком не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 28.12.2020 N 1725 в размере 5 692 500 рублей, задолженности по контракту от 28.12.2020 N 1726 в размере 396 000 рублей, а также акцессорные требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что в указанный срок претензий со стороны заказчика не поступило, в связи с чем его доводы о несоответствии результата работ условиям контрактов, заявленные лишь после обращения исполнителя с иском в суд, не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа оспаривания объема и качества работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также исходил из того, что приведенные ответчиком доводы о наличии нарушений существенных условий контрактов со стороны истца опровергаются материалами дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам подтвержден.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что наличие или отсутствие предложенного к передаче программного обеспечения в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных устанавливалось ответчиком на стадии рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в связи с чем его утверждение о невозможности идентификации переданного программного обеспечения правомерно отклонено судом первой инстанции как опровергаемое представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контрактам, условия спорных контрактов исполнены истцом надлежащим образом, согласно буквальному значению содержащихся в них слов и выражений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что характеристики программного обеспечения, переданного исполнителем заказчику, соответствуют требованиям контрактов, наименование программного обеспечения указано в передаточных документах в соответствии с наименованием программного обеспечения в приложениях к названному контракту.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в заявке на участие в электронном аукционе, по итогам которого заключен контракт, истцом указано наименование программного обеспечения, предложенного к передаче ответчику: "Diamond VPN/FW" - 5121. Версия UTM; "Diamond VPN/FW" - 6101. Версия VPN; XSpider 7.8; Kaspersky Стандартный Certified Media Pack. Указанные наименования содержатся в комплектах программного обеспечения, переданных ответчику.

Коллегия судей также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие или отсутствие предложенного к передаче программного обеспечения в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных устанавливалось ответчиком на стадии рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем утверждение ответчика о невозможности идентификации переданного программного обеспечения правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций как несоответствующее представленным в материалы дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что согласно общепринятой практике лицензионное соглашение с конечным пользователем программного обеспечения содержится в дистрибутивах (установочных комплектах) программного обеспечения.

При этом судами установлено, что установочные комплекты программного обеспечения, сертификаты технической поддержки переданы истцом ответчику совместно с документацией о передаче прав на программного обеспечения, вместе с тем претензий со стороны заказчика не поступило, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии результата работ условиям контрактов, заявленные лишь после обращения исполнителя с иском в суд, не могут рассматриваться в качестве надлежащего способа оспаривания объема и качества работ.

Поскольку обязательство по контрактам ответчиком не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам N 1725 и N 1726, а также требования о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком возражений по размеру задолженности и неустойки не заявлено.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку приведенные ответчиком доводы о наличии нарушений существенных условий контрактов со стороны истца опровергаются материалами дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам доказан имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следствие, толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть осуществлены Судом по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию учреждения по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы учреждения в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по контрактам, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739623031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина