Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-417/2023 по делу N А40-27579/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, поскольку установлен факт принадлежности истцу спорных произведений дизайна и факт их незаконного использования ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-417/2023 по делу N А40-27579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (Береговой пр-д, д. 4/6, стр. 4, Москва, 121087, ОГРН 1027739478227) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (ул. Академика Скрябина, д. 9, к. 2, стр. 3, Москва, 109377, ОГРН 1057747477611) к обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щедрин Сергей Анатольевич (Москва).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" - Христофоров А.А. (по доверенности от 03.02.2023), Рыбин В.Н. (по доверенности от 02.08.2021), Рыбина Н.А., Олзобоев Д.Ц. (по совместной доверенности от 02.08.2021)

от акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" - Скатьковская О.В. (по доверенности от 11.01.2023 N 05).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (далее - комбинат "Черемушки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (далее - общество "Фили-Бейкер") с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение-дизайна упаковки для кондитерских изделии "Чародейка" в размере 10 772 664 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щедрин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Фили-Бейкер" просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Фили-Бейкер" указывает на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств правомерности использования разработанного в 2018 г. Щедриным С.А. произведения, ссылаясь на то, что остался не выясненным вопрос о соблюдении прав автора первоначального произведения дизайна упаковки торта от 2010 г.

При этом общество "Фили-Бейкер" отмечает необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что торт "Чародейка" начал выпускаться правопредшественником комбината с 1975 г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства между предприятием, производившим торт в 1975 г., и комбинатом "Черемушки".

Общество "Фили-Бейкер" считает, что суды оставили без оценки доводы о наличии дефектов у документов, подтверждающих отчуждение авторских прав, которые были представлены только в копиях и в которых имеются расхождения в подписях Щедрина С.А.

Кроме того, общество "Фили-Бейкер" полагает, что при установлении производного характера упаковок тортов "Чародейка" и "Чудофея" суды не дали оценки отсутствию сходства наименованию тортов с учетом того, что общество "Фили-Бейкер" зарегистрировало на свое имя товарные знаки со словесным элементом "Чудофея" по свидетельствам Российской Федерации N 760486 и N 873609.

Общество "Фили-Бейкер" также выражает несогласие с выводами судов в части определенного размера компенсации, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение, обосновывающее стоимость прав, имеет существенные ошибки методологического характера.

Щедрин С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что подписи, на несоответствие которых указывает ответчик, принадлежат обе ему. Щедрин С.А. также подтвердил, что разрабатывал упаковки продукции для комбината "Черемушки", в том числе им была разработана упаковка, сравниваемая со спорной упаковкой ответчика, исключительные авторские права на нее были им переданы комбинату "Черемушки".

В представленном отзыве на кассационную жалобу комбинат "Черемушки", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Фили-Бейкер" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, представители общества "Фили-Бейкер" выступили по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители комбината "Черемушки" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Щедрин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комбинат "Черемушки" является правообладателем исключительного права на объект авторского права - произведение дизайна упаковки "" для кондитерских изделий "Чародейка", автором которого является акционер комбината "Черемушки" Щедрин С.А.

Щедрин С.А. передал исключительное право на произведение дизайна упаковки торта "Чародейка" комбинату путем внесения его в качестве вклада в имущество на основании договора внесения вклада в имущество комбината "Черемушки" от 14.05.2018, договора отчуждения исключительного права, и акта приема-передачи исключительного права на произведение дизайна от 15.05.2018.

Комбинат использует это произведение дизайна в качестве упаковки для кондитерского изделия - торта "Чародейка" с указанием на эскизах и экземпляре произведения дизайна упаковки торта "Чародейка" фамилии и инициалов автора Щедрина С.А.

Созданное Щедриным С.А. произведение дизайна упаковки торта "Чародейка" было заявлено комбинатом "Черемушки" на регистрацию в качестве промышленного образца по заявке N 2019506064.

В сентябре 2020 г. комбинат "Черемушки" обнаружил в торговых сетях торт "Чудофея" в упаковке "" производства общества "Фили-Бейкер", что подтверждается чеками о покупке от 30.09.2020 из магазинов "Глобус" и "Магнит".

Ссылаясь на то, что дизайн упаковки торта "Чудофея" общества "Фили бейкер" является переработкой дизайна упаковки торта "Чародейка" комбината "Черемушки", а комбинат "Черемушки" не предоставлял обществу "Фили Бейкер" право на переработку произведения дизайна упаковки торта "Чародейка", комбинат считает, что в действиях общества имеются признания нарушения исключительного права комбината "Черемушки" на произведение дизайна упаковки "".

В связи с этим комбинат "Черемушки" направил в адрес общества "Фили-Бейкер" претензию о незамедлительном прекращении использования упаковки торта "Чародейка". Поскольку общество оставило требования претензии без удовлетворения, комбинат обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленное произведение дизайна и факта нарушения этого права ответчиком путем использования упаковки для торта "Чудофея", представляющей собой переработку дизайна упаковки торта "Чародейка".

При этом суд первой инстанции установил, что сам продукт (торт) "Чудофея" производителя общества "Фили-Бейкер", изображенный на упаковке, повторяет внешние признаки торта "Чародейка" производителя комбината "Черемушки", отметив, что повторение не обусловлено исключительно функциональным назначением изделия, поскольку торты могут иметь разную форму и оформление, состоять из разного количества коржей.

Определяя размер взысканной компенсации, суд первой инстанции учел, что компенсация определена истцом на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной стоимости права использования произведения, в обоснование которой истец представил заключение специалиста от 18.06.2021 N 1-18/06 о рыночной стоимости права использования произведения дизайна упаковки торта "Чародейка" составляющей 5 386 332 рубля.

Опросив в судебном заседании специалиста относительно методики определения стоимости права, признавая обоснованным предлагаемый истцом расчет компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в 10 772 664 рублей соразмерен последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив, в частности, довод об отсутствии в материалах дела доказательств авторства Щедрина С.А. на произведение дизайна "Упаковка торта "Чародейка".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, принимая во внимание, что согласно сведениям из патентов Российской Федерации N 114824, N 114825, N 115008, N 115009, N 115010 в отношении промышленных образцов Щедрин С.А. является автором многих упаковок для кондитерских изделий комбината, а также факт отчуждения в пользу комбината спорного произведения дизайна - упаковки торта "Чародейка", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о доказанности авторства Щердина С.А. в отношении спорного произведения дизайна упаковки торта "Чародейка" от 2018 г.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Фили-Бейкер" о недоказанности авторства Щедрина С.А. в отношении спорного произведения дизайна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие авторство Щедрина С.А.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие подписей в подписанном Щедриным С.А. договоре об отчуждении исключительного права не могут служить достаточным основанием для опровержения как авторства Щедрина С.А. в отношении спорного объекта, так и факта отчуждения их в пользу комбината. При этом непосредственно Щедрин С.А. неоднократно подтверждал свое авторство в отношении спорного произведения дизайна и факт передачи исключительного авторского права на него комбинату "Черемушки". Доказательства авторства иного лица или наличия иного правообладателя спорного произведения дизайна в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в настоящем деле заявлены требования в защиту произведения дизайна упаковки торта "Чародейка", которое было в обороте в 2020 г., что исключает необходимость исследования обстоятельств авторства Щедрина С.А. на все иные произведения дизайна упаковки торта "Чародейка", в том числе от 2010 г.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях по использованию спорных обозначений переработки произведения истца, поскольку регистрация на свое имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 760486 (Чудофея) и N 873609 не опровергает факт использования упаковки, производной от произведения истца. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

Так, суды первой и апелляционной инстанции установили, что элементы дизайна упаковки и построение художественной композиции упаковки торта "Чудофея" общества "Фили Бейкер" повторяют элементы дизайна и построение художественной композиции упаковки торта "Чародейка" комбината "Черемушки" ввиду следующего:

дизайн обеих упаковок представляет собой квадратную вертикально ориентированную композицию, симметричную относительно вертикальной оси - с доминирующим изобразительным элементом (изображением торта) и подчиненными словесными элементами (названием торта, слоган);

обе упаковки имеют размер 210 x 210 x 70 (Д x Ш x В);

упаковки имеют одинаковый состав существенных элементов дизайна и одинаковое взаимное расположение элементов дизайна на упаковке, а именно изобразительный элемент, натуралистическое изображение торта расположен в центральной части на обеих упаковках;

изображение торта на обеих упаковках является доминирующим.

над изображением торта размещено его название ("Чародейка" на одной упаковке и "Чудофея" - на другой). Название тортов на обеих упаковках является основным словесным элементом. Названия тортов на обеих упаковках выполнены крупным шрифтом белым цветом;

на обеих упаковках между изображениями торта и названиями торта размещены слоганы - "Любимая с детства" на одной упаковке, "Любимая классика" - на другой упаковке;

изображение торта занимает примерно 50% площади композиции на обеих упаковках;

изображение торта выполнено одинаково на обеих упаковках - торт круглый, покрыт шоколадной глазурью, в теле торта сделан вырез на V* объема, в вырезе помещается треугольный ломтик того же торта, на срезах видна внутренность торта - толстый слой крема между двумя слоями бисквита, рядом лежат шоколадные завитки;

имеет место полное совпадение ракурса на обеих упаковках;

названия тортов - "Чародейка" и "Чудофея" воспринимаются как семантически похожие;

слоганы "Любимая классика" на одной упаковке и "Любимая с детства" на другой упаковке воспринимаются как семантически похожие;

колористическое решение обеих упаковок имеют значительное совпадение.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу исключительного права на заявленное произведение и его незаконную переработку ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Проверяя обоснованность довода о несоразмерности определенного размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана комбинатом "Черемушки" на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), размер компенсации обоснован заключением специалиста от 18.06.2021 N 1-18/06, согласно которому рыночная стоимость права использования произведения дизайна упаковки торта "Чародейка" составила 5 386 332 рубля.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом ответчик вправе оспорить размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, путем представления иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование защищаемого произведения, что как указывалось выше, является полномочием "суда факта", к которому относится суд первой инстанции.

Ответчиком контррасчёт размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с заключением специалиста от 18.06.2021 N 1-18/06 по его форме. Вместе с тем, указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, а является письменным доказательством, представленным истцом в подтверждение своих доводов и оцененным судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя произведения дизайна - упаковки торта "Чародейка".

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "Фили-Бейкер" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (ОГРН 1027739478227) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская