Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-481/2023 по делу N А56-58420/2021 Суд оставил без изменения определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик в ходатайстве не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта

Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-481/2023 по делу N А56-58420/2021

Резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 7 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" (д. 11, литер А, пом. 8-Н, оф. 1, ул. Таврическая, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1137847244402) на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (Алтуфьевское ш., д. 48, к. 1, эт/пом. 3/1, ком./оф. 2/307 В, вн.тер.г. м.о. Алтуфьевский, Москва, 127566, ОГРН 1137746802016) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Лавпрод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (далее - общество "НордВестТрейдинг") о взыскании 46 294 045 рублей 34 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783221.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 изменено в части размера компенсации: с общества "НордВестТрейдинг" в пользу общества "Лавпрод" взыскано 45 154 387 рублей 42 копеек компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НордВестТрейдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, исполнение затруднит экономическое положение ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "НордВестТрейдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение от 06.03.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного ходатайства.

Общество "Лавпрод" отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Представитель заявителя кассационной жалобы, ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании, к сеансу веб-конференции в назначенное время судебного заседания не подключился, на телефонные звонки аппарата суда, пытавшегося проинформировать представителя о начале судебного заседания, не ответил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом кассационной инстанции, в обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов общество "НордВестТрейдинг" ссылалось на то, что взысканная с него в пользу истца компенсация является значительной и приведет к ухудшению его финансовой положения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд исходил из того, что ходатайство общества не содержит доводов, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, документально данное обстоятельство не подтверждено (затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта), а также ответчиком не предоставлено встречное обеспечение.

В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная с него в пользу истца компенсация является значительной и приведет к ухудшению его финансового положения.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.

Однако положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Следовательно, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов возможно только при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов, и в том случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к дискреционным полномочиям суда.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Вместе с тем ответчик в ходатайстве не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов доводы, аналогичные доводам жалобы, о неудовлетворительном финансовом положении ответчика в случае исполнения им судебного акта, о сезонности осуществляемой им хозяйственной деятельности, о возможном нарушении договорных отношений с третьими лицами, во-первых, не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, не содержат сведений об объективных обстоятельствах, подтверждающих невозможность поворота исполнения вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Соответствующего встречного обеспечения, в порядке, предусмотренном названной нормой заявителем в суд не предоставлено.

Доводы о том, что в обжалуемом определении судом неверно указано лицо, обратившееся с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, не дезавуирует вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Выявленная заявителем жалобы техническая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права и мотивированные надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А56-58420/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестТрейдинг" (ОГРН 1137847244402) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская